Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А19-21181/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного статья 14.10 КоАП Российской Федерации охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП Российской Федерации, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Как отмечалось выше, органом внутренних дел был выявлен факт реализации Обществом полиэтиленовой сумки-пакета желтого цвета со словесным обозначением «СОСО-СОLО» и стилизованным изображением бутылки, воспроизводящие зарегистрированные товарные знаки по свидетельствам №№ 135749, 30787, 56102 и 174059 при отсутствии лицензионного договора или иного соглашения с правообладателем данных товарных знаков компанией The Coca-Cola Company.

При этом судом первой инстанции верно установлено, что товарный знак в виде словесного обозначения «СОСА-СОLА» зарегистрирован в качестве общеизвестного товарного знака № 5 (т. 1, л.д. 59).

Компания The Coca-Cola Company является правообладателем серии товарных знаков СОСА-СОLА, которые включают словесные, комбинированные и изобразительные товарные знаки. В частности, ей принадлежат объемные (изобразительные) товарные знаки № 174059 (т. 1, л.д. 53-54), № 56102 (т. 1, л.д. 55-56) и № 30787 (т. 1, л.д. 57-58).

Товарный знак № 135749 зарегистрирован в отношении товаров 16-го класса МКТУ, к которому, в том числе, относятся пакеты для упаковки (т. 1, л.д. 60).

Отказывая в удовлетворении требования о привлечении Общества к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10 октября 2014 года, протокол изъятия вещей и документов от 10 октября 2014 года и заключение эксперта № 2-2-1182-14 от 23 января 2015 года являются недопустимыми доказательствами по делу и поэтому не могут подтверждать событие и состав вмененного Обществу административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает подобные выводы ошибочными.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 27.8 КоАП Российской Федерации определены требования при проведении осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

В частности, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса (часть 1).

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2).

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (часть 3).

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (часть 4).

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (часть 5).

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю (часть 6).

Из материалов дела следует, что факт реализации по цене 3 рубля полиэтиленовой сумки-пакета желтого цвета со словесным обозначением «СОСО-СОLО» и стилизованным изображением бутылки зафиксирован в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10 октября 2014 года (т. 1, л.д. 23, 123).

При этом судом первой инстанции установлено, что имеющийся в материалах дела подлинник протокола осмотра от 10 октября 2014 года (т. 1, л.д. 23), представленный административным органом, отличается от копии протокола осмотра от 10 октября 2014 года, которую представило ООО «ВЕЛЕС» (т. 1, л.д. 123).

Однако даже если принять во внимание протокол осмотра, копию которого представило Общество в суд первой инстанции, то из него явно следует факт обнаружения административным органом в ходе проведения осмотра реализации спорного пакета. В частности, в протоколе осмотра от 10 октября 2014 года (т. 1, л.д. 123) указано, что около торгового места продавца-кассира находится молодой человек, который в 10 часов 39 минут приобрел у продавца-кассира Мухаметжановой Л.Д. йогурт «Янта» и пакет желтого цвета «СОСО-СОLО» по цене 3 рубля.

Указание же в подлиннике протокола осмотра от 10 октября 2014 года на то, что в ходе осмотра установлено, что ООО «ВЕЛЕС» в лице генерального директора Лапченко Е.О. в магазине «Универсам» допустило в реализацию поэтиленовую сумку-пакет желтого цвета со словесным обозначением «СОСО-СОLО» и стилизованным изображением бутылки, воспроизводящие зарегистрированные товарные знаки по свидетельствам №№ 135749, 30787, 56102, 174059 при отсутствии лицензионного договора или иного соглашения с правообладателем данных товарных знаков – компанией «Дзе Кока-Кола Компани», чем нарушило требование статьи 1484 Гражданского кодекса (именно в этом и состоит различие между представленными Обществом и административным органом протоколами осмотра), определяющего значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку подобные выводы, содержащиеся правовую, а не фактическую оценку выявленных в ходе осмотра обстоятельств, должны отражаться лишь в протоколе об административном правонарушении.

При этом факт покупки полиэтиленовой сумки-пакета желтого цвета со словесным обозначением «СОСО-СОLО» и стилизованным изображением бутылки в магазине «Универсам» подтверждается не только протоколом осмотра, но и иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, объяснениями понятых Арбугаева И.Д. и Хархорина Е.В. от 10 октября 2014 года (т. 1, л.д. 28, 32).

О наличии полиэтиленовой сумки-пакета желтого цвета со словесным обозначением «СОСО-СОLО» и стилизованным изображением бутылки также свидетельствует фототаблица (т. 1, л.д. 25), полученная в результате применения фотосъемки при проведении осмотра (о чем сделана соответствующая отметка в этом протоколе), в связи с чем необоснованным является вывод суд первой инстанции о том, что представленная фототаблица пакета не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу ввиду невозможности установить, когда и где она была сделана.

Относительно вывода суда первой инстанции о невозможности идентификации чека, имеющегося в материалах дела, с чеком, который изымался у физического лица в магазине, поскольку в протоколе изъятия не указаны идентифицирующие признаки изъятого кассового чека (номер чека, номер операции и пр.), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 27.10 КоАП Российской Федерации изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В силу части 5 статьи 27.10 КоАП Российской Федерации об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании.

В протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей (часть 6 статьи 27.10 КоАП Российской Федерации).

Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю (часть 8 статьи 27.10 КоАП Российской Федерации).

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 10 октября 2014 года в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении произведено изъятие кассового чека ООО «ВЕЛЕС», поэтиленового пакета желтого цвета со словесным обозначением «СОСО-СОLО» и стилизованным изображением бутылки. Названный протокол подписан должностным лицом административного органа и двумя понятыми, продавец-кассир от подписания протокола отказалась (т. 1, л.д. 26).

В протоколе изъятия вещей и документов от 10 октября 2014 года указаны основные сведения об идентификационных признаках кассового чека, определенных пунктом 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении наличных денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 № 745, а именно: организация-продавец - ООО «ВЕЛЕС», дата совершения операции - 10 октября 2014 года, время покупки - 10 часов 39 минут, сумма покупки - 53 рубля (т. 1, л.д. 27), что, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для идентификации изъятого в ходе осмотра кассового чека.

Кроме того, письменным объяснением покупателя Гарагулина А.А. от 10 октября 2014 года подтвержден факт приобретения полиэтиленовой сумки-пакета желтого цвета со словесным обозначением «СОСО-СОLО» и стилизованным изображением бутылки 10 октября 2014 года в 10 часов 38 минут в магазине «Универсам». При этом из объяснения покупателя также следует, что после того, как он узнал о незаконной реализации такого пакета, продавцу-кассиру были возвращены названный пакет и кассовый чек (т. 1, л.д. 30).

В письменном объяснении от 13 октября 2014 года генеральный директор ООО «ВЕЛЕС» Лапченко Е.О. также не опровергает факт реализации продавцом-кассиром полиэтиленовой сумки-пакета желтого цвета со словесным обозначением «СОСО-СОLО» и стилизованным изображением бутылки (т. 1, л.д. 35).

Указание в представленном административным органом заключении эксперта № 2-2-1182-14 от 23 января 2015 года (т. 1, л.д. 104-114) на наличие печати «ДЛЯ СПРАВОК № 2» вместо печати «ДЛЯ ПАКЕТОВ № 2» суд апелляционной инстанции расценивает как опечатку, поскольку из акта передачи образцов (проб) товара, предъявленных на экспертизу № 33 от 23 января