Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А78-9858/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

по НДС по контрагенту ООО «СибСтрой». Решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным.

Вместе с тем, апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции по эпизоду с исключением вычетов по НДС в размере и 4308300,53 руб. по контрагенту ООО «ЭлитИнвестСтрой» в связи со следующим.

Как правильно указано судом первой инстанции и следует из материалов проверки, ООО «ЭлитИнвестСтрой» состоит на налоговом учете в МРИ ФНС № 2 по г. Чите. Вид деятельности - производство общестроительных работ; уставный капитал – 10000 руб.; для выполнения СМР в 2013 году привлекает иностранную рабочую силу; основные средства и транспорт для осуществления деятельности отсутствуют. Из базы данных ЕГРЮЛ установлено, что Васильева Илона Владимировна является генеральным директором ООО «ЭлитИнвестСтрой». Юридический адрес: г. Чита, ул. Бабушкина, 104, офис 425.

В соответствии с заключенными между заявителем (заказчик) и ООО «ЭлитИнвестСтрой» (подрядчик) договорами от 03.05.2012, 23.05.2012, 30.07.2012, 27.08.2012, 09.10.2012, 25.10.2012, 08.11.2012, 29.12.2012 на выполнение строительно-монтажных работ, первый поручил, а второй – принял на себя обязательства по выполнению работ, объем и стоимость которых определены по условиям договора согласно локальным сметам на объекте завода по адресу: г. Чита, пос. Песчанка, ул. Дивизионная, влад. 3 (т. 6, л.д. 1-12, т.т. 9, 10, 11, т. 12. л.д. 9-11). Пунктами 3.1. каждого из договоров предусматривалось, что приемка работ осуществляется согласно актам выполненных работ формы КС-2, справкам формы КС-3. На принятые работы подрядчик выставляет заказчику счет-фактуру в течение 2-х рабочих дней после подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

В исполнение приведенных договоров оформлены счета-фактуры №№ 000099-000103 от 01.10.2013, №№ 000105-000107 от 31.10.2013, №№ 000127-000134 от 29.11.2013, №№ 000144, 000146-000150 от 13.12.2013, № 000151 от 31.12.2013, оцененные проверкой, на общую сумму 31737871,54 руб. (в т.ч. НДС 4308300,53 руб.), акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, платежные поручения. Соответствующие операции отражены в книге покупок заявителя и книге продаж его контрагента, оборотах по счету 60 за рассматриваемый период (т. 2, л.д. 102, 118, 131-133, т. 5, л.д. 143, т. 6, л.д. 13-151, т. 7. л.д. 1-70, 88, т.т. 9, 10, 11, т. 12. л.д. 1-42).

Согласно протоколу допроса № 19-27/4 от 10.04.2014 свидетеля Васильевой И.В. (т. 8, л.д. 89-94), она показала, что является генеральным директором ООО «ЭлитИнвестСтрой»; основным видом деятельности являются СМР, реже - продажа, обмен строительных материалов (излишков); техника арендуется у физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, материалы закупаются для объектов СМР; инициатором заключенных договоров на оказание услуг по выполнению СМР с ОАО «88 ЦАРЗ» было ОАО «88 ЦАРЗ»; на территории ОАО «88 ЦАРЗ» осуществлялся капитальный ремонт отопления правой части № 6 цеха завода, электромонтажные работы по цехам, складам завода, капитальный ремонт цеха № 1, 6 (сантехнические работы), ремонт кровли цеха большегрузных автомобилей завода, ремонт помещений 1, 2, 3 этажей, лестничных клеток административного здания цеха № 5 завода, бытовых помещений, асфальтирование проездов и площадок территории завода, ремонт кабинета директора, капитальный ремонт административного здания завода и др. работы. На вопрос привлекались ли субподрядные организации для выполнения СМР на территории ОАО «88 ЦАРЗ», был дан ответ, что привлекались ООО «Авангард», ООО «Импульс», ООО «БизнесСтрой», ООО «Промтрейд», ООО «АльфаЖСК» в 2012-2013 гг.; субподрядчики для выполнения СМР были найдены по объявлениям, приходили, предлагали свои услуги самостоятельно. На вопрос знакомы ли с руководителем (представителем) ООО «Импульс», известен ли его юридический адрес, заключались ли договора на выполнения СМР, и кто осуществлял контроль за выполнением СМР на объектах ОАО «88 ЦАРЗ», был дан ответ, что знакома с представителями ООО «Импульс», место нахождения (юридический адрес) - г. Иркутск. Представители работали на объектах, договоры заключались по субподрядным работам с ООО «Импульс» на территории ОАО «88 ЦАРЗ», контроль за качеством выполненных работ осуществляли Васильева И.В., зам. генерального директора Савенко А.А., Васильев А.Т., Хохлов Р.А., мастер Иванов С.В., и др.; оплата от ОАО «88 ЦАРЗ» производилась на основании платежных поручений через расчетный счет ОАО «БинБанк», ОАО «Сбербанк», субподрядчику - наличной и безналичной оплатой, зачетами в виде строительных материалов; представители ООО «Импульс», ООО «Промресурс», находились по адресу: г. Чита, ул. Чкалова, 76, для выполнения СМР использовали технику (собственная или арендуемая – не знает), работников (иностранных граждан) привлекали; при выполнении СМР на объектах ОАО «88 ЦАРЗ» материалы закупались ООО «ЭлитИнвестСтрой» у ООО «Аделаида» и субподрядчиками в зависимости от вида заключенных договоров, и использовались при выполнении СМР на объектах ОАО «88 ЦАРЗ». На вопрос перечислялись ли в адрес ООО «Импульс» денежные средства по расчетным счетам, был дан ответ, что денежные средства перечислялись на расчетный счет (за кровлю 5 цеха, асфальтирование, отопление, подпорные стенки) за выполненные работы на ОАО «88 ЦАРЗ».

В соответствии с протоколом допроса Дружинина Сергея Иннокентьевича № 19-27/2 от 16.12.2013 (т. 3, л.д. 49-53, т. 8. л.д. 108-112), работающего в должности исполнительного директора и главного инженера ОАО «88 ЦАРЗ», он указал, что кроме ООО «СибСтрой» и ООО «ЭлитИнвестСтрой» для выполнения СМР на ОАО «88 ЦАРЗ» никакие другие подрядные организации не привлекались; с руководителями (представителями) ООО «Импульс» и ООО «Промресурс» не знаком, договоры не заключались; приемка СМР производилась комиссионно согласно акту; допуск работников осуществлялся на основании списка работников и охраны; списки ИРС и иных работников представлялись ООО «ЭлитИнвестСтрой», иные личности ООО «Ипмульс» и ООО «Промресурс» на территорию завода не допускались, соответственно деятельность не осуществляли; СМР выполнялись стройматериалами и техникой ООО «СибСтрой» и ООО «ЭлитИнвестСтрой», давальческое сырье не использовалось, стройматериалы хранились на отдельном складе, транспорту этих обществ выделили отдельную автостоянку; договоры за выполнение СМР ООО «Ипмульс» и ООО «Промтрейд» не подписывались; ООО «СибСтрой» и ООО «ЭлитИнвестСтрой» найм персонала осуществляли самостоятельно, работы осуществлялись работниками КНР.

Исправления на представленных заявителем документах в отношении ООО «ЭлитИнвестСтрой» содержат указание на их произведение Васильевой И.В. и Яковлевым А.Г., то есть надлежащими лицами, поэтому оснований относиться к данным исправлениям критично, как это сделал суд первой инстанции, апелляционный суд не усматривает, в отличие от ситуации с ООО «СибСтрой».

При этом апелляционный суд учитывает, что у ООО «ЭлитИнвестСтрой» имелось разрешение на привлечение и использование иностранных работников от 29.01.2013г. в количестве 114 человек. Таким образом, оснований для выводов о том, что у данного контрагента не имелось трудовых ресурсов для выполнения заявленных работ, не имеется.

Доводы налогового органа о привлечении ООО «ЭлитИнвестСтрой» в качестве субподрядчиков проблемных организаций, на которые имелось указание в пояснениях руководителя спорного контрагента, не могут быть приняты, как не подтвержденные документально, никаких подобных сведений в акте проверки и решении налогового органа также не отражено.

Претензий к представленным документам, в том числе в части адреса контрагента, налоговым органом в оспариваемом решении не отражено.

Апелляционный суд приходит к выводу, что налоговый орган и суд первой инстанции, дали оценку отношениям общества с контрагентами в целом, а не по отдельности, что привело к необоснованным выводам в отношении ООО «ЭлитИнвестСтрой» при том, что налоговый орган в ходе проверки провел осмотр и установил реальное выполнение ремонтных работ, но в отношении ООО «ЭлитИнвестСтрой» не было установлено того, чтобы руководитель отрицал свое участие в деятельности организации, ненахождения по месту регистрации, отсутствия трудовых ресурсов, внесения исправления в документы неуполномоченными лицами. При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что по отношениям общества с ООО «ЭлитИнвестСтрой» налоговым органом достаточной совокупности доказательств, ставящих под сомнение реальность хозяйственных операций именно со спорным контрагентом и проявление обществом должной осмотрительности при выборе контрагента, не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что требования общества в части отношений с ООО «ЭлитИнвестСтрой» подлежали удовлетворению, то есть решение суда первой инстанции по данному эпизоду подлежит отмене по п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Расчеты произведены апелляционным судом следующим образом.

Как следует из решения налогового органа (т.1 л.д.76-77), всего было признано необоснованно заявленными вычетами 16 254 616руб., а декларация за 4 квартал 2013г. была подана к возмещению из бюджета в сумме 2 700 086руб. Таким образом, налоговый орган не только произвел доначисление налога в сумме 13 554 530 руб., а сначала уменьшил сумму к возмещению из бюджета на 2 700 086руб. Следовательно, при определении сумм, подлежащих признанию необоснованно начисленными и уменьшенными, сначала следует уменьшать недоимку. Соответственно, решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части начисления и предложения уплатить сумму НДС в размере 4 308 300,53руб.

Поскольку в настоящем деле рассматривается доначисление по НДС за один налоговый период, то есть, срок уплаты налога один и тот же, то суммы пени и штрафа могут быть определены пропорционально.

При этом в данном случае, поскольку суммы налога, как и сумма возмещения из бюджета, являются результатом учета всех хозяйственных операций, то определить какая из оспаривавшихся поэпизодно сумм повлияла на уменьшение налога к возмещению из бюджета, а какая стала основанием для начисления недоимки, невозможно. Более того, влияние всех операций равновеликое.

С учетом указанного, апелляционный суд полагает, что пропорциональный расчет пени и штрафа должен осуществляться путем определения пропорции не от суммы недоимки, а от суммы вычетов, повлиявших на произведенные уменьшение суммы налога к возмещению из бюджета и начисления недоимки.

Таким образом, расчет следующий: 4 308 300,53руб. х 100% : 16 254 616руб. = 26,48% - доля в вычетах, приходящаяся на эпизод с ООО «ЭлитИнвестСтрой».

Расчет пени: 382 200,1руб. х 26,48% = 101 206,57руб.

Расчет штрафа из оставшейся суммы штрафа (после уменьшения в два раза судом первой инстанции): 1 355 453руб. х 26,48% = 358 923,96руб.

Соответственно, решение суда первой инстанции подлежит отмене в данной части, решение налогового органа в указанной части подлежит признанию недействительным, а налоговый орган надлежит обязать устранить допущенные нарушения прав общества в соответствии с п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Забайкальского края от 27 ноября 2014 года по делу № А78-9858/2014 в обжалуемой части отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите от 30 июня 2014 г. № 19-20/2/42237 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение по эпизоду исключения из состава налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2013г. в сумме 4 308 300,53 руб.

В отмененной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите от 30 июня 2014 г. № 19-20/2/42237 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение в части  начисления и предложения уплатить:

- НДС за 4 квартал 2013г. в сумме 4 308 300,53 руб.

- пени по НДС в сумме 101 206,57руб.

- штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 358 923,96руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 ноября 2014 года по делу № А78-9858/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Э.В.Ткаченко

В.А.Сидоренко