Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А78-9858/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                Дело № А78-9858/2014

«23» апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «88 центральный автомобильный ремонтный завод» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 ноября 2014 года по делу №А78-9858/2014 по заявлению Открытого акционерного общества «88 центральный автомобильный ремонтный завод» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите от 30.06.2014 № 19-20/2/42237,

(суд первой инстанции – Д.Е. Минашкин)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Попова В.Ф., представитель по доверенности от 12.01.2015; Чадаев С.В., представитель по доверенности от 08.12.2014; Куприянов А.С., представитель по доверенности от 12.01.2015;

от заинтересованного лица: Богодухова Е.О., представитель по доверенности от 19.03.2015; Романенко Р.Н., представитель по доверенности от 25.12.2014.

установил:

Открытое акционерное общество «88 центральный автомобильный ремонтный завод» (ОГРН 1097536005346, ИНН 7536103748, место нахождения: 67206, г.Чита-16, п.Песчанка, далее - ОАО «88 ЦАРЗ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, 10, далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным её решения от 30 июня 2014 г. № 19-20/2/42237 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требований удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите от 30 июня 2014 г. № 19-20/2/42237 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение в части привлечения ОАО «88 ЦАРЗ» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1355453 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ. В остальной части заявленных требований отказано.

В обосновании суд первой инстанции, в частности, указал, что реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами ООО «СибСтрой», ООО «ЭлитИнвестСтрой» не подтверждена, а спорные контрагенты не имели возможности выполнить обязательства по сделкам, представленные документы носят неоднозначный и противоречивый характер. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения смягчающих ответственность обстоятельств.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 ноября 2014 г. по делу А78-9858/2014 отменить, заявленные требования удовлетворить, а также изменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 ноября 2014 г. по делу А78-9858/2014 путем исключения из мотивировочной части абзаца 13 страницы 11, абзацев 1, 2 страницы 12 решения Арбитражного суда Забайкальского края от 27 ноября 2014 г. следующего содержания: «На основании всего изложенного, суд приходит к выводу, что позиция налоговой проверки относительно того, что реальность хозяйственных операций между заявителем и приведенными обществами - его контрагентами не подтверждена, является правильной. При этом общество, избрав в качестве контрагентов организации, не обладающие необходимыми ресурсами для исполнения условий сделок с заявителем, по которым последним сформированы спорные вычеты по НДС, вступая с ними в правоотношения, было свободно в выборе своих партнеров и должно было проявить такую степень осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, с учетом того, что все негативные последствия от взаимоотношений с такими партнерами, не могут быть переложены на бюджет. Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют, по мнению суда, о наличии необоснованной налоговой выгоды, направленной на увеличение затратной базы по НДС, при отсутствии реальных взаимоотношений сторон сделок».

Полагает, что ООО «ЭлитИнвестСтрой», ООО «Сибстрой» нельзя отнести к проблемным поставщикам, поскольку это действующие организации, которая имеют численность работников, представляет отчетность, по расчетным счетам которой происходит движение денежных средств. Учредитель, руководитель, представители указанных организации подтверждают свою причастность к организациям и оказание спорных услуг в адрес налогоплательщика, следовательно, являются добросовестными поставщиками. Кроме того, поскольку выводы инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды основаны на оценке деятельности контрагентов ООО «ЭлитИнвестСтрой», ООО «Сибстрой» - ООО «Промресурс», ООО «Импульс», тогда как камеральная налоговая проверка проводилась в отношении ОАО «88 ЦАРЗ».

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

19 марта 2015 года протокольным определением судебное заседание было отложено на 16 апреля 2015 года.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  21.02.2015, 20.03.2015.

Представители общества в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы и письменных пояснений, апелляционному суду пояснили, что решение суда первой инстанции обжалуется обществом в части, а именно: в части выводов суда первой инстанции по отношениям общества со спорными контрагентами ООО «ЭлитИнвестСтрой», ООО «Сибстрой». Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители налогового органа дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу и письменным пояснениям, апелляционному суду пояснили, что не имеют возражений против рассмотрения дела в обжалуемой части. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании были рассмотрены ходатайства общества и налогового органа о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которых было отказано, так как составление в отношении спорных контрагентов актов налоговых проверок не влияет на выводы суда по настоящему делу, так как данные акты не являются преюдициальными для суда, каждая проверка имеет свой предмет, свой круг собранных доказательств. Кроме того, документы, в отношении которых указано, что уважительной причиной их непредставления суду первой инстанции стало то, что руководитель спорного контрагента, опрошенная адвокатом, представила эти документы уже при обжаловании в суде апелляционной инстанции, также не были приобщены к материалам дела, поскольку, по мнению апелляционного суда, указанные обстоятельства не являются уважительными причинами, так как общество и при проведении проверки, и при рассмотрении дела судом первой инстанции, имело возможность обратиться к контрагентам для получения каких-либо документов, но не сделало этого, во всяком случае, доказательств этому не представлено.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании представленной обществом в инспекцию налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, последней была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № 19-20/1/53539 от 23.05.2014 (т.3 л.д.11-31, далее – акт проверки) и вынесены решения от 30 июня 2014 г. № 19-20-3/2752 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и № 19-20/2/42237   о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение (т.1 л.д.57-78, далее – решение).

Решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю №214-20/240-юл/09251 от 21.08.2014 (т.1 л.д.79-81) решение № 19-20/2/42237 от 30.06.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, письменных пояснений, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как правильно указано судом первой инстанции, согласно установочной части оспариваемого решения, с учетом рассмотренных возражений налогоплательщика, в нарушение п. 5, ст. 169, п. 8 ст. 171, п. п. 1, 6 ст. 172 НК РФ налогоплательщиком в 4 квартале 2013 года неправомерно заявлены налоговые вычеты в общей сумме 16254616 руб., из которых: 52340,96 руб. и 708583,96 руб. – по ОАО «Спецремонт», 39661,02 руб. – по ООО «Камские большегрузы», 4308300,53 руб. – по ООО «ЭлитИнвестСтрой», 11145730 руб. – по ООО «СибСтрой». Указанные обстоятельства привели налоговый орган к выводу об излишнем заявлении обществом сумм НДС к возмещению из бюджета за 4 квартал 2013 года в размере 2700086 руб., а также о неуплате им налога в бюджет в сумме 13554530 руб., с последующим начислением пени в сумме 382200,10 руб. и предъявлением штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2710906 руб.

Выводы суда первой инстанции в части эпизодов по ОАО «Спецремонт», ООО «Камские большегрузы», а также в части применения смягчающих обстоятельств не оспариваются.

Рассматривая дело в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Пункты 1 и 2 статьи 171 НК РФ устанавливают, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение НДС, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктом 5 и 6 статьи