Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А78-9858/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

169 Кодекса.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Вместе с тем данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм налоговых вычетов по НДС в части операций по приобретению товаров (работ, услуг).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года № 93-О закреплено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пунктах 3 и 4 этого же Постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды в соответствии с пунктом 5 упомянутого Постановления может также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии такого обстоятельства, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 11 этого Постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

При этом требования законодательства касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений, в связи с чем, по общему смыслу обоснованности налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, в частности при исчислении НДС, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Относительно выводов суда первой инстанции по эпизоду об исключении из состава налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2013 года 11 145 730 руб. по ООО «СибСтрой» апелляционный суд полагает, что они являются обоснованными в связи со следующим.

Как правильно указывает суд первой инстанции, материалами налоговой проверки зафиксировано, а ОАО «88 ЦАРЗ» не отрицалось, что между ним и ООО «СибСтрой» 29.12.2010 были заключены договоры на выполнение ремонтно-строительных работ по адресу: г. Чита, пос. Песчанка, ул. Дивизионная, влад. 3 (т. 5, л.д. 98-123, см. также договоры в комплекте документов от заявителя согласно приложениям, приобщенных судом в с/з 26.11.2014). Объем и стоимость работ определяются локальными сметами. Пунктами 3.1. каждого из договоров предусматривалось, что приемка работ осуществляется согласно актам выполненных работ формы КС-2, справкам формы КС-3. На принятые работы подрядчик выставляет заказчику счет-фактуру в течение 2-х рабочих дней после подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

В исполнение приведенных договоров оформлены счета-фактуры №№ 00000026-00000037, 00000048 от 01.10.2013, №№ 00000046, 00000047, 00000050 от 31.10.2013, №№ 00000051, 00000053 от 15.11.2013, № 00000055 от 18.11.2013, №№ 00000056, 00000057 от 28.11.2013, №№ 00000060-00000062 от 02.12.2013, №№ 00000063-00000079 от 13.12.2013, №№ 00000080, 00000081, 00000083-00000094 от 20.12.2013, №№ 00000096-00000098, 00000100 от 31.12.2013, оцененные проверкой, на общую сумму 73066454,01 руб. (в т.ч. НДС 11145730,27 руб.), акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, платежные поручения. Соответствующие операции отражены в книге покупок заявителя и оборотах по счету 60 за рассматриваемый период (т. 2, л.д. 102, 114-115, 134-161, т. 3, л.д. 57-155, т. 4, т. 5, л.д. 1-50, т. 7, л.д. 89-90, см. также комплект документов от заявителя согласно приложениям, приобщенных судом в с/з 26.11.2014).

ООО «СибСтрой» состоит на налоговом учете в МРИ ФНС № 2 по г. Чите; основные средства и транспорт для осуществления деятельности отсутствуют; руководитель и учредитель - Косьяненко Ирина Игоревна; уставный капитал – 10000 руб.

В соответствии с протоколом осмотра №19-14/1 от 05.12.2013 по юридическому адресу: г. Чита, ул. Чкалова, 76 ООО «СибСтрой» не находится (т. 5, л.д. 124-126, т. 8, л.д. 75-77), однако, по месту нахождения другого спорного контрагента ООО «ЭлитИнвестСтрой» была обнаружена вывеска ООО «СибСтрой», что подтвердил и Савенко А.А. при допросе (т.5 л.д.131).

В ходе контрольных мероприятий и анализов выписок филиалов банков ОАО АТБ в г. Улан-Удэ и ОАО «БИНБАНК» в Новосибирске по счетам ООО «СибСтрой», установлено перечисление этим обществом денежных средств на расчетный счет ООО «Импульс» за выполненные строительно-ремонтные работы, капитальный ремонт помещений на территории ОАО «88 ЦАРЗ». В свою очередь, ОАО «88 ЦАРЗ» перечислил денежные средства за выполненные строительно-ремонтные работы на территории завода за 4 квартал 2013 года на расчетный счет ООО «СибСтрой» (т. 8, л.д. 9-50).

Между тем, согласно данным федеральных ресурсов инспекции, ООО «Импульс», ИНН 7802442673 зарегистрировано 11.18.2008 по адресу: 195197, г. Санкт-Петербург, проспект Полюстровский, 68 лит. А, уставный капитал 10000 руб. Основной вид деятельности: прочая оптовая торговля. Руководитель и учредитель: Винокуров Алексей Николаевич. Численность 1 человек. Лицензия на ведение строительно-монтажных работ отсутствует. Заявленные виды деятельности по строительству отсутствуют. Филиалы и представительства на территории Забайкальского края не зарегистрированы, основные средства и транспорт для осуществления деятельности отсутствуют. ООО «Импульс» зарегистрирован в реестре «Однодневки» по следующим признакам: представление «нулевой» отчетности, последняя бухгалтерская отчетность представлена 18.04.2011, последняя налоговая отчетность представлена 28.03.2010, массовый руководитель и массовый учредитель.

Апелляционный суд при этом полагает, что налоговый орган вправе использовать уже имеющиеся у него сведения о заявленном субподрядчике в соответствии с абз.2 п.4 ст.101 НК РФ.

Согласно протоколу допроса № 19-27/6 от 23.04.2014 (т. 3. л.д. 38-48, т. 8, л.д. 78-88) генеральный директор ООО «СибСтрой» Косьяненко Ирина Игоревна пояснила, что является генеральным директором ООО «Караван-Лайт»; на вопрос о том, какую должность занимаете в ООО «СибСтрой», дан ответ, что она является «номинальным» генеральным директором ООО «СибСтрой», никакой финансово-хозяйственной деятельности в данной организации по настоящее время не осуществляла; на вопрос о том, кто осуществляет ведение бухгалтерского учета, кто подписывает документы от имени ООО «СибСтрой», сколько и где открыто расчетных счетов ООО «СибСтрой», получала ли данная организация кредиты в банках, выдавалась ли доверенность на право подписи финансовых документов, имеет ли организация материалы, технику, специалистов для осуществления СМР, привлекается ли иностранная рабочая сила для выполнения СМР, кто являлся инициатором заключенных договоров с ОАО «88 ЦАРЗ» на оказания услуг по выполнению СМР, на территории завода, знакомы ли с руководителем ООО «Импульс», ОАО «88 ЦАРЗ», заключались ли договоры с ООО «Импульс» и перечислялись ли денежные средства данной организации, дан ответ, что информацией на вышеперечисленные вопросы не владеет.

Из имеющегося в деле объяснения Косьяненко Ирины Игоревны, данного в помещении УЭБ и ПК УМВД России по Забайкальскому краю, следует, что по существу заданных вопросов поступили ответы, согласно которым она занимается бизнесом с 2013 года, является генеральным директором ООО «Караван - Лайт», которое занимается реализацией вино-водочной продукции в розницу в городе Могоча. Примерно в декабре 2012 году по просьбе знакомой Васильевой Илоны Владимировны была зарегистрирована строительная организация ООО «СибСтрой». Денежные средства ни за регистрацию такого общества, ни за её деятельность Косьяненко И.И. не получала. Всю финансово-хозяйственную деятельность вела Васильева И.В. Регистрацией организации занималась Васильева И.В., а Косьяненко И.И. присутствовала при получении документов в МРИ №2. После получения документов на ООО «СибСтрой» весь пакет документов был передан Васильевой И.В. Были подписаны какие-то доверенности на Васильеву И.В. и на её заместителя - Савенко Анатолия Александровича. Косьяненко И.И. также пояснила, что сама ничего не понимает в строительном бизнесе, никогда им не занималась, и не думала заниматься; всю деятельность ООО «СибСтрой» осуществляла Васильева И.В., а Косьяненко И.И. никакой финансово-хозяйственной деятельности и руководства в ООО «СибСтрой» не осуществляла. ООО «СибСтрой» было зарегистрировано на Косьяненко И.И. путём введения в заблуждение гражданкой Васильевой И.В. (т. 5, л.д. 127-128, т. 8, л.д. 113-114).

В соответствии с протоколом допроса Савенко Анатолия Александровича № 19-27/3 от 19.12.2013 (т. 5, л.д. 129-135, т. 8, л.д. 101-107), свидетель пояснил, что является заместителем руководителя ООО «СибСтрой» с 01.01.2013; общество не имеет своих материалов – покупают; техника находится в аренде; привлекают иностранную рабочую силу; мест хранения, складов нет; инициатором заключенных с ОАО «88 ЦАРЗ» договоров является руководитель ООО «СибСтрой» Косьяненко И.И.; информацией о привлечении субподрядных организаций не владеет; с руководителями (представителями, работниками) ООО «Промресурс», ООО «Импульс» не знаком, о заключении с этими обществами договоров информацией не владеет; для выполнения строительно-монтажных работ на объектах ОАО «88 ЦАРЗ» привлекают иностранную рабочую силу; при выполнении СМР приобретались материалы, поставка которых осуществлялась арендованным транспортом по договорам с иными организациями, наименование которых и виды работ не помнит; персонал строительных специальностей для СМР нанимал руководитель ООО «СибСтрой»; на каких условиях заключались договоры с субподрядчиками - не знает.

Кроме того, как следует из решения налогового органа и подтверждается материалами дела, согласно ответу УФМС России по Забайкальскому краю от 21.01.2014г. ООО «СибСтрой» разрешения на привлечение и использование иностранных работников на 2013-2014 годы не выдавалось.

Указанные обстоятельства в из совокупности свидетельствуют о том, что у ООО «СибСтрой» не имелось ресурсов для выполнения заявленных работ, поскольку, в том числе,  руководитель контрагента отрицает свою причастность к его деятельности, а лицо, заявляющее себя как осуществлявшее деятельность от имени спорного контрагента (Савенко А.А.), конкретных пояснений дать не может, в том числе, относительно работников (по его пояснениям (т.5 л.д.135), их нанимала Косьяненко И.И., а согласно ее пояснениям, она «номинальный» директор, при этом разрешения на привлечение иностранных работников не выдавалось, хотя все дают пояснения, что работы выполнялись силами иностранных работников (Дружинин С.И., исполнительный директор, главный инженер общества – т.3 л.д.53).

Учитывая объем и стоимость заявленных по данному контрагенту работ (более 73 млн.руб.), заключая договоры, в том числе, на условиях оплаты авансом в размере 80% (т.5 л.д.119), апелляционный суд полагает, что общество, проявляя должную осмотрительность, должно было интересоваться, за счет каких ресурсов ООО «СибСтрой» будет выполнять заявленные работы.

Суд первой инстанции также правильно критично отнесся с документам с исправлениями, поскольку они были внесены не за подписями Косьяненко И.И. и Савенко А.А.

Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи позволяют апелляционному суду поддержать выводы суда первой инстанции о том, что во взаимоотношениях с ООО «СибСтрой» обществом не проявлена должная осмотрительность, реальность хозяйственных операций именно с данным контрагентом не подтверждается, представленные документы содержат недостоверные сведения, в том числе в части адреса контрагента в счетах-фактурах.

Таким образом, оснований для признания налоговой выгоды обоснованной по рассматриваемому эпизоду не имеется, налоговый орган обоснованно отказал в вычетах