Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А19-17877/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Данные предприятия являются собственниками или владельцами арендованных баз лесонасаждений, либо покупателями санитарных рубок лесных насаждений. ООО «Восток» приобретало по заключенным договорам хлыст товарный или пиломатериал. Часть имеющейся древесины ООО «Восток» использовалась для изготовления пиломатериала на основании заключенных договоров с его контрагентами, в том числе с ООО «ТоргИнвест». Реализация полученного таким образом пиломатериала осуществлялась более чем 20 организациям, в том числе и ООО «КАЙКО».

В материалах дела также имеются трудовой договор и приказ о приеме на работу водителем ООО «Восток» Нечипуренко Ю.А. от 01.04.2013 г., договор аренды автомашин и прицепов к ним от 01.04.2013 г. , заключенный ООО «Восток» с гр. Алябиным О.Б., который в свою очередь, также является водителем ООО «Восток».

Допрошенный должностным лицом налогового органа в качестве свидетеля Алябин О.Б. подтвердил факт передачи в аренду ООО «Восток» собственных автотранспортных средств, а также свою деятельность в качестве водителя предприятия и участие в перевозке лесоматериалов для ООО «Восток» (протокол допроса свидетеля от 04.04.2014 г.)

ООО «Восток» подтвердило отношения с ООО «КАЙКО» и представило по требованию налогового органа соответствующие документы, подписанные его директором Воловым А.Н. (договор поставки от 16.01.2013 г., договор купли-продажи лесопродукции от 21.11.2012 г., счет-фактуру от 29.03.2013 г. № 343, товарную накладную от 29.03.2013 г. № 343).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Восток» имело техническую возможность для выполнения услуг по поставке лесопродукции для общества. Налоговому органу ранее были представлены штатное расписание с указанием должностей, в том числе водителя, тракториста, лесозаготовителя, приказы о приеме на работу, договоры аренды автотранспортных средств, ПТС, свидетельства о регистрации транспортных средств.

Как следует из материалов дела, директор ООО «Восток» Волов А.Н. наличие хозяйственных отношений с ООО «КАИКО» не отрицает (т.4 л.д.108), в ответ на требование налогового органа ООО «Восток» подтвердило хозяйственные отношения с ООО «КАЙКО», в числе прочего представило идентичные первичные документы.

Руководитель ООО «ТоргИнвест» Минаутов К.П. также подтвердил заключение договора и оказание для ООО «Восток» услуг по распиловке круглого леса и сортировке полученного из него пиломатериала, представив налоговому органу соответствующие документы (протокол допроса свидетеля от 28.03.2014 г.(т.4 л.д.98).

В материалах камеральной налоговой проверки имеются сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Восток» в Байкальском банке СБ РФ, из которых следует, что ООО «Восток» производило перечисление налога на доходы физических лиц за 2013 год, в частности 15.07.2013 г. оплата налога НДФЛ за 2013 г. в размере 22518 руб., страховые взносы, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 31600 руб., обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности в размере 5300 руб., в фонд ФОМС за 2013 год в размере 9350 руб., перечисление взносов страхования от несчастных случаев в размере 11100 руб.

Как правильно указывает суд первой инстанции, данные обстоятельства опровергают утверждение налогового органа о том, что ООО «Восток» перечислений в бюджет налога на доходы физических лиц за 2013 год не производилось.

Доказательств того, что ООО «Восток» нарушало свои налоговые обязанности инспекцией не представлено. Доказательств проведения налоговых проверок этих лиц, касающихся рассматриваемого периода, и принятия налоговыми органами мотивированных решений по их результатам, инспекцией суду не представлено.

ООО «Восток», в свою очередь, подтвердило отношения с ООО «КАЙКО» и представило по требованию налогового органа соответствующие документы, подписанные его директором Воловым А.Н. (договор поставки от 16.01.2013 г., договор купли-продажи лесопродукции от 21.11.2012 г., счет-фактуру от 29.03.2013 г. № 343, товарную накладную от 29.03.2013 г. №343).

ООО «Восток» также имело техническую возможность для выполнения услуг по поставке лесопродукции. Так, ООО «Восток» налоговому органу ранее были представлены штатное расписание с указанием должностей, в том числе водителя, тракториста, лесозаготовителя, приказы о приеме на работу, договоры аренды автотранспортных средств, ПТС, свидетельства о регистрации транспортных средств.

Доводы налогового органа о том, что не следует принимать во внимание штатное расписание (т.4 л.д.20), поскольку у налогового органа отсутствуют сведения о представлении справок 2-НДФЛ и сведения о выплате заработной платы, а уплата НДФЛ по расчетному счету не индивидуализирована по работникам, отклоняются апелляционным судом, поскольку указываемые судом первой инстанции обстоятельства и документы были известны налоговому органу в ходе проверки, однако, налоговый орган соответствующих мер по их проверке и  опровержению не предпринял. Соответственно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сомнения толкуются в пользу налогоплательщика.

ООО «ТоргИнвест» подтвердило оказание ООО «Восток» услуг по распиловке и сортировке круглого леса, переработке лесоматериалов силами поставщика (исполнителя) ООО «Мальва», представив соответствующие документы.

Доводы налогового органа о том, что ООО «Мальва» мигрировало в другой налоговый орган и не имело возможности и ресурсов исполнять свои обязательства, отклоняются, как документально не подтвержденные.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что налоговый орган в ходе камеральной налоговой проверки не представил относимых и допустимых доказательств того, что ООО «Восток» приобрело соответствующие пиломатериалы по иной схеме.

Как правильно указывает суд первой инстанции, реальность рассматриваемых расходов (вычетов) подтверждается также выпиской банка об операциях по расчетному счету ООО «Восток» и результатами встречных проверок организаций, которые получали от ООО «Восток» денежные средства за поставку пиломатериалов.

Согласно имеющейся в деле выписке банка об операциях по расчетному счету ООО «Восток», данная организация перечисляла денежные средства в адрес ООО «ТрансЛес», ООО «ТоргИнвест», областному государственному автономному учреждению «Балаганский лесхоз», Южакову В.М.., ООО «Импульс» за пиломатериал, за услуги заготовки, за услуги поставки хлыста товарного, за пиловочник.

Налоговым органом в материалы дела не представлено документов, касающихся проверки реальности взаимоотношений ООО «Восток» с иными организациями, которым по расчетному счету перечислялись денежные средства в оплату за пиломатериал, а также за транспортировку данных товаров.

Из анализа имеющихся в деле выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам, а также всех иных материалов дела, не усматривается, что уплаченные ООО «КАИКО» в адрес ООО «Восток» денежные средства затем возвращались обществу или компенсировались иным способом без каких-либо правовых оснований.

Фактов «обналичивания» ООО «КАЙКО» денежных средств при осуществлении своей хозяйственной деятельности налоговой инспекцией не установлено. Задолженности по оплате приобретенных у поставщика пиломатериалов со стороны общества также не имеется.

ООО «КАЙКО» помимо сделок по экспорту пиломатериалов, осуществляет и иную хозяйственную деятельность на внутреннем рынке.

Таким образом, общество осуществляет свою деятельность, как на внешнем, так и на внутреннем рынках, начисляет НДС и ставит его к вычету, подтверждает налоговую ставку 0 %, пользуется услугами поставщиков без налога на добавленную стоимость, что свидетельствует о неправомерности выводов налогового органа о создании Обществом какой-либо финансовой схемы.

В целом, апелляционный суд отмечает, что приведенные налоговым органом доводы, основываются на общей характеристике контрагента общества, а также контрагентов контрагента, по имеющимся у налогового органа сведениям федеральных баз данных, а проверки реальности хозяйственных операций не произведено. Претензии налогового органа с данным организациям в рассматриваемом случае не являются достаточным основанием для отказа обществу в вычетах.

Порядок налогообложения в Российской Федерации регулируется не только национальным налоговым законодательством, но и нормами международного права. Одним из таких международно-правовых актов является Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (далее - Конвенция), которая ратифицирована Федеральным законом от 30.03.1998 №54-ФЗ.

В статье 1 названного Закона указано, что Российская Федерация в соответствии со статьей 46 Конвенции признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после их вступления в действие в отношении Российской Федерации. С учетом изложенного, представляет важное практическое значение Решение Европейского суда по правам человека от 09.01.2007 № 803/02 «Интерсплав» против Украины».

В пункте 38 решения Европейского суда по правам человека указано, что государство имеет большие возможности для оценки того, что составляет публичные интересы, а национальный законодательный орган - широкое усмотрение при осуществлении экономической и социальной политики. Однако такие рамки оценки не являются неопределенными, и их использование подлежит надзору со стороны институтов Конвенции.

С точки зрения Европейского суда, когда у государственных органов есть информация о злоупотреблениях в системе возмещения налога на добавленную стоимость определенным субъектом, они могут принимать соответствующие меры для предотвращения или прекращения этих злоупотреблений. Суд, однако, не может принять в качестве аргумента, выдвинутого представителем государства, общую ситуацию с возмещением налога на добавленную стоимость, если отсутствуют какие-либо признаки прямого участия заявителя в таких злоупотреблениях.

Из смысла Решения Европейского суда по правам человека следует, что основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость не может быть неправомерное поведение третьих лиц - поставщиков. Из данного решения также следует необходимость доказывания налоговыми органами, что именно налогоплательщик-заявитель умышленно использует слабости государственной контрольной функции.

Для налогоплательщика при заключении сделки с контрагентом достаточным доказательством законности осуществления поставщиком предпринимательской деятельности является наличие фирменного наименования, ИНН, КПП, ОЕРН, открытого банковского счета, а в необходимых случаях - лицензия. При этом счет юридического лица в банке открывается на основании договора и справки от налоговой инспекции, где данный налогоплательщик стоит на учете.

Налогоплательщик в свою очередь вправе заключать с поставщиком любые сделки в пределах правосубъектности последнего. При этом налогоплательщик не обязан лично вступать в контакт с представителем поставщика при заключении договора. Для быстроты используются современные средства телекоммуникаций.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом нереальности спорных хозяйственных операций, равно как и наличия согласованных с контрагентами умышленных действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, соответственно, о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу, каждое в отдельности и в их совокупности, в соответствии со статьями 70, 71 АПК РФ считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2015 года по делу №А19-17877/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Д.В.Басаев

Э.В.Ткаченко