Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А19-17877/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-17877/2014

 «23» апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2015 года по делу №А19-17877/2014 по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАЙКО» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.04.2014г. № 05-20/18723 и решения об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 25.04.2014 № 05-20/1502,

(суд первой инстанции - Д. А. Филатов)

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя: Рундин А.Н., представитель по доверенности от 27.10.2014; Шиман С.Ю., представитель по доверенности от 27.10.2014;

от заинтересованного лица: Яненко И.А., представитель по доверенности от 21.01.2015.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КАЙКО» (ОГРН 1113850009305, ИНН 3811146581, место нахождения: 664047, ул.Трилиссера, 48Б, г.Иркутск, далее – общество, налогоплательщик, заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска (ОГРН 1043841003832, ИНН 3808114244, место нахождения: 664011, ул. Свердлова, 28, г. Иркутск, далее – налоговый орган, инспекция) от 25.04.2014 г. № 05-20/18723 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 25.04.2014 г. № 05-20/1502 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 374 473,35 руб..

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены. В обосновании суд первой инстанции указал, что налоговый орган не доказал нереальности спорных хозяйственных операций, равно как и наличия согласованных с контрагентами умышленных действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.01.2015 года по делу №А 19-17877/2014, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что отношения между обществом и ООО «Восток» не носили реального характера, свидетельствуют о наличии формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды. У спорного контрагента не имелось возможности поставить товар за отсутствием материальных и трудовых ресурсов.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно соглашается с выводами суда первой инстанции и  просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  26.03.2015.

Представитель налогового органа в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители общества дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 г. (т.2 л.д.37-74).

По результатам налоговой проверки составлен акт от 04.02.2014 № 427342 (т.2 л.д.13-28, далее – акт проверки), который с приложением на 16 листах вручен представителю общества.

05 марта 2014 года налоговым органом на основании решения №05-20/476 проведены дополнительные мероприятия налогового контроля (т.2 л.д.9). 02 апреля 2014 года налоговым органом составлена справка №99 (т.2 л.д.11) о результатах дополнительных мероприятий налогового контроля.

25 апреля 2014 года в присутствии представителя общества принято решение №05-20/18723  от 25.04.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлена необоснованность применения налоговых вычетов по НДС в размере 399.351 руб., доначислен НДС к уплате 520 руб., пени 22,30 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 104 руб. (т.1 л.д.17-39, т.2 л.д.1-23, далее – решение). Одновременно принято решение от 25.04.2014 № 05-20/1502 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, которым отказано в возмещении НДС в размере 398.831 руб. (т.1 л.д.40, т.2 л.д.24, далее – решение об отказе в возмещении).

Налогоплательщик обжаловал решение налогового органа в апелляционном порядке.

Решением УФНС по Иркутской области №26-13/012748@ от 04.08.2014 решение инспекции оставлено без изменения (т.1 л.д.41-46, далее – решение управления).

Считая решения инспекции незаконными в части отказа в возмещении налога в размере 374.473,35 руб., общество оспорило его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как правильно указывает суд первой инстанции и следует из решения налогового органа, основанием для отказа в возмещении НДС послужил вывод инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в документах в отношении контрагента ООО «Восток».

В ходе камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 Инспекцией установлено, что ООО «КАЙКО» осуществляло реализацию на экспорт пиломатериал хвойных пород сорт ГОСТ 8486-86 в общем объёме 560.91 м3.

Согласно представленным Обществом первичным документам в качестве основного поставщика пиломатериала заявлено ООО «Восток», сумма НДС, заявленная к вычету по данному контрагенту составляет 374 473.35 руб.

ООО «КАЙКО» является перепродавцом лесоматериалов реализованных на экспорт.

При проведении опроса руководителя ООО «КАЙКО» - Гасанова Энвера Муршутовича, последний пояснил, что товар транспортом ООО «Восток» поставляется на ж/д станции отгрузки Нижнеудинского района, затем ИП Пашаев М.Ш. (станция Худоеланская) и ООО «Курсор» (станция Шеберта) оказывают услуги по отгрузке со станций на экспорт.

По результатам проведённых мероприятий налогового контроля. В ходе проверки представленной Обществом декларации, Инспекцией выявлены факты и обстоятельства, свидетельствующие о получении ООО «КАЙКО» необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость, в том числе в результате не подтверждения реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Восток» по поставке пиломатериала.

ООО «Восток» создано незадолго до совершения спорных операций (29.12.2012), состояло на налоговым учёте в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска. С 29.10.2013 поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска. ООО «Восток» не имеет представительств, филиалов и обособленных подразделений.

Среднесписочная численность работающих в организации по состоянию на 01.01.2014 составляла 13 человек, вместе с тем, перечислений в бюджет налога на доходы физических лиц за 2013 год не производилось. В собственности ООО «Восток» не зарегистрировано объектов недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков, лицензий.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Восток» установлено отсутствие перечислений денежных средств за аренду автотранспортных средств. Возможность оплаты наличными денежными средствами также исключена, ввиду отсутствия снятия денежных средств с расчетного счета ООО «Восток» на хозяйственные нужды организации.

ООО «Восток» с момента постановки на учёт в Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (29.12.2012) предоставляет отчетность с отражением финансово-хозяйственной деятельности, с исчислением к уплате сумм налогов в минимальных размерах, при условии, что по расчётному счёту предприятия проходят значительные обороты денежных средств.

В адрес ООО «Восток» Инспекция выставила требование о предоставлении документов от 25.11.2013 № 05-31/31712 (т.4 л.д.1-2). На дату написания Акта документы ООО «Восток» не представлены, требование вернулось в Инспекцию с пометкой «истек срок хранения», что, по мнению Инспекции, может свидетельствовать об отсутствии ООО «Восток» по юридическому адресу.

Запрашиваемые Инспекцией документы ООО «Восток» представлены 27.02.2014 года (т.4 л.д.6), инспекция ставит под сомнение: каким образом при неполучении требования о представлении документов, и соответственно, осведомлённости ООО «Восток» о перечне документов, необходимых к представлению в Инспекцию, требование налогового органа было исполнено.

ООО «Восток» по требованию для подтверждения реальности происхождения реализованной лесопродукции представлены: договор поставки лесоматериалов от 16.01.2013 б/н, заключенный ООО «Восток» с ООО «ТрансЛес»; договор купли-продажи лесопродукции от 21.11.2012 б/н (т.4 л.д.18 оборот листа-20), заключенный ООО «ТрансЛес» с ОГАУ «Балаганский лесхоз», счёт-фактура от 29.03.2013 №343 (т.4 л.д.48), товарная накладная от 29.03.2013 №343 (т.4 л.д.48 оборот листа-49).

ООО «ТрансЛес» (ИНН 3812127084) состояло на учете в ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска с 19.10.2010 по 10.06.2013. Организация находилась на общей системе налогообложения. ООО «ТрансЛес» не имело представительств, филиалов и обособленных подразделений. Квартира по заявленному адресу места нахождения (664082, г. Иркутск, м-н Университетский, …(данные об адресе изъяты из судебного акта на основании закона РФ «О персональных данных») является собственностью и местом жительства бывшего руководителя и единственного учредителя общества - Мирошниченко В. В. На данную организацию не зарегистрирована контрольно-кассовая техника, объекты недвижимого имущества, земельные участки и лицензии, транспортные средства. У организации имелся единственный расчётный счёт в Байкальском банке Сбербанка РФ.

10.06.2013 организация снята с учета в связи с реорганизацией при присоединении к ООО «Лондон».

Таким образом, кроме регистрационных документов и единственного расчетного счета в кредитной организации ничего не имело, не только на момент регистрации, но и в течение всего времени своего существования, то есть имело номинальное имущественное положение. Фактически вся деятельность ООО «ТрансЛес» представлена как деятельность единоличного исполнительного органа, то есть одного человека. У ООО «ТрансЛес» нет объективно необходимых расходов для осуществления какое-либо хозяйственной (производственной) деятельности.

В соответствии, указанным выше с договором от 16.01.2013 б/н ООО «ТрансЛес» (Поставщик) обязуется поставить, а ООО «Восток» (Покупатель) принять и оплатить лес пиловочник хвойных пород (сосна, лиственница). Вместе с тем, согласно счёта-фактуры от 29.03.2013 №343 и товарной накладной от 29.03.2013 №343 в адрес ООО «Восток» поставлялся пиловочник, а также пиломатериалов, хлыстов товарный, не предусмотренный условиями договора от 16.01.2013 б/н.

Установить место нахождения пункта отгрузки