Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А19-11413/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

процессуального кодекса Российской Федерации не доказал реальную возможность продать это имущество по более высокой цене.  Первоначальная цена продаваемого имущества была установлена на основании рыночной стоимости определённой оценщиком. Доказательств того, факта что отчет оценщика является недостоверным суду не представлено. Доказательства, подтверждающие намерение иных лиц приобрести имущество по цене выше, чем предложил победитель торгов, в материалы дела не представлены.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в настоящем деле совокупности оснований позволяющих признать заключенную на торгах сделку недействительной по правилам п.2 ст. 61.2 Закона О банкротстве не имеется.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что факт причинения вреда оспариваемыми торгами не доказан, как и не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Денежная сумма победителем торгов Донским Д.Н. произведена в полном объеме в сумме 1 500 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 07.05.2014 №197, от 03.03.2014 №66, а также бухгалтерской отчетностью должника.

Доводы апелляционной жалобы, что указанные денежные средства были возвращены должником Донскому Д.Н., являются несостоятельными. Факт перечисления денежных средств от должника Донскому Д.Н. имел место по иным договорам, основания платежей указаны, договорные отношения имелись, следовательно, оснований считать, что Донской Д.Н. приобрел имущество должника на денежные средства самого должника не имеется.

Исходя из абзацев 2, 3, 4, 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заинтересованность Донского Д.Н., либо Соловьева А.Е. по отношению к должнику материалами дела не доказана, как не доказана и безвозмездность сделки.

Условия указанные выше  также в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанная сделка является взаимосвязанной сделкой со сделками по продаже остального недвижимого имущества должника Мелентьеву А.В. и ООО «Новым строительные технологии» подлежит отклонению как бездоказательный.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие взаимосвязанность оспариваемой сделки со сделками совершенными  вышеуказанными лицами.

Довод апелляционной жалобы о том, что использование бани-сауны проданной Донскому Д.Н. не возможно без других объектов недвижимого имущества, проданных иным лицам, - является бездоказательным. Баня-сауна является самостоятельным объектом недвижимости, и её использование никак не связано с производственной базой должника и иными объектами недвижимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что дробление недвижимого имущества на отдельные лоты произведено с целью снижения привлекательности объектов для потенциальных покупателей, снижения затрат на приобретение права собственности на имущество, создания препятствий для возврата недвижимости в конкурсную массу при оспаривании сделок, также является бездоказательным. В данном случае дробление имущества вызвано необходимость увеличения потенциального круга покупателей, и получения максимальной выручки от продажи имущества, так как приобретение производственной базы в целом могло ограничивать число покупателей с учетом значительной стоимости имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что Донской Д.Н.  от своего имени действовал в интересах контролирующих должника лиц, с целью причинения вреда правам кредиторов также является голословным.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области   от 19 января 2015 года по делу №А19-11413/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                          К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                         О.В. Монакова

Л.В. Оширова