Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А19-11413/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2013 ликвидатором ООО «Агродорспецстрой» Плискановским Юрием Сергеевичем проведены торги по продаже недвижимого имущества ООО «Агродорспецстрой», входящего в состав лота №29: баня – сауна нежилое 2-этажное панельное здание, общей площадью – 254 кв.м., адрес объекта: Иркутская область, Иркутский район, в районе Ново-Иркутской ТЭЦ (территория фирмы Агродорспецстрой), кадастровый (или условный) номер 38:06:010902:0279:25:212:001:0044442970.

По итогам проведения открытого аукциона по продаже недвижимого имущества ООО «Агродорспецстрой», входящего в состав лота №29, 21.03.2014 между ООО «Агродорспецстрой» в лице ликвидатора Плискановского Ю.С., действующего на основании решения единственного учредителя от 28.01.2014 и устава (продавец по договору) и Донским Д.Н. (покупатель по договору) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с условиями договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.03.2014 ООО «Агродорспецстрой» обязалось передать в собственность недвижимое имущество, вошедшее в состав лота №29 и реализованное на публичных торгах по продаже имущества ликвидируемого предприятия 10.03.2014: баня-сауна нежилое 2-этажное панельное здание, общей площадью – 254 кв.м., находящееся по адресу: Иркутская область, Иркутский район, в районе Ново-Иркутской ТЭЦ (территория фирмы Агродорспецстрой), кадастровый (или условный) (объект по договору), а покупатель обязался принять и оплатить объект. Информация об объекте: баня-сауна нежилое 2-этажное панельное здание, общей площадью – 254 кв.м., адрес объекта: Иркутская область, Иркутский район, в районе Ново-Иркутской ТЭЦ (территория  фирмы Агродорспецстрой), кадастровый (или условный) номер 38:06:010902:0279:25:212:001:0044442970 (пункты 1.1, 1.2 договора).

В пункте 2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.03.2014 стороны пришли к соглашению, что цена объекта составляет 1 500 000 руб.

В соответствии с положениями статей 131, 164, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.03.2014 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 03.04.2014, номер регистрации 38-38-01/072/2014-172.

Донской Д.Н. в соответствии с условиями договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.03.2014 произвел оплату стоимости объекта в общем размере 1 500 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 07.05.2014 №197, от 03.03.2014 №66.

Впоследствии, 11.10.2014 между Донским Д.Н. (продавец по договору) и Соловьёвым Алексеем Евгеньевичем (покупатель по договору) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого, продавец продает, а покупатель покупает здание, назначение: нежилое, 2 (двух) этажное, общей площадь 254 кв.м., находящееся по адресу: Иркутская область, Иркутский район, в районе Ново-Иркутской ТЭЦ (территория фирмы Агродорспецстрой), кадастровый (или условный) номер 38:06:010902:2477. Цена продаваемого здания составляет 1 550 000 рублей. Расчет между сторонами производится полностью наличными до подписания настоящего договора (пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора купли-продажи от 11.10.2014).

Конкурсный управляющий ООО «Агродорспецстрой» полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.03.2014, заключенный между ООО «Агродорспецстрой» в лице ликвидатора Плискановского Ю.С., действующего на основании решения единственного учредителя от 28.01.2014, действующего на основании устава (продавец по договору) и Донским Д.Н., является недействительной сделкой, поскольку она совершена после возбуждения дела о банкротстве, целью совершения сделки являлся вывод имущества должника в пользу третьих лиц и причинение вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Четвертый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что конкурсный управляющий должника правомерно обратился в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании сделок недействительными.

Конкурсный управляющий оспаривает сделку должника: торги, проведенные 10.03.2013 ликвидатором на основании  п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, 10.03.2013 ликвидатором ООО «Агродорспецстрой» Плискановским Ю.С. проведены торги по продаже недвижимого имущества ООО «Агродорспецстрой», входящего в состав лота №29: баня – сауна нежилое 2-этажное панельное здание, общей площадью – 254 кв.м., адрес объекта: Иркутская область, Иркутский район, в районе Ново-Иркутской ТЭЦ (территория фирмы Агродорспецстрой), кадастровый  (или    условный)     номер 38: 06: 010902: 0279: 25: 212: 001: 0044442970.

По итогам проведения открытого аукциона по продаже недвижимого имущества ООО «Агродорспецстрой», входящего в состав лота №29, 21.03.2014 между ООО «Агродорспецстрой» в лице ликвидатора Плискановского Ю.С., действующего на основании решения единственного учредителя от 28.01.2014 и устава (продавец по договору) и Донским Д.Н. (покупатель по договору) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с условиями договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.03.2014 ООО «Агродорспецстрой» обязалось передать в собственность недвижимое имущество, вошедшее в состав лота №29 и реализованное на публичных торгах по продаже имущества ликвидируемого предприятия 10.03.2014: баня-сауна нежилое 2-этажное панельное здание, общей площадью – 254 кв.м., находящееся по адресу: Иркутская область, Иркутский район, в районе Ново-Иркутской ТЭЦ (территория фирмы Агродорспецстрой), кадастровый (или условный) (объект по договору), а покупатель обязался принять и оплатить объект. Информация об объекте: баня-сауна нежилое 2-этажное панельное здание, общей площадью – 254 кв.м., адрес объекта: Иркутская область, Иркутский  район, в районе Ново-Иркутской ТЭЦ (территория фирмы Агродорспецстрой), кадастровый (или условный) номер 38:06:010902:0279:25:212:001:0044442970 (пункты 1.1, 1.2 договора).

В пункте 2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.03.2014 стороны пришли к соглашению, что цена объекта составляет 1 500 000 руб.

В соответствии с положениями статей 131, 164, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.03.2014 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 03.04.2014, номер регистрации 38-38-01/072/2014-172.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование любого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Также, из смысла разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 18 Постановления от 23.12.2010 N 63, в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

К отношениям, связанным с оспариванием торгов по продаже имущества в ходе процедур банкротства, по аналогии закона подлежат применению статьи 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют сходные отношения, связанные с организацией торгов и признанием их недействительными (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 2 Информационного письма).

Таким образом, по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Следовательно, заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В данном случае конкурсный управляющий не доказал необходимую совокупность условий свидетельствующих о том, что проведенные 10.03.2013 торги по продаже имущества должника являются недействительными.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о нарушении проведенными торгами прав и интересов должника, либо конкурсных кредиторов, в материалы дела не представлено. Также, заявителем не доказан факт ограничения возможности желающих участвовать в торгах. Нарушения порядка проведения торгов, указанные заявителем не могут являться основаниями для признания торгов недействительными, поскольку имущественные права и интересы заявителя данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Оспаривая торги в связи с занижением цены продажи имущества, заявитель в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного