Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А19-11413/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А19-11413/2013

«23»  апреля  2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей  Монаковой О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Альфа-Банк»  на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2015 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агродорспецстрой» Шпака Александра Анатольевича к Донскому Дмитрию Николаевичу, третье лицо: Соловьев Алексей Евгеньевич о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности  по делу  №А19-11413/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агродорспецстрой» (ОГРН 1043802454024 ИНН 3827016965, адрес: 664528, Иркутская область, Иркутский район, рп. Маркова) (суд первой инстанции:  судья Сеничева О.М.)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного кредитора ООО "Иркутскстройиндустрия": представитель по доверенности от 02.02.2015г. Борисов Н.Л.,

от конкурсного управляющего ООО "Агродорспецстрой": представитель по доверенности от 01.01.2015г. Перевозников Д.Н.

установил:

решением    Арбитражного    суда    Иркутской    области    от    26.05.2014    общество    с ограниченной      ответственностью      «Агродорспецстрой»      (далее - ООО «Агродорспецстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Шпак Александр Анатольевич (далее - Шпак А.А., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий Шпак А.А. 31.10.2014 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.03.2014, заключенного между ООО «Агродорспецстрой» и Донским Дмитриев Николаевичем (далее - Донской Д.Н.), о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Донского Д.Н. вернуть ООО «Агродорспецстрой» баню-сауну - нежилое 2-этажное панельное здание, общей площадью – 254 кв.м., адрес объекта: Иркутская область, Иркутский район, в районе Ново-Иркутской ТЭЦ (территория фирмы Агродорспецстрой), кадастровый (или условный) номер 38:36:010902:2477.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

С определением суда от 19.01.2015 не согласилось ОАО «Альфа-Банк» и обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом неправомерно отказано в ходатайстве банка об отложении судебного заседания для подготовки пояснений, возражений относительно представленных в судебном заседании 12.01.2015 объяснений ответчика, дополнительных доказательств. С учетом пассивной позиции конкурсного управляющего по настоящему спору, банк, фактически исполняя процессуальную функцию истца, заявил об отложении судебного разбирательства, отказ в удовлетворении которого привел к принятию незаконного судебного акта. Кроме того, судом необоснованно отказано в ходатайстве об объединении в одно производство настоящего спора с заявлениями  о признании сделок недействительными сделок с Мелентьевым А.В., ООО «Новые строительные технологии», так как все три сделки по продаже недвижимости должника являются между собой взаимосвязанными и стоимость отчужденного имущества в совокупности  превышает 20% от балансовой стоимости активов должника. Является незаконным, не соответствующим материалам дела и вывод суда о недоказанности совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.  Также судом сделан вывод на основании неполно исследованных обстоятельств, имеющих значение для дела, о получении должником встречного удовлетворения в результате совершения оспариваемой сделки.  Отчет конкурсного управляющего не содержит сведений о получении 98 млн. руб. по трем взаимосвязанным сделкам. Более того, у банка имеется информация о том, что денежные средства, уплаченные Донским Д.Н. по сделке, возвращены ему должником без оснований.  Учитывая, что судом неправомерно отказано в объединении в одно производство оспаривание трех взаимосвязанных сделок, а также в ходатайстве об отложении судебного заседания, является незаконным вывод суда о недоказанности довода банка о совершении сделок с целью вывода активов должника по заранее разработанной схеме. Суд неправильно распределил бремя доказывания по спору; судебный акт принято судом о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в частности супруг ответчика Донского Д.Н. и третьего лица Соловьева А.Е.  Кроме того банк указывает, что целью оспариваемой сделки, а также иных взаимосвязанных с ней сделок, явилось лишение должника недвижимого имущества, сохранение имущества в собственности контролирующих должника лиц при минимальных затратах на вывод имущества, результатом чего явилось уменьшение конкурсной массы и причинение вреда имущественным интересам кредиторов. Были выведены 16 объектов недвижимости, при этом способ публикации о торгах исключал возможность участия в торгах самостоятельных покупателей, неподконтрольных контролирующим должника лицам, реальные торги не проводились.   Дробление недвижимого имущества на отдельные лоты произведено с целью снижения привлекательности объектов для потенциальных покупателей, снижения затрат на приобретение права собственности на имущество, создания препятствий для возврата недвижимости в конкурсную массу при оспаривании сделок. Оплата недвижимости по реальной стоимости не производилась, при этом уплаченные денежные средства возвращались по различным основаниям лицам их уплатившим. Экономические цели совершения сделок отсутствовали. Донской Д.Н., от своего имени действовал в интересах контролирующих должника лиц, с целью причинения вреда правам кредиторов.

С апелляционной жалобой заявлено об истребовании у ООО «Байкальское оценочное агентство»  доказательств: отчета об оценке недвижимого имущества ООО «Агродорспецстрой» № 02.2-10/2013 по состоянию на 28.10.2013.

В дополнении к апелляционной жалобе банк ссылается на отсутствие экономической целесообразности в совершении оспариваемой сделки, поскольку сделка не приносила никакой экономической выгоды, не имела самостоятельной деловой цели. Вывод недвижимости из активов осуществлен по спланированной схеме, участники схемы имели свои задачи.

Кроме того, ОАО «Альфа-Банк» заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению спора по правилам, установленным АПК РФ, для суда первой инстанции, при этом просит истребовать сведения о состоянии в браке Донского Д.Н., Мелентьева А.В., Соловьева А.Е., привлечь к участию в споре соответчиком  супругу Донского Д.Н. третьими лицами супругу Соловьева А.Е., Мелентьева А.В., ООО «Новые строительные технологии», Клименко Г.Д. и его супругу, Перевалова А.Н. и его супругу, Алексеева А.В. и его супругу, Белова А.В. и его супругу,  а также приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Иркутской области по заявлениям конкурсного управляющего ООО «Агродорспецстрой» Шпака А.А. к Мелентьеву А.В. и ООО «Новые строительные технологии» о признании сделок недействительными.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

ОАО «Альфа-Банк» просило рассмотреть дело в  отсутствие его представителя, представил дополнения к апелляционной жалобе.

Донским Д.Н. представлены возражения относительно ходатайства банка о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для суда первой инстанции и ходатайства о приостановлении производства по делу.

Соловьевым А.Е. представлен отзыв  на апелляционную жалобу, в котором изложено несогласие с доводами апелляционной жалобы и ходатайствами банка.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев ходатайство ОАО «Альфа-Банк» об истребовании у ООО «Байкальское оценочное агентство»  отчета об оценке недвижимого имущества ООО «Агродорспецстрой» № 02.2-10/2013 по состоянию на 28.10.2013 апелляционный суд считает его подлежащим отклонению, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Кроме того, в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Доказательств невозможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции ОАО «Альфа-Банк» не представило. В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что Банк  заявлял ходатайство в суде первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отказано Банку в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

По указанным выше основаниям отклонены ходатайства ОАО «Альфа-Банк» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Довод Банка о том, что суд отказал в отложении рассмотрения дела в связи с чем, Банк был лишен возможности представления дополнительных доказательств, подлежит отклонению.

Первоначально рассмотрение настоящего обособленного спора было назначено судом на 10.12.2014.

10.12.2014 рассмотрение дела было отложено на  12.01.2015, при этом судом привлечен к участию в деле Соловьев А.Е.

Таким образом, судебное заседание откладывалось, соответственно Банк имел возможность ознакомиться с материалами дела, и представить дополнительные доказательства к судебному заеданию 12.01.2015, если полагал, что конкурсный управляющий не представил необходимых доказательств подтверждающих заявленные требования.

Рассмотрев ходатайство ОАО «Альфа-Банк» о переходе к рассмотрению спора по правилам, установленным АПК РФ, для суда первой инстанции, истребований сведений в ЗАГСе  о состоянии в браке ответчика, третьего лица, привлечении соответчика, третьих лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств, по следующим основаниям.

Резолютивной частью определения от 16.04.2015 апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства Банка о привлечении к участию в деле соответчика Соловьева А.Е. и его супругу, третьими лицами Мелентьева А.В., ООО «Новые строительные технологии», Клименко Г.Д., Перевалова А.Н., Алексеева А.В., Белова А.В.

Учитывая, что апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии необходимости привлечения к участию в деле вышеуказанных лиц, то оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

Ходатайство ОАО «Альфа-Банк» о приостановлении производства по делу апелляционным судом также отклонено, на основании отдельного определения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной