Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А58-4023/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

старательность, необходимая осмотрительность субъекта в гражданском обороте.

Однако в ряде случаев эта категория в законе преподносится в негативной форме, то есть как недобросовестность участников правоотношений (например, в статьях 157, 220, 303, 1103 и 1109 Гражданского кодекса).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце,

- порочащий характер этих сведений

- несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В постановлении Европейского суда по правам человека от 8 июля 1986 года по делу «Лингенс против Австрии» (& 46) и постановлении по делу «Обершлик против Австрии» (& 63) ЕСЧП сформулировал следующую правовую позицию, неоднократно впоследствии излагавшуюся в других его решениях: «С точки зрения Суда, следует проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями. Существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию».

Вместе с тем, в постановлении Европейского суда по правам человека по делу «Bladet Tromso et Stensaas» сформулирована и такая правовая позиция: «Статья 10 не гарантирует, однако, свободу выражения мнения без какого-либо ограничения, даже когда речь идет об освещении в прессе серьезных вопросов, представляющих общественный интерес. Пункт 2 этой статьи уточняет, что осуществление этой свободы предполагает «обязанности и ответственность», которые применяются также в отношении прессы. Эти «обязанности и ответственность» могут приобретать значение, когда… существует риск посягательства на репутацию частных лиц и нарушения прав другого лица… В силу «обязанностей и ответственности», присущих осуществлению свободы выражения мнения, гарантия, которую статья 10 предоставляет журналистам в том, что касается репортажей по вопросам, представляющим общественный интерес, подчиняется условию о том, что заинтересованные лица действуют добросовестно, таким образом, чтобы обеспечить правдивой и достойной доверия информацией при соблюдении журналистской этики» (& 65).

В постановлении Европейского суда по правам человека по делу № 26958/95 «Йерусалем против Австрии» ЕСПЧ также указал, что даже оценочное суждение может быть чрезмерным без какой-либо фактической базы в его подтверждение.

Таким образом, защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при наличии факта распространения не соответствующих действительности сведений, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию лица.

Факт распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, и способ распространения имеют значение не только для решения вопроса о том, были ли нарушены права истца, но и для решения других важных вопросов: о способе защиты нарушенного права (сообщение об опровержении, если сведения распространены средством массовой информации; замена или отзыв документа, если они содержатся в документе, исходящем от организации; удаление информации в сети «Интернет» и др.); о размере компенсации морального вреда, который определяется, в частности, с учетом степени распространения недостоверных сведений.

В рассматриваемом случае факт распространения сведений об истце (ОАО «ЯТЭК») в Парламентской газете «Ил Тумэн», а также на сайтах в сети Интернет http://iltumen.ru и http://yakutsk.bezformata.ru достоверно подтвержден материалами дела и ответчиками по существу не отрицается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемые ОАО «ЯТЭК» сведения не могут быть признаны порочащими деловую репутацию указанного юридического лица, поскольку соответствуют действительности, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В частности, сведения, изложенные в заявлении Лукиной Е.Н., озвученного 22 апреля 2014 года на заседании постоянного комитета парламента по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия), а именно: «Результаты проверки установили нарушения со стороны ОАО «ЯТЭК» по реализации Инвестиционной программы. Изношенность объектов газодобычи составила к концу 2012 года 86%, то есть под угрозой газоснабжение центральных районов республики. Также из фактически полученных за счет тарифных источников 941,3 млн. рублей на финансирование мероприятий инвестиционной программы направлено 275,4 млн. рублей, не использовано 665,9 млн.», подтверждаются актом № 02-15/02 от 18 февраля 2013 года проверки выполнения ОАО «ЯТЭК» инвестиционной программы за период 2009-2011 годов (т. 1, л.д. 29-74, т. 2, л.д. 89-132) и отчетом о результатах контрольного мероприятия «Проверка использования средств Инвестиционной программы ОАО «ЯТЭК» за период с 2009 по 2011 годы», утвержденным постановлением коллегии Счетной палаты от 28 февраля 2013 года № 3-2 (т. 2, л.д. 63-88), которыми установлены озвученные в заявлении нарушения Обществом инвестиционной программы.

Так, согласно акту № 02-15/02 от 18 февраля 2013 года проверки выполнения ОАО «ЯТЭК» инвестиционной программы за период 2009-2011 годов (т. 2, л.д. 89-132, страница 6) по данным бухгалтерского учета износ основных фондов Общества составляет на 1 января 2009 года 83,29%, на 1 января 2010 года 84,72 %, на 1 января 2011 года 86,56%, на 1 января 2012 года 84,52%.

Аналогичные показатели приведены и в отчете о результатах контрольного мероприятия «Проверка использования средств Инвестиционной программы ОАО «ЯТЭК» за период с 2009 по 2011 годы» (т. 2, л.д. 63-88, страницы 3 и 17). При этом в отчете указано на то, что такие показатели свидетельствуют о недостаточных объемах инвестиций и недостаточной работе по обновлению основных средств, и может повлиять на снижение безопасности, обеспечение надежности и бесперебойности газоснабжения потребителей Республики Саха (Якутия).

Указание на то, что изложенное может повлиять на снижение безопасности, обеспечение надежности и бесперебойности газоснабжения потребителей Республики Саха (Якутия), предполагает наличие угрозы газоснабжению центральных районов Республики Саха (Якутия).

Кроме того, согласно пояснению к бухгалтерской отчетности за 2012 год (т. 3, л.д. 76-78) изношенность основных средств Общества по состоянию на конец 2012 года составила более 80% (амортизационные накопления 21 825 027 / первоначальная восстановительная стоимость в размере 26 216 799).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что соотношение амортизационных накоплений (21 825 027) к первоначальной восстановительной стоимости (26 216 799) составляет 83,24%, а не 86%, правового значения в данном случае не имеет.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 разъяснено, что сведения, которые содержат лишь отдельные неточности (например, описки), могут признаваться не соответствующими действительности только при условии, что эти неточности привели к утверждению о фактах, событиях, которые не имели места в тот период времени, к которому относятся распространенные сведения.

В рассматриваемом же случае спорные высказывания подтверждены материалами дела и незначительные неточности при указании конкретных цифр не влияют на общий смысл распространенной информации.

Относительно фразы «Также из фактически полученных за счет тарифных источников 941,3 млн. рублей на финансирование мероприятий инвестиционной программы направлено 275,4 млн. рублей, не использовано 665,9 млн.» суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно отчету о результатах контрольного мероприятия (т. 2, л.д. 63-88, страницы 20-21) и акту проверки № 02-15/02 от 18 февраля 2013 года (т. 1, л.д. 29-74; т. 2, л.д. 89-132, страницы 18-19) в проверяемый период на реализацию мероприятий, связанных с добычей газа, ОАО «ЯТЭК» планировали направить 941,3 млн. рублей. Объем средств, фактически направленных ОАО «ЯТЭК» в проверяемый период на финансирование мероприятий инвестиционной программы, составил 275,4 млн. рублей. За счет тарифной составляющей в 2009-2011 годах Обществом недоиспользовано средств на мероприятия инвестиционной программы в сумме 665,9 рублей.

Кроме того, из письма Федеральной службы по тарифам от 14 июня 2013 года № ДС-5846/9 следует, что при определении оптовой цены на газ, добываемый ОАО «ЯТЭК», учитывались результаты деятельности Общества в предыдущие периоды, в частности неосвоение части средств инвестиционного характера в сумме 665,9 млн. рублей (т. 1, л.д. 92-93).

Таким образом, оспариваемые Обществом высказывания Лукиной Е.Н. соответствуют действительности и не носят порочащий характер.

Фразы из заявления Маркова Е.Е., озвученного 27 мая 2014 года на восьмом (внеочередном) пленарном заседании Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия): «Из выявленных нарушений выявлено… при реализации Инвестиционной программы ОАО «ЯТЭК» - 763,5 млн. рублей… Также в прошлом году Счетная палата Якутии проверила использование средств Инвестиционной программы ОАО «Якутская топливно-энергетическая компания» за период с 2009 по 2011 годы…результаты проверки направлены в республиканскую прокуратуру», суд апелляционной инстанции также не может признать не соответствующими действительности по следующим причинам.

Как пояснила Счетная палата в дополнении от 15 января 2015 года № 09-50/19 к отзыву на исковое заявление (т. 3, л.д. 1-5) и отзыве от 8 апреля 2015 года № 09-50/536 на апелляционную жалобу, сумма нарушений инвестиционной программы (763,5 млн. рублей) складывается из сумм 655,9 млн. рублей, 52,38 млн. рублей, 12,8 млн. рублей и 32,4 млн. рублей.

При этом, вопреки доводам Общества, из материалов дела вовсе не следует, что в сумму 665,9 млн. рублей уже включены суммы 52,38 млн. рублей и 12,8 млн. рублей.

Так, согласно отчету о результатах контрольного мероприятия (т. 2, л.д. 63-88, страницы 10-11, 15 и 21-22) за период 2009-2011 годов ОАО «ЯТЭК» не использовано на финансирование мероприятий инвестиционной программы средств в сумме 665,9 млн. рублей, фактически полученных тарифных источников, в том числе за счет «Инвестиционная составляющая в тарифе (капитальные вложения)» - 227,2 млн. рублей и 438,7 млн. рублей за счет источника «Амортизация». С учетом фактического выполнения плана отпуска газа, в проверяемый период за счет тарифных источников, превышающих плановые значения, Обществом дополнительно получено 52,38 млн. рублей, которые также не направлены на финансирование мероприятий инвестиционной программы.

В 2011 году в инвестиционную программу были дополнительно включены 2 объекта строительства «Реконструкция воздушных линий электропередач» и «Строительство сетевой инфраструктуры административного здания на ул. Петра Алексеева, д. 76» общей стоимостью 12,5 млн. рублей, фактическое освоение составило 12,8 рублей. Решение о включении в 2011 году в инвестиционную программу дополнительных объектов не представлено.

Из общего объема выполненных работ, в рамках реализации инвестиционной программы 95,5 млн. рублей, 63,1 млн. рублей осуществлено подрядным способом и 32,4 млн. рублей хозяйственным способом. Допуски, лицензии на осуществление отдельных видов работ и осуществление строительного контроля за строительными работами до декабря 2011 года Обществом к проверке не представлены.

Довод Общества о том, что если сложить эти суммы, то получится 763,48 млн. рублей,