Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А58-4038/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

по маршруту Якутск - Ленек, с актом оказания услуг № 62 от 10.07.2010 года;, а также платежное поручение № 629 от 06.07.2010 года на сумму 186 750 - 00 рублей за перевозку по маршруту Якутск - Ленск;

- счет-фактуры ООО «Оптима-Сервис» № 00000317 от 31.07.2010 г. на сумму 181 541 рублей, № 00000368 от 31.08.2010 г. на сумму 208 423 рублей,№ 00000416 от 30.09.2010 г. на суму 143 760 рублей,№ 00000462 от 31.10.2010 г. на сумму 164 330 рублей, № 00000518 от 30.11.2010 г. на сумму 180 189 и реестры авиабилетов, приобретенных ЗАО «Технология Севера», в том числе по маршруту Якутск-Ленск и Ленск - Якутск, указанным в реестре работникам истца;

- Счет фактура ООО «Оптима-Сервис»№ 00000565 от 31.07.2010 г. на сумму 1 726 779 рублей. и авиабилетов, приобретенных ЗАО «Технология Севера» в декабре 2010 года, в том числе по маршруту Якутск-Ленск и Ленск - Якутск, указанным в реестре работникам истца.

- платежные поручения №587 от 01.07.2010 г. на сумму 42 340 рублей, № 630 от 06.07.2010 г. на с. 34 350 рублей, №634 от 07.07.2010 г. на сумму 11 505 рублей, №674 от 14.07.2010 г. на сумму 19 535 рублей, № 725 от 26.07.2010 г. на сумму. 13 840 рублей, № 740 от 28.07.2010 г. на с. 13 840 рублей, № 806 на сумму 39 900 рублей, № 830 от 13.08.2010 г. на сумму 22 800 рублей. № 828 от 13.08.2010 г. на сумму 41 098 рублей, № 871 от 19.08.2010 г. на сумму 16 950 радей. № 959 от 02.09.2010 г. на сумму 9 505 рублей, № 974 от 03.09.2010 г. на с. 100 000 рублей, № 1051 от10.09.2010 г. на сумму 9 505 рублей, № 1026 от 08.09.2010 г. на сумму 34 250 рублей, № 1051 от 10.09.2010 г. на сумму. 11 450 рублей, № 1111 от 22.09.2010 г. нас. 10 350 рублей, № 1110 от 22.09.2010 на сумму 40 800 рублей. № 1145 от 28.09.2010 г. на сумму. 27 899,98 рублей, № 1193 от 07.10.2010 г. на сумму 40 800 рублей. № 1226 от 12.10.2010 г. на с. 39 500 рублей. № 1263 от 18.10.2010 г. на с. 9 505 № 1286 от 21.10.2010 г. на с. 40 610 рублей, № 1331 от 02.11.2010 г. на с. 20 565 рублей, № г 22.11.2010 г. на с. 20 930 рублей, № 1437 от 23.11.2010 г. на с. 92 926 рублей, № 1441 от 24.11.2010 г. на сумму. 28 515 рублей, № 1468 от 29.11.2010 г. на сумму 10 825 рублей, № 1502 от 07.12.2010 на сумму. 10 825 рублей, № 1501 от 07.12.2010 г. на сумму 9 505 рублей, № 1510 от 09.12.2010 г. на сумму 332 400 рублей. № 1558 от 16.12.2010 г. на сумму 19 530 рублей, № 1555 от 16.12.2010 г. на сумму 25 450 рублей, № 1554 от 16.12.2010 г. на сумму 37 820 рублей, № 1553 от 16.12.2010 г. на сумму 922 463 рублей, № 1568 от 22.12.2010 г. на сумму 9 505 рублей, № 1563 от 22.12.2010 г. на сумму 346 765 рублей.

Данные документы не были приняты Инспекцией по основанию того, что из их содержания невозможно достоверно установить, что данные расходы были связаны с производственной деятельностью общества.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на оплату труда относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

В соответствии с пунктом 25 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам налогоплательщика на оплату труда, включаемым в состав расходов по налогу на прибыль организаций, относятся любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Причиной отсутствия первичных документов, подтверждающих данные расходы, явилось наличие факта пожара в административном здании Общества 14.01.2013 года, и полным уничтожением архива бухгалтерских документов.

Суд на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что общество правомерно применило вычеты по налогу на прибыль в отношении хозяйственных операций связанных командированием работников и привлечения специалистов для исполнения государственных контрактов, заключенные заявителем с ГУ «ДРСО ЖКХ и Э» на строительство четырех газовых котельных в городе Ленске.

Судом установлено, что данные расходы реальны и учтены обществом в соответствии с действительным экономическим смыслом. Ни в оспариваемом решении Инспекции на в решении Управления по апелляционной жалобе мотивировано не были отклонены представленные косвенные доказательства налогоплательщика по несению данных расходов. Довод Инспекции о том, что справка обслуживающего банка заявителя о производственных расходах в размере 7 200 000 рублей не является документом, свидетельствующим о понесенных расходов не может быть признан судом как обоснованный, поскольку как было указано выше, закон не ограничивает перечень доказательств которые могут косвенно подтверждать произведенные расходы заявителя.

Таким образом, с учетом требований пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, а также подтвержденного факта пожара, уничтожившего первичную документацию общества и невозможности иными способами подтвердить фактически понесенные расходы суд первой инстанции признал доводы заявителя о несении расходов связанных с командированием работников общества и привлеченных лиц в 2010 году в размере 6 499 911 рублей, а также информацией обслуживающего банка заявителя в размере 7 200 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению. По аналогичным основаниям, по мнению суда первой инстанции, подлежат включению в сумму расходов заявителя следующие платежи, осуществлявшиеся последним в период 2010 года и назначение которых свидетельствует о том. что указанные платежи относятся к расходам, связанным с производством ИП Каплун А.Н на сумму 22 000 рублей,. ООО «Восточная транспортная компания на сумму 132 772 рублей, ООО «Велес» на сумму 3 148 329,34 рублей, ИП Уржумов А.И на сумму 92 514 рублей итого на сумму 3 395 615 рублей.

В общем, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и доводами общества в данной части, но с учетом следующего.

Действительно, из материалов дела, в том числе, решения налогового органа следует, и подтверждено сторонами апелляционному суду в судебном заседании, что в связи с отсутствием документов, налоговый орган определял налоговые обязательства общества расчетным путем. В решении налогового органа приведены таблицы, в которых отражены расходы, принятие налоговым органом. Как пояснил представитель налогового органа апелляционному суду, налоговый орган работал с выписками по банковскому счету общества, из которого устанавливал контрагентов и направлял им запросы.

Так, из указанных таблиц следует, что налоговым органом были приняты, например,  затраты на авиабилеты (например, т.2 л.д.96-97), из решения налогового органа также следует, что им установлено выполнение обществом работ в разных населенных пунктах республики с направлением туда своих работников.

Апелляционный суд полагает, что, раз уж налоговый орган определяет налоговые обязательства расчетным путем, то он должен учитывать обычно имеющиеся расходы в деятельности налогоплательщика, в том числе, такие очевидные как затраты на командирование сотрудников иные хозяйственные расходы.

Однако налоговый орган соответствующих мер по их установлению не принял, а управление доводы общества отклонило также формально, просто указав на отсутствие первичных документов, хотя именно их отсутствие и стало причиной применения расчетного метода.

При таких обстоятельствах апелляционный суд по рассматриваемому эпизоду не может признать выводы налоговых органов обоснованными. При этом апелляционный суд исходит из того, что общество налоговому управлению заявляло о необходимости принятия 13 895 615руб. расходов, связанных с реализацией, соответственно, именно данная сумма и подлежит учету апелляционным судом. Доводы налогового органа о том, что часть расходов связанных с производством была принята, в том числе, стоимость авиабилетов, отклоняются апелляционным судом, поскольку доводы общества относительно указанной суммы надлежащим образом не были оценены налоговым органом и управлением, соответственно, сделать достоверный вывод о том, что указанную сумму следует уменьшить на стоимость авиабилетов, невозможно.

С учетом указанного апелляционный суд полагает, что требования общества подлежат удовлетворению в части не принятия расходов в размере 13 895 615руб.

В части оспаривания заявителем доначисления и неприменения вычетов по налогу на добавленную стоимость суд первой инстанции сделал следующие выводы.

Статьей 166 Кодекса установлен порядок исчисления НДС исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг) и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171, 172 Кодекса.

В пункте 7 статьи 166 Кодекса предусмотрена возможность исчисления расчетным путем НДС, причитающегося к уплате по операциям, подлежащим налогообложению у налогоплательщика. Поскольку сумма налоговых вычетов не влияет на определение налоговой базы по указанному налогу, положение пункт 7 статьи 166 Кодекса в отношении налоговых вычетов не применимо.

Поскольку налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам статьи 166 Кодекса, а применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 Кодекса и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов, у инспекции отсутствуют правовые основания для применения расчетного метода, установленного пунктом 7 статьи 166 Кодекса, в целях определения суммы вычетов.

В соответствии со статьями 171, 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога начисленных поставщиком". Расчетный метод при определении сумм НДС подлежащих вычету не допустим.

Кроме того, согласно абзацу 7 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса (расчетным методом) налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по НДС, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Таким образом, поскольку заявителем были предъявлены для получения налоговых вычетов по контрагентам: ГУ «ДРСО ЖКХ и Э» на сумму 4 991 464 рублей, ОАО «МТС» на сумму 23 685 рублей, ООО «Велес» и ООО «Восточная транспортная компания» в размере 54 731 рублей, ООО «Севергражданстрой» на сумму 134212,06 рублей, ОАО «МТС» на сумму 20 751 рублей, ООО «Велес» и ООО «Автотор» в размере 18 389 рублей, ОАО «МТС» на сумму 12 107 рублей, ООО «Стандарт» и ООО «Техкомплект» в размере 204 188 рублей, ОАО «МТС» на сумму 20 862 рублей,, ООО «Группа «Полимертепло» в размере 196 375 рублей, ГУ ДРСО ЖКХиЭ на сумму 515 798 рублей, МУ «Служба эксплуатации городского хозяйства г. Якутска» на сумму 34 114 рублей, ООО «КИНГ-95» на сумму 8 358 рублей надлежащие документы решение Инспекции об их непринятии является законным и обоснованным.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным.

Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя о том, что расчет пени в оспариваемом решении не содержит всех необходимых исходных данных для его расчета, что исключает возможность налогоплательщика проверить его обоснованность.

С данными выводами апелляционный суд согласиться не может, поскольку  расчетов пени в решении налогового органа действительно не имеется, но расчет пени осуществляется программно в  протоколах расчета пени, а, как следует из материалов дела (т.117 л.д.245-246), расчеты суммы пени по каждому налогу обществу были вручены с решением.

Вывод суда первой инстанции о том, что незаконным является начисление пени, на недоимку прошлых лет, по которым срок давности взыскания истек к моменту принятия обжалуемого решения, также признается неверным по указанным выше мотивам.

Кроме того, как следует из решения налогового органа, обществу были произведены доначисления по НДФЛ (налоговый агент) и по ЕСН. Как пояснил представитель общества и следует из материалов дела, у общества доводов по существу доначислений по данным эпизодам не имеется, общество оспаривает их только в связи с наличием, по его мнению, существенных нарушений порядка принятия решения налоговым органом.

С учетом указанных выше выводов апелляционного суда по данным основаниям решение налогового органа в части ЕСН и НДФЛ признанию незаконным не подлежит. Оснований для пересмотра этих начислений по существу апелляционный суд не усматривает. Не усматривает апелляционный суд и иных оснований для пересмотра выводов налогового органа по иным эпизодам доначислений по решению налогового органа, поскольку обществом таких доводов не заявлено, а в силу положений ч.1 ст.49, статей