Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А19-969/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 АПК Российской Федерации). Следовательно, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В соответствии с действующим нормативным регулированием основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции правильно применил названные нормы процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся у суда по состоянию на 4 февраля 2015 года доказательствам.

В частности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие испрашиваемых Обществом обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба его предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями статьей 46, 47, пункта 9 статьи 101 и статьей 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) вступление в силу решения налогового органа является основанием для начала процедуры бесспорного взыскания налоговым органом налогов, пеней и налоговых санкций, первым этапом которой является направление налогоплательщику требования об уплате налога, пени с предложением в установленный срок уплатить начисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 НК Российской Федерации.

Из имеющихся у суда апелляционной инстанции материалов дела усматривается, что решением инспекции от 8 сентября 2014 года № 02-05/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Обществу доначислены налог на прибыль организаций в сумме 2 887 578 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 2 909 287 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц, налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 1 493 251 рублей. Кроме того, ООО «ВСПМО» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, статьей 123 Налогового кодекса за неправомерное перечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц в виде штрафа в общем размере 362 180 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 15 декабря 2014 года № 26-13/020755, принятым по апелляционной жалобе Общества, решение инспекции от 8 сентября 2014 года № 02-05/12 отменено в части:

- привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 169 508 рублей;

- доначисления налога на прибыль организаций за 2011-2012 годы в размере 2 542 613 рублей;

- доначисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 709 709,72 рублей.

12 января 2015 года налоговым органом вынесено требование № 56419 об уплате задолженности в общей сумме 4 377 197,51 рублей, в том числе по налогам (сборам) 3 362 260 рублей.

В подтверждение необходимости применения обеспечительных мер Обществом в материалы дела были представлены следующие доказательства: справка о размере дебиторской задолженности на 20 января 2015 года, сведения о расчетных счетах (распечатка с сайта «Сбербанк. Бизнес онлайн»), акт сверки взаимных расчетов с 1 января по 31 декабря 2014 года, бухгалтерский баланс на 31 декабря 2013 года, решение инспекции № 02-18/13 от 10 сентября 2014 года о применении обеспечительных мер.

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный и мотивированный вывод о том, что ООО «ВСПМО» продолжает осуществлять реальную хозяйственную деятельность, имеет обязательства перед контрагентами и нуждается в наличии оборотных средств в значительных суммах для продолжения своей хозяйственной деятельности.

Согласно сведениям о расчетных счетах (распечатка с сайта «Сбербанк. Бизнес онлайн») у Общества имеется расчетный счет № 40702810518350009002. По состоянию на 26 января 2015 года остаток денежных средств на этом счете составил 404,97 рублей.

В то же время общая сумма взыскиваемой налоговым органом задолженности по налогам, пеней и штрафам в оспариваемой Обществом части составляет 4 232 730,25 рублей.

Кроме того, из представленного в суд апелляционной инстанции Обществом бухгалтерского баланса на 31 декабря 2014 года следует, что кредиторская задолженность Общества составляет 36 223 000 рублей.

По состоянию на 4 февраля 2015 года размер кредиторской задолженности равен 6 200 712,97 рублей.

Согласно отчету о финансовых результатах за 2014 года убыток Общества по состоянию на 31 декабря 2014 года составил 6 158 000 рублей.

Среднесписочная численность работников ООО «ВСПМО» на момент рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер в суде первой инстанции составляла 26 человек.

Следовательно, непринятие испрашиваемой обеспечительной меры могло привести и к дополнительным убыткам при задержке выплаты заработной платы.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Банка России от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При этом начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Довод налогового органа о том, что на расчетный счет ООО «ВСПМО» с 1 января по 16 февраля 2015 года поступило 8 677 791,70 рублей, списано 8 706 735,63 рублей, остаток составил 295 636,64 рублей, что свидетельствует о том, что у Общества имелась возможность внести необходимую денежную сумму на депозитный счет суда первой инстанции в качестве встречного обеспечения, суд апелляционной инстанции находит необоснованным по следующим причинам.

Статьей 94 АПК Российской Федерации предусмотрен порядок предоставления встречного обеспечения.

Так, арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований (часть 1). О встречном обеспечении арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления в суд заявления об обеспечении иска. В определении указываются размер встречного обеспечения и срок его предоставления, который не может превышать пятнадцать дней со дня вынесения определения (часть 3). В случае вынесения определения о встречном обеспечении арбитражный суд не рассматривает заявление об обеспечении иска до представления в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение (часть 4). Неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска (часть 6).

Иные последствия неисполнения определения суда о встречном обеспечении законом не предусмотрены. Более того, статья 94 АПК Российской Федерации предусматривает право, а не обязанность суда потребовать от лица, обратившегося с заявлением об обеспечении иска, предоставления встречного обеспечения. Суд также вправе, но не обязан отказать в обеспечении иска в случае неисполнения определения о встречном обеспечении в срок, указанный в определении.

Ранее уже отмечалось, что определением суда первой инстанции от 30 января 2015 года Обществу было предложено предоставить не позднее 11 февраля 2015 года встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области денежных средств в размере 4 000 000 рублей либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Судом первой инстанции указано, что заявление ООО «ВСПМО» о принятии обеспечительных мер будет рассмотрено после представления им в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение.

Однако 3 февраля 2015 года, не предоставив встречное обеспечение, Общество вновь обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 8 сентября 2014 года № 02-05/12 в оспариваемой части.

Учитывая, что законом не предусмотрена безусловная обязанность суда отказывать в обеспечении иска по мотиву не предоставления встречного обеспечения, суд первой инстанции, повторно проанализировав доводы Общества о необходимости принятия обеспечительных мер, обоснованно вынес обжалуемое определение.

Факт перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «ВСПМО» на расчетные счета третьих лиц (оплата по договору займа, по кредитному договору, за проведение экспертизы, уплата страховых взносов и другое), по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждает то обстоятельство, что Общество является активным участником предпринимательской деятельности, осуществляет текущую хозяйственную деятельность и исполняет обязательства перед контрагентами.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что решением инспекции № 02-18/13 от 10 сентября 2014 года были приняты административные обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества Общества на общую сумму 7 714 784 рублей, что превышает сумму доначисленных налогов, пеней и штрафов по решению от 8 сентября 2014 года № 02-05/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения УФНС по Иркутской области от 15 декабря 2014 года № 26-13/020755) на 3 479 317,66 рублей.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 9 по 19 февраля 2015 года во исполнение оспариваемого решения налогового органа с Общества взыскано 641 097,85 рублей, в том числе в счет уплаты доначисленных налога на добавленную стоимость и налога на прибыль – 639 097,85 руб.

Данное обстоятельство подтверждено суду представителем налогового органа.

Следовательно, принятые налоговым органом административные обеспечительные меры (на сумму 7 714 784 рубля) более чем в 2 раза превышают сумму числящейся за Обществом задолженности, доначисленной по оспариваемому решению.

В материалах дела отсутствуют доказательства об отмене или изменении наложенных инспекцией административных обеспечительных мер ввиду частичной отмены решения от 8 сентября 2014 года № 02-05/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Учитывая положения данной нормы материального права, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что по окончании судебного разбирательства у Общества не будет необходимых средств и имущества для исполнения оспариваемого решения налогового органа (в случае отказа в удовлетворении заявленного требования).

При наличии административных обеспечительных мер (решение налогового органа № 02-18/13 от 10 сентября 2014 года) принятие судебных обеспечительных мер не нарушает баланса частных и публичных интересов.

С учетом изложенного необоснованным является довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял обеспечительные меры без каких-либо документально подтвержденных оснований необходимости их принятия. При этом все выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом определении, мотивированы ссылками на соответствующие доказательства.

Напротив, испрашиваемые обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения как частных, так и публичных интересов. Так, в случае взыскания в бесспорном порядке