Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А19-969/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело № А19-969/2015

15 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Виляка О.И.,

судей Басаева Д.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:

от ООО «ВСПМО»: Скрипка Е.Ю., доверенность от 6 апреля 2015 года;

от ИФНС по Свердловскому округу г. Иркутска: Киреева М.Г., доверенность от 13 января 2015 года;

от УФНС России по Иркутской области: не было (извещено),

с участием судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Назарьевой Л.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Смирнягиной Ж.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 4 февраля 2015 года о принятии обеспечительных мер по делу № А19-969/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская проектно-монтажная организация» (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Белобородова, д. 8/2; ОГРН 1083812002779, ИНН 3812104055) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. 4-я Железнодорожная, д. 44; ОГРН 1043801767338, ИНН 3812080809) о признании недействительным (частично) решения от 8 сентября 2014 года № 02-05/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Декабрьских событий, д. 47; ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068),

(суд первой инстанции: Луньков М.В.)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская проектно-монтажная организация» (далее – ООО «ВСПМО», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 8 сентября 2014 года № 02-05/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в размере 3 254 253 рублей, пеней за неуплату названных налогов в общем размере 782 882,25 рублей и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 195 595 рублей.

Одновременно Обществом было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 8 сентября 2014 года № 02-05/12 в оспариваемой части.

Определением суда первой инстанции от 30 января 2015 года Обществу было предложено предоставить не позднее 11 февраля 2015 года встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области денежных средств в размере 4 000 000 рублей либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Судом первой инстанции указано, что заявление ООО «ВСПМО» о принятии обеспечительных мер будет рассмотрено после представления им в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение.

Однако 3 февраля 2015 года, не предоставив встречное обеспечение, Общество вновь обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 8 сентября 2014 года № 02-05/12 в оспариваемой части. При этом ходатайство мотивировано тем, что взыскание в бесспорном порядке задолженности по налогам и пеням, доначисленной на основании оспариваемого решения, а также налоговых санкций повлечет причинение Обществу значительного материального ущерба, что приведет, в том числе, к невозможности исполнения договорных обязательств перед контрагентами и кредиторами, а также к невозможности исполнения обязательств по выплате заработной платы перед своими работниками. Кроме того, ООО «ВСПМО» указало на принятие налоговым органом решения № 02-18/13 от 10 сентября 2014 года, в соответствии с которым в отношении Общества в административном порядке приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) недвижимого и движимого имущества без согласия налогового органа на общую сумму 7 714 784 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 4 февраля 2015 года о применении обеспечительных мер действие решения инспекции от 8 сентября 2014 года № 02-05/12 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения приостановлено в части пункта 1, строк 1-10 таблицы пункта 2 и пункта 4.

Определением суда первой инстанции от 12 марта 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – УФНС по Иркутской области, Управление).

Не согласившись с определением суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что Обществом не представлено убедительных доказательств, обосновывающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта или причинение ему значительного ущерба в случае непринятия испрошенных  обеспечительных мер.

По мнению инспекции, такие обстоятельства, как рост активов и наличие дебиторской задолженности в сумме более 14 000 000 рублей не свидетельствуют о причинении Обществу значительного ущерба при взыскании с него задолженности по налогам, пеням и штрафам.

Как отмечает налоговый орган, в АПК Российской Федерации отсутствует указание на то, что встречное обеспечение заявителем не предоставляется при наличии обеспечительных мер, принятых налоговым органом, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для рассмотрения заявления Общества о принятии обеспечительных мер, поскольку оно встречное обеспечение не предоставило.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что судом первой инстанции приняты обеспечительные меры и в отношении пени по налогу на доходы физических лиц, хотя в этой части Общество решение инспекции не оспаривается.

В подтверждение своих доводов инспекцией в материалы дела представлена копия выписки по расчетному счету.

ООО «ВСПМО» в письменном отзыве на апелляционную жалобу выражает согласие с определением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

В подтверждение своих доводов Обществом в материалы дела представлены дополнительные документы, а именно: копии платежных ордеров № 482 от 9 февраля 2015 года, № 476 от 9 февраля 2015 года, № 482 от 5 февраля 2015 года, № 486 от 10 февраля 2015 года, копии инкассовых поручений № 479 от 4 февраля 2015 года, № 960 от 19 февраля 2015 года, № 961 от 19 февраля 2015 года, копия справки № 08.03-111 от 7 марта 2015 года, копия отчета о финансовых результатах за 2014 год, копия бухгалтерского баланса по состоянию на 31 декабря 2014 года.

На основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации и при отсутствии возражений со стороны представителей лиц, участвующих в деле, представленные налоговым органом и Обществом дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Управлением ФНС России по Иркутской области письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен, однако его представитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление ФНС России по Иркутской области надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200285601090, отчетом о публикации 14 марта 2015 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей инспекции и ООО «ВСПМО», изучив материалы дела и дополнительно представленные документы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

На основании пункта 9 Постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июля 2007 года № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер» также указано, что арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 199 АПК Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В случае обжалования в арбитражный суд решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения суд может приостановить исполнение решения на основании части 3 статьи 199 АПК Российской Федерации с учетом положений главы 8 этого Кодекса (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 105).

При обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта (пункт 29 Постановления № 55).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 83) разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Аналогичное понятие  приостановления действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры содержится также в пункте 29 Постановления № 55.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2003 года № 390-О, по своей правовой