Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А19-15465/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

общежития-пристроя на 230 мест по г. Иркутск, ул. Донская, 7, расположенное на сегодняшний день по адресу ул. Донская, 7 «а» в г. Иркутске; акт приемки комиссии от 04.07.1990 № 16/443-а; решение исполнительного комитета Иркутского городского Совета народных депутатов от 04.07.1990 №16/443-а «О вводе в эксплуатацию общежития на 230 мест, построенного трестом «Иркутсклесстрой».

Из представленного в материалы дела приказа треста «Иркутсклесстрой» от 26.12.1972 №373 «О приспособлении общежития на 440 мест под курсовую базу подготовки специалистов рабочих профессий» следует, что на основании распоряжения Союзлесстроя «О создании учебного комбината по подготовке специалистов рабочих профессий» начальнику Иркутского строительно-монтажного управления было поручено до 1 февраля 1973 года завершить все работы, связанные с приспособлением общежития под курсовую базу.      

Распоряжением Территориального агентства государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом по Иркутской области от 29.09.1993 №617/АК «Об утверждении плана приватизации и преобразований головного государственного промышленно-строительного предприятия «Иркутсклесстрой» в акционерное общество открытого типа» был утвержден План приватизации Головного промышленно-строительного предприятия «Иркутсклесстрой». В акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1 июля 1992 года (приложение №1 к плану приватизации) под номерами 2 и 3 (инвентарные номера объектов 11 и 12 соответственно) значится здание УКК и пристройка к УКК 1973 и 1990 года ввода в эксплуатацию.

Распоряжением Территориального агентства государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом по Иркутской области «О внесении дополнения в план приватизации головного государственного промышленно-строительного предприятия «Иркутсклесстрой» от 14 февраля 1994 года №56/АК в связи с включением в уставный капитал АО «Иркутсклесстрой» пристроя-общежития, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.Донская, 7А утверждено дополнение к плану приватизации ГГП СП «Иркутсклесстрой», в соответствии с которым второй раздел Плана приватизации «Размещение ценных бумаг акционерного общества» дополнен пунктом 10: «Условия приватизации пристрой-общежития расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.Донская, 7А: не изменять целевого назначения здания; обеспечить права жильцов в соответствии с действующим законодательством».

В 2001 году ЗАО «Иркутсклесстрой» (правопреемник промышленно-строительного предприятия «Иркутсклесстрой») на основании плана приватизации и дополнения к нему зарегистрировало за собой право собственности на следующие объекты: нежилое 5-этажное кирпичное здание УКК, общая площадь 3687,90 кв.м, в т.ч. жилая 1004,50 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Донская ул., д.7, условный номер 38:36:017106:00:2908/А (свидетельство о государственной регистрации права от 19.02.2001 №38 А 0103210); пристрой к УКК (общежитие) - 5-этажное кирпичное здание, общая площадь 3604,40  кв.м., в т.ч. жилая 1436,00 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, г.Иркутск, Донская ул., д. 7А, условный номер 38:36:017106:00:30579/А (свидетельство о государственной регистрации права от 19.02.2001 №38 А 0159453).

По мнению прокуратуры, спорные объекты являются общежитиями и были неправомерно включены в состав имущества, подлежащего приватизации, поскольку для объектов жилищного фонда установлен особый режим приватизации.

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСФ «О приватизации жилищного фонда РСФСР», жилищный фонд мог быть приватизирован только на условиях, установленных соответствующим законодательством.

Указом Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8, действовавшим в период приватизации треста «Иркутсклесстрой», запрещалась приватизация объектов жилищного фонда, к которым относятся общежития, и такие объекты не могли включаться в состав приватизируемого имущества государственного предприятия и подлежали передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.

В приложении № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» указаны объекты, относящиеся к муниципальной собственности, в частности объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов: жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе, здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

На основании указанных норм права истец посчитал, что общежития, как объекты жилищного фонда, на момент их приватизации ЗАО «Иркутсклесстрой», не подлежали включению в уставный капитал акционерного общества и в силу прямого указания закона в обязательном порядке подлежали передаче в муниципальную собственность.

В этой связи, по мнению прокуратуры, сделка приватизации общежития на 440 мест (квартир) по г. Иркутск, ул. Донская, 7 и общежития-пристроя на 230 мест по г. Иркутск, ул. Донская, 7 «а» была произведена с нарушением требований закона и в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожной, а потому не могла повлечь возникновение у ЗАО «Иркутсклесстрой» права собственности на спорные общежития.

Поскольку общежития подлежали передаче в муниципальную собственность, истец посчитал, что надлежащим их собственником в силу положений постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 и Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в настоящее время является муниципальное образование «Город Иркутск».

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ прокурор вправе обращаться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Руководствуясь указанными нормами права, прокурор обратился в суд с настоящим иском. Ответчик, возражая, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая следующее.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Течение срока исковой давности в силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования к ответчику в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации об истребовании из незаконного владения последнего общежития на 440 мест (квартир), расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Донская, 7, и общежития-пристроя на 230 мест, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Донская, 7 «а».

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции  заявлено о пропуске истцом установленного законом срока защиты права (т.1, л.д. 103-105). Данное заявление сделано как в отношении требования по общежитию общежития на 440 мест (квартир), расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Донская, 7, так и общежития-пристроя на 230 мест, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Донская, 7 «а». Доводы апелляционной жалобы прокурора в данной части не обоснованы.

Ответчик в качестве доказательства пропуска истцом срока на защиту нарушенного права сослался на факт того, что истец узнал или должен был узнать о владении и пользовании спорными зданиями ответчиком и включении их в план приватизации не позднее 1994 года, о чем свидетельствует решение Иркутского областного арбитражного суда от 17.05.1994 №103/2 об обжаловании распоряжения Территориального агентства ГКИ Иркутской области от 29.09.1993 №617/АК.

Кроме того, письмом от 03.12.1993 исх.№ 436/6 Администрация г. Иркутска, на предложение Комитета по управлению гос. имуществом Иркутской области принять на баланс   общежитие по улице Донская, 7 «а», сообщила о нецелесообразности принятия здания на баланс муниципальной собственности города и согласовывает включение его в уставный капитал АООТ «Иркутсклесстрой».

Истец, не оспаривая доводы ответчика о моменте начала течения срока давности при рассмотрении дела в суде первой инстанции (аудиозапись судебного заседания от 04.12.2014), указывал, что в данном случае следует руководствоваться положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Иркутского областного арбитражного суда от 17.05.1994 по делу №103/2 по иску прокурора Иркутской области в защиту государственных и общественных интересов к Комитету по управлению госимуществом Иркутской области, АО «Иркутсклесстрой» о признании недействительным распоряжения комитета от 29.09.1993 №617/АК «Об утверждении плана приватизации и преобразований головного государственного промышленно-строительного предприятия «Иркутсклесстрой» в акционерное общество открытого типа», оставленным в силе постановлением Иркутского областного арбитражного суда от 11.07.1994, включение в состав приватизируемого имущества ГГСП «Иркутсклесстрой» общежития по ул. Донской, 7А, признано правомерным.

Указанным судебным актом установлено, что общежитие по ул.Донской 7 «а» является пристроем к учебно-курсовому комбинату, составляет с ним единый учебно-производственный комплекс, находящийся в границах территории АО «Иркутсклесстрой».

В иске прокурор указал, что право собственности в отношении общежития на 440 мест по ул. Донская, 7, было зарегистрировано не как на общежитие, а как на нежилое здание учебно-курсового комбината.

Учитывая, что о включении в план приватизации здания учебно-курсового комбината и пристройки к нему (общежития) прокуратуре было известно еще при рассмотрении дела  №103/2 в 1994 году, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности для обращения в суд истек в 1997 году. С настоящим иском прокурор обратился 22.09.2014, то есть по истечении установленного законом трехгодичного срока давности.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Администрации города Иркутска, выступающей от имени муниципального образования, в интересах которого обратился прокурор, о приватизации спорных объектов было известно, начиная с 1993 года.  

Письмом от 03.12.1993 исх.№ 436/6 Администрация города Иркутска на предложение Комитета по управлению гос. имуществом Иркутской области принять на баланс общежитие по улице Донская, 7 «а», сообщила о нецелесообразности принятия здания на баланс муниципальной собственности города и согласовывает включение его в уставный капитал АООТ «Иркутсклесстрой».

О наличии противоречий в документах при приватизации здания УКК и пристроя к зданию УКК Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г.Иркутска сообщал АООТ «Иркутсклесстрой» письмом от 16.11.1995 №511.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований прокуратуры.

Ссылка истца на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку истцом заявлен иск о возврате имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), предполагающий нарушение владения истца.

Приведенная заявителем апелляционной жалобы судебная практика не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства приведенных дел не аналогичны обстоятельствам по рассматриваемому делу.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, также исходит из следующего.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате вещи в натуре.

Следовательно, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу, являются наличие у истца законного титула на истребуемое имущество (право собственности или иного вещного права), фактическая утрата владения данным имуществом истцом и нахождение его в чужом незаконном владении (обладание ответчиком вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения). При недоказанности хотя бы одного обстоятельства виндикационный иск удовлетворению не подлежит.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, следующее. При применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А19-17222/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также