Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А78-10060/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения в данной части с принятием нового судебного акта о признании оспариваемого постановления административного органа № 02-033/2014 от 05.09.2014 незаконным и его отмене.

Статьей 11 Закона о недрах установлено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Частью 5 статьи 12 Закона о недрах предусмотрено, что условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о недрах, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 49 Закона о недрах).

В статье 10 Закона о недрах установлено, что участки недр предоставляются в пользование на определенный срок или без ограничения срока. Сроки пользования участками недр исчисляются с момента государственной регистрации лицензий на пользование этими участками недр.

Однако разведка вне контура утвержденных запасов в пределах действующего горного отвода ЧИТ 01022 БЭ ОАО «Ксеньевский прииск» не проведена, тем самым нарушен пункт 2.2.16. лицензионного соглашения; в срок, установленный лицензией (в январе 2005 года) и до настоящего времени окончательный отчет с подсчетом запасов на государственную экспертизу не представлен, тем самым недропользователем нарушен пункт 2.2.18. лицензионного соглашения.

При этом согласно оспариваемому постановлению № 02-034/2014 от 05.09.2014 в 2013 году недропользователем погашено законтурных запасов горной массы 531,8 тыс.м3, из которой переработано 332,1 тыс.м3, в результате переработки извлечено 54,2 кг золота.

Следовательно, ОАО «Ксеньевский прииск» пользование недрами по лицензии ЧИТ 01022 БЭ осуществляет с нарушением условий, предусмотренных пунктами 2.2.16 и 2.2.18 лицензионного соглашения.

В силу установленных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно приложению 2 к лицензии ЧИТ 01022 БЭ, россыпь р. Черный Урюм в контуре лицензии ЧИТ 01022 БЭ имеет протяженность 63,5 км, запасы по месторождению утверждены по трем дражным полигонам; горный отвод (ГО) на момент регистрации лицензии ЧИТ 01022 БЭ выдан на всю протяженность участка недр (63,5 км) на площадь 2841,3 га, что подтверждается приложением 10 к лицензии ЧИТ 00283 БЭ.

ОАО «Ксеньевский прииск» при пользовании недрами по лицензии ЧИТ 01022 БЭ обязалось провести разведку вне контура утвержденных запасов в пределах действующего горного отвода, окончательный отчет с подсчетом запасов представить на государственную экспертизу в ТКЗ в январе 2005 года.

Таким образом, ОАО «Ксеньевский прииск» обязалось провести разведку россыпи на участке протяженностью 63,5 км вне контура утвержденных запасов.

Протоколом ТКЗ КПР по Читинской области от 27.12.2000 № 681 (Протокол ТКЗ) утверждены запасы на участке в контуре утвержденных запасов, впоследствии (до 2000 года) отработанных (участок техногенной россыпи), что подтверждается Протоколом ТКЗ, пунктом 1.4., согласно которому недропользователем выполнена переоценка запасов на участке техногенных отложений малолитражных драг протяженностью 1 700 м.

Решение Комиссии отдела геологии и лицензирования Центрсибнедра (Комиссия) в части фактического выполнения работ (протокол № 10-09-34/06-14 от 20.10.2014) свидетельствует о том, что работы недропользователем проведены в контуре утвержденных запасов на участке протяженностью 1,7 км.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленными в материалы дела документами в полном объеме подтверждено, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В оспариваемом постановлении содержатся соответствующие выводы административного органа о наличии в действиях общества вины в совершении выявленного правонарушения.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции усматривает в действиях общества состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество было извещено заблаговременно.

О времени и месте рассмотрения административного дела общество было также извещено надлежащим образом и заблаговременно.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченным должностным лицом административного органа.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции об истечении в рассматриваемом случае установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Как следует из материалов дела, общество с января 2005 года продолжило осуществлять добычу из запасов месторождения при пользовании недрами, не выполнив условие лицензионного соглашения, за что предусмотрена ответственность частью 2 статьи 7.3. КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, является правомерным довод административного органа, что в данном случае указанной нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, те есть является длящимся.

Поскольку вменяемое обществу правонарушение обнаружено при составлении акта проверки, на момент вынесения постановления о назначении административного наказания № 02-034/2014 от 05.09.2014 срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного предприятием правонарушения, а также о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 7.3 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в данной части с принятием нового судебного акта о признании незаконными и отмене постановления Управления Росприроднадзора № 02-033/2014 от 05.09.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 декабря 2014 года по делу № А78-10060/2014 в части удовлетворения заявленных требований удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 декабря 2014 года по делу № А78-10060/2014 в данной части отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Ксеньевский прииск» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю № 02-034/2014 от 05.09.2014 о назначении открытому акционерному обществу «Ксеньевский прииск» наказания, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей отказать.

Апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Ксеньевский прииск» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 декабря 2014 года по делу № А78-10060/2014 в части отказа в удовлетворении заявленных требований удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 декабря 2014 года по делу № А78-10060/2014 в данной части отменить частично, принять по делу в данной части новый судебный акт.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю № 02-033/2014 от 05.09.2014 о назначении открытому акционерному обществу «Ксеньевский прииск» наказания, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей признать незаконным и отменить полностью.

В остальной части решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 декабря 2014 года по делу № А78-10060/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Ксеньевский прииск» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Рылов Д.Н.

                                                                                                          Басаев Д.В.