Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А78-10073/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Как правильно указал суд первой инстанции, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом не установлено, что спорные стройматериалы не были приняты к учету ООО "Стройкачество" и впоследствии не были списаны им в производство. Из акта проверки и оспариваемого решения налогового органа указанного не следует. Данные обстоятельства не были опровергнуты инспекцией в ходе судебного разбирательства, а также при апелляционном пересмотре.

Напротив, в материалы дела заявителем были представлены первичные учетные документы, содержащие указание на использование спорных материалов в процессе строительно-монтажных работ для третьих лиц, содержательность и существо которых не ставилось под сомнение налоговым органом (т. 2, л.д. 89-180, т. 3, т. 4, т. 11, т. 12, т. 13, т. 14, т. 15, т. 16, т..17, т. 18).

Апелляционный суд полагает, что в данном конкретном случае реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. То есть, подлежит применению "доктрина полной реконструкции", возложенная на налогоплательщика ввиду непроявления им необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента по оспоренной налоговым органом сделке в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из представленных обществом в дело документов обоснования среднерыночных цен, связанных с закупом строительных материалов при сходных условиях, а также соответствующих этому обстоятельству расчетов, следует, что независимо от неучтенных налоговой проверкой спорных затрат по налогу на прибыль за 2011 год, средняя себестоимость списания в производство приобретенных строительных материалов приравнена к показателям затрат 2011 года, задекларированных обществом в части налога на прибыль, и не принятых инспекцией, а потому доначисления по налогу за этот период не возникает. Между тем, относительно 2012 года установлено отклонение, в соответствии с которым сумма среднерыночных цен закупа стройматериалов ниже затрат налогоплательщика, не принятых налоговым органом, на 5811103,52 руб. (33388617,84 руб. (не принято проверкой) минус 27577514,32 руб. (среднерыночная цена приобретения стройматериалов). В этой связи возникает разница между доначисленным проверкой налогом за 2012 год (6677723 руб.) и налогом, определенным с учетом применения среднерыночного показателя затрат этого периода (1522203 руб.), составляющая 5155520 руб., а потому признаётся судом необоснованно вмененной заявителю (т. 21, л.д. 15-160). Данные показатели инспекцией не были оспорены со ссылкой на невозможность их учтения в принципе.

При установленных по делу обстоятельствах и действующем правовом регулировании суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспоренное решение налогового органа подлежит признанию судом недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 840786 руб., за 2012 год в размере 5155520 руб.; начисления пени по налогу на прибыль организаций за 2011-2012 гг. в размере 1007910 руб. (см. расчет заявителя, не опровергнутый инспекцией – т. 21, л.д. 158, 160).

Доводы инспекции относительно необоснованности включения в состав расходов общества затрат по спорным сделкам, сводятся, по существу к установленным обстоятельствам недобросовестности спорных контрагентов и отсутствии у последних возможности осуществления спорных хозяйственных операций. Между тем, установленные инспекцией обстоятельства в отношении невозможности осуществления поставки товара именно спорными контрагентами, не исключает необходимости определения реальных налоговых обязательств налогоплательщика в условиях, когда затраты были произведены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не опроверг представленный налогоплательщиком расчет. Несоответствие примененных цен рыночным и, как следствие, завышение обществом соответствующих расходов, инспекцией не доказано.

Доводы Общества и Инспекции, приведенные в апелляционных жалобах по существу спора, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и не опровергают правильные и обоснованные  выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией и обществом части.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 декабря 2014  года по делу № А78-10073/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий:                                                       Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                      Г.Г. Ячменёв

Д.В. Басаев