Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А78-10073/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что общество и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой обществом и инспекцией части.

В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы общества поддержали, просили решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу общества удовлетворить, с доводами апелляционной жалобы  инспекции  не согласились, дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой  инспекцией части оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции с доводами апелляционной жалобы общества не согласились, дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  - без удовлетворения, доводы апелляционной жалобы инспекции поддержали, просили решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу инспекции - удовлетворить.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении общества налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № 14-08-9 от 13.02.2014 и вынесено решение № 14-08-30/1 от 30 мая 2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением УФНС России по Забайкальскому краю от 18.08.2014 № 2.14-20/235-ЮЛ/09056.

Общество, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалованной инспекцией о обществом части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из оспариваемого решения, в нарушение статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 173, пункта 1 статьи 174, пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 274, пункта 1 статьи 286, пункта 1 статьи 287, пункта 1 статьи 289 Налогвого кодекса РФ обществом неправомерно в состав налоговых вычетов по НДС в 3 квартале 2011 года включено 756707 руб., а во 2-3 кварталах 2012 года - 6009952 руб.; за 2011 год в состав расходов при расчете налога на прибыль организаций неправомерно отнесено 4203930 руб., а за 2012 год – 33388617 руб., связанных с приобретением товаров у ООО "Велес Прим" по счетам-фактурам, приведенным на стр. 17-19 оспариваемого решения, что привело к доначислению НДС и налога на прибыль организаций за указанные периоды, с начислением соответствующих им пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, оспариваемых обществом.

Основанием к доначислению вышеуказанных налогов и пени, налоговых санкций послужили мероприятия налогового контроля в послужили мероприятия налогового контроля в отношении контрагента налогоплательщика – ООО "Велес Прим", в соответствии с которыми инспекцией сделан вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций и не могут служить основанием для налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего доводы налогового органа обоснованными в части необоснованного включения обществом спорных сумм затрат по налогу на прибыль организаций за 2012 год в размере 1522203 руб. (в части не подлежащей признанию незаконной ввиду перерасчета обязательств за 2012 год), а также вычетов по НДС в 3 квартале 2011 года в размере 756707 руб. 28 коп., во 2-4 кварталах 2012 года в размере 6009952 руб., являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье  247  Налогового  кодекса РФ объектом  налогообложения  по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских  организаций   признаются   полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

-осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности учета в составе расходов затрат применения налоговых вычетов законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором поставки № СМ-2 от 10.08.2011  ООО «Велес Прим» (продавец) и ООО «Стройкачество» (покупатель) пришли к соглашению о том, что первый поставляет, а второй принимает и оплачивает строительный материал, необходимый покупателю для производства общестроительных и ремонтных работ в установленном договоре порядке (т. 9, л.д. 7-11).

Пунктами 1.3., 4.2., 4.3. и 4.4. договора было определено, что поставка продукции осуществляется в количестве, по ценам и на условиях, указанных в заявке, и согласованной сторонами товарной накладной. Доставка товара по договору осуществляется транспортом поставщика. При самовывозе погрузка товара на автотранспортное средство покупателя на складе поставщика осуществляется силами и средствами поставщика. В этом случае автотранспорт покупателя должен быть приспособлен для боковой загрузки товара автопогрузчиком и обеспечивать безопасность перевозки и сохранность товара. При доставке товара автотранспортом поставщика на склад покупателя последний обеспечивает разгрузку автотранспорта в течение 4 часов с момента его прибытия по указанному покупателем адресу. В течение указанного времени покупатель обеспечивает оформление товарно-транспортных документов, подписанных уполномоченным лицом, проставляет круглую печать покупателя (грузополучателя) и прикладывает надлежащим образом оформленную доверенность на уполномоченное лицо, которое осуществило приемку товара.

В части спорных сумм затрат по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС в дело представлены счета-фактуры №№ 1246 от 12.08.2011, 1281 от 25.08.2011; 1312 от 07.09.2011, 1320 от 09.09.2011, 1342 от 13.09.2011, 1360 от 19.09.2011 с соответствующими им товарными накладными на общую сумму 4960636,57 руб. (в т.ч. НДС 756707,28 руб.) – за 2011 год и счета-фактуры №№ 11 от 19.04.2012, 9 от 19.04.2012, 28 от 24.04.2012, 35 от 11.05.2012, 42 от 24.05.2012, 46 от 25.05.2012, 53 от 31.05.2012, 56 от 31.05.2012, 59 от 06.06.2012, 60 от 07.06.2012, 64 от 09.06.2012, 65 от 14.06.2012, 66 от 18.06.2012, 67 от 20.06.2012, 68 от 21.06.2012, 69 от 25.06.2012, 70 от 27.06.2012, 71 от 29.06.2012, 72 от 04.07.2012, 79 от 06.07.2012, 84 от 11.07.2012, 90 от 17.07.2012, 93 от 18.07.2012, 102 от 21.07.2012, 119 от 26.07.2012, 134 от 03.08.2012, 140 от 04.08.2012, 162 от 07.08.2012, 177 от 10.08.2012, 216 от 14.08.2012, 231 от 18.08.2012, 242 от 21.08.2012, 259 от 23.08.2012, 273 от 25.08.2012, 288 от 28.08.2012, 351