Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А78-10073/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в пункте 22 требования на необходимость представления иных документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов за период 01.01.2010 по 31.12.2012 в связи с проведением выездной налоговой проверки.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обязанность по доказыванию правомерности учета в составе расходов затрат применения налоговых вычетов законодателем возложена на налогоплательщика, поэтому он несет риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления всех необходимых документов, подтверждающих правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесение в состав расходов при исчислении налога на прибыль произведенных затрат.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для отказа в применении Обществом вычетов явилось нарушение статьи 252, пункта 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 169 Налогового кодекса РФ по основаниям, указанным в пункте 2.2. акта проверки, о чем отражено на стр. 16-17 решения, а также на стр. 20 (абз.9) и 23 решения (абз.1,3). К тому же бухгалтер пояснила, что представить товарно-транспортные накладные не может, так как таковых не имеет (стр. 21 решения налогового органа), руководитель Общества Гукасян на допросе также пояснил, что товарно-транспортных накладных нет. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Довод Общества о том, что налоговым органом не опровергнут факт дальнейшего использования в предпринимательской деятельности приобретенных у ООО «Велес-Прим» строительных материалов, не подтверждает реальность хозяйственных операций именно со спорным контрагентом. При этом судом первой инстанции данное обстоятельство учтено при рассмотрении вопроса о налогообложении прибыли.

Доводы апелляционной жалобы Общества, приведенные в опровержение выводов суда первой инстанции о транзитном характере движения денежных средств по расчетному счету ООО "Велес Прим" подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из выписки банка от 10.02.2014 № 5319, представленной ОАО СКБ Приморья "Присоцбанк" по запросу Инспекции от 07.02.2014 № 13643, по операциям на счете ООО "Велес Прим" установлено, что операции по оплате хозяйственных нужд организации и налогов осуществляются в минимальном размере, основные денежные потоки имеют "транзитный характер".

Из денежных средств, поступавших на расчетный счет ООО "Велес Прим": в 2011 году: 90% перечислялось крупными суммами в счет оплаты таможенных платежей и за таможенное оформление ООО "Тритон", 6% в основном за расходные технические материалы ООО "Олимп 25", 2% за спецтехнику и спецоборудование ООО "Микон"; в 2012 году: 77% перечислялось крупными суммами в счет оплаты таможенных платежей и за таможенное оформление ООО "Тритон", 10% в основном за расходные технические материалы ООО "Олимп 25", 9% за расходные технические материалы ООО "Микон".

Как следует из указанной выписки у контрагента ООО "Велес Прим" расходы на ведение хозяйственной деятельность минимальны: в 2011 году - 2%, в 2012 году -4%. Кроме того, уплачивались минимальные суммы налогов и страховых взносов в бюджет: за 2011 год - 9470 руб., за 2012 год - 61147 руб., что свидетельствует о декларировании минимальных налоговых обязательств.

Из анализа выписки по расчетному счету контрагента ООО "Велес-Прим" следует, что ООО "Велес Прим" не имело реальной возможности поставить строительные материалы ООО "Стройкачество":

-   в 2011 году ООО "Велес Прим" закупило строительные материалы на сумму 5 204 349 руб., реализовало в адрес контрагентов - на сумму 210 291 429 руб. (в т.ч. НДС 32 078 354 руб.), в том числе ООО "Стройкачество" 4 960 636 руб. (в т.ч. НДС 892 915 руб.);

-   в 2012 году ООО "Велес Прим" закупило строительные материалы на сумму 16 705 392 руб., реализовало в адрес контрагентов - на сумму 667 052 522 руб. (в т.ч. НДС 101 753 775 руб.), в том числе ООО "Стройкачество" 39 398 569 руб. (в т.ч. НДС 6 009 951 руб.).

Довод Общества относительно того, что заключение эксперта № 2870 от 27.06.2014 является неотносимым и недопустимым доказательством, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2).

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что оценка экспертного заключения обоснованно осуществлена судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы Общества относительно того, что протокол осмотра №12/309 от 15.04.2013 не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку: не соотносим с проверяемым налоговым периодом; составлен не в момент проведения осмотра (12.04.2013), а позже (15.04.2013), подлежит отклонению судом.

В ходе осмотра 12.04.2013 в присутствии понятых составлен протокол осмотра от 15.04.2013 № 12/309 принадлежащих ООО "Велес Прим" помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Согласно протоколу осмотра № 12/309 от 15.04.2013, проведенного ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока, установлено, что по адресу регистрации ООО "Велес Прим": г. Владивосток, ул. Амурская, 24-15, находится жилое здание, квартира № 15 закрыта. Офис № 15 в здании отсутствует. Другой информации (вывески, указатели, почтовые ящики) о месте нахождения ООО "Велес Прим" не имеется, пристроек нет (т. 6, л.д. 43, т. 19, л.д. 167-170).

При наличии указанной информации, общество не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих нахождение спорного контрагента по юридическому адресу в период совершения спорных операций.

Как следует из Протокола осмотра, дата производства осмотра не совпадает с датой составления протокола.

Апелляционный суд полагает, что протокол осмотра может составляться как в ходе производства действия, так и непосредственно после его окончания. Требования составления протокола на месте производства действия закон не содержит. Поэтому указание в протоколе осмотра разных дат производства осмотра и составления протокола, при соблюдении иных норм, предъявляемых к его составлению, не является нарушением требований законодательства, предъявляемым к осмотру.

Доводы Общества о том, что установленные инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении спорного контрагента не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета и принятия расходов, поскольку представленные им документы соответствуют предъявляемым к ним законодательством требованиям и отсутствует обязанность проверять достоверность содержащихся в них сведений, судом апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценка которых в совокупности позволяет прийти к выводу о нереальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности спорным контрагентом и направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, отклоняются как необоснованные и не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что организации, претендующие на налоговую выгоду, не только вправе, но и обязаны отслеживать достоверность сведений в принимаемых к учету первичных документах, в том числе устанавливать правоспособность лиц, выступающих в качестве контрагентов по сделкам, в связи с чем доводы заявителя жалобы в данной части подлежат отклонению.

Данная правовая позиция подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О, в котором указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Контроль за исполнением налогоплательщиками своих налоговых обязательств и проведение проверок добросовестности налогоплательщиков возложен на налоговые органы.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе спорного контрагента ООО "Велес Прим", в связи с чем на налогоплательщика правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного контрагента.

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из условий и обстоятельств  совершения и исполнения сделок, Общество действовало без должной степени осмотрительности, вопросы о местонахождении организаций, о наличии у контрагентов материальной базы, транспортных средств, имущества, штатной численности работников для поставки товара, оказания услуг не выяснялись; полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, не устанавливались; меры по выяснению отсутствия со стороны налогоплательщиков нарушений налогового законодательства не принимались, доказательств иного Обществом не представлено.

Суд также учитывает, что каких-либо доводов в обоснование выбора спорного контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов, Обществом не приведено.

Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе указанной организации в качестве контрагента путем получения распечаток с сайта ФНС не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды Общества обоснованной, поскольку указанные документы не свидетельствуют о добросовестности контрагента налогоплательщика.

Каких-либо иных доводов в обоснование выбора спорного контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (квалифицированного персонала, транспортных средств, оборудования), Обществом не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом или доверенностью. Общество проверку правомочий лиц, выступающих от имени контрагентов, при вступлении в хозяйственные отношения не проводило.

В части доначисления налога на прибыль за 2012 год в размере 1522203 руб. Общество доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции не приводит, позиция основана на несогласии с выводами суда о нереальности хозяйственных операций.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерности включения Обществом спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль (в части не подлежащей признанию незаконной ввиду перерасчета обязательств за 2012 год), а также  начислением соответствующих сумм пеней и взысканием налоговых санкций.

Ссылка общества на участие ООО «Велес-Прим» в судебных делах не подтверждает осуществление им в спорных периодах реальной хозяйственной деятельности, как и реальность хозяйственных операций по поставке строительных материалов в адрес общества.

Относительно доводов апелляционной жалобы Инспекции суд апелляционной инстанции полагает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. При рассмотрении вопроса о налогообложении прибыли необходимо принимать во внимание действительный экономический смысл хозяйственной операции, ее экономическое обоснование, и с учетом этого производить реконструкцию налоговой обязанности налогоплательщика по уплате налога на прибыль организаций. Соответственно, само по себе то обстоятельство, что сделка со спорным контрагентом поставлена под сомнение, в том числе, по причине дефектности контрагента (субъектный состав), не свидетельствует о доказанности отсутствия хозяйственной операции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской