Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А78-10073/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                         Дело №А78-10073/2014

«8» апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Ячменёва Г.Г., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите и Общества с ограниченной ответственностью «Стройкачество» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 декабря 2014 года по делу №А78-10073/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройкачество» (ИНН 7536050983, ОГРН 1037550012411, 672000, г.Чита, ул. Анохина, д.91, корп. 1, оф.303) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите (ИНН 7536057435, ОГРН 1047550035400, 672000, г. Чита, ул. Бутина, д.10) о признании недействительным решения от 30.05.2014 №14-08-30/1 в части, (суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.),

при участии в судебном заседании:

от общества – Гукасяна Г.А. – директора (протокол № 1 от 13.03.2003), Гармановой Е.В., представителя по доверенности от 19.09.2014,

от инспекции – Ефремовой Е.В., представителя по доверенности от 25.12.2014, Вольховского А.М., представителя по доверенности от 01.04.2015, Горюнова А.С., представителя по доверенности от 24.12.2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкачество» (далее – заявитель, ООО «Стройкачество», общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 20, л.д. 7-8), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее – оналоговый орган, инспекция) от 30 мая 2014 года № 14-08-30/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 840786 руб., за 2012 год в размере 6677723 руб., налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в размере 756707 руб.; за 2, 3, 4 кварталы 2012 года в размере 6009952 руб.; начисления пени по налогу на прибыль организаций за 2011-2012 гг. в размере 1263774,63 руб., по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, 2, 3, 4 кварталы 2012 года в размере 1099982,29 руб.; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату: налога на прибыль организаций в общем размере 1503701 руб., в том числе: за 2011 год в размере 168157 руб., за 2012 год в размере 1335544 руб., налога на добавленную стоимость в общем размере 1353331 руб.. в том числе: за 3 квартал 2011 года в размере 151341 руб., за 2, 3, 4 кварталы 2012 года в размере 1201990 руб.; привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок НДФЛ (налоговый агент) за 2011 год в размере 26561 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 1 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены частично.

Признано  недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите от 30 мая 2014 года № 14-08-30/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 840786 руб., за 2012 год в размере 5155520 руб.; начисления пени по налогу на прибыль организаций за 2011-2012 гг. в размере 1007910 руб.; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату: налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 168157 руб., за 2012 год в размере 1183324 руб., налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в размере 75671 руб., за 2, 3, 4 кварталы 2012 года в размере 600995 руб.; привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок НДФЛ (налоговый агент) за 2011 год в размере 13281 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Стройкачество».

Судом первой инстанции взысканы с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкачество» расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении части заявленных обществом требований послужил вывод суда о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль, а также правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения. Установленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии  реальных хозяйственных отношений между ООО «Стройкачество» и ООО «Велес Прим» и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Удовлетворяя заявленные обществом требования в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011-2012 года, суд первой инстанции исходил из необходимости применения в данном деле правовой позиции постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12.

Кроме того, судом первой инстанции были снижены штрафные санкции на основании статей 112, 114 Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, с учетом уточнений, заявленных в судебном заседании 1 апреля 2015 года, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований по налогу на добавленную стоимость,  налогу на прибыль организаций за 2012 год, соответствующих пени и санкций, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований в указанной части; в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ решение суда первой инстанции не обжалуется.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность решения суда первой инстанции, принятого с нарушением норм материального и процессуального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению Общества, налоговым органом не доказано отсутствие хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорным контрагентом, его недобросовестность, согласованность действий заявителя и спорного контрагента по уклонению от уплаты налогов.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что материалы налоговой проверки и настоящего дела не содержат доказательств наличия товарно-транспортных накладных.

В соответствии с постановлением государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы №1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильными транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями – владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В рассматриваемом деле общество осуществляло операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки, поскольку доставку товара ООО «Велес-Прим» осуществило самостоятельно.

Кроме того, в ходе налоговой проверки в адрес общества инспекцией выставлялось требование №14-08/143 о предоставлении документов, во исполнение которого обществом представлены запрошенные документы. При этом налоговый орган товарно-транспортные накладные от общества не затребовал, в своем решении не указал на факт их непредставления как на основание для отказа в признании права на налоговый вычет и привел этот довод в подтверждение обоснованности своего решения только в отзыве на заявление.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на следующие обстоятельства, свидетельствующие о реальности хозяйственных операций, совершенных между ООО «Стройкачество» и ООО «Велес-Прим»:

- хозяйственные операции подтверждены полным пакетом первичных документов;

- оплата за приобретённый товар осуществлена в безналичном порядке;

- дальнейшее использование в предпринимательской деятельности приобретенных у ООО «Велес-Прим» материалов и оборудования подтверждено документально.

По мнению ООО «Стройкачество», следующие обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО «Велес-Прим» признаков фирмы-однодневки:

- осуществление расходов, характерных для обычной хозяйственной деятельности с расчетного счета;

- реклама в сети Интернет;

- участие в качестве истца и ответчика в судебных делах Арбитражного суда Приморского края;

- в ответ на требование, выставленное в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса РФ в налоговый орган направлены документы, подтверждающие хозяйственные взаимоотношения с ООО «Стройкачество»;

-отсутствуют судебные решения, которые свидетельствовали бы о неблагонадежности ООО «Велес-Прим»  как контрагента и налогоплательщика.

Суд первой инстанции необоснованно не оценил доводы общества, опровергающие позицию налогового органа о транзитном характере движения денежных средств по расчетному счету ООО «Велес-Прим».

Налоговый  орган не привел доказательств того, что денежные средства, списанные с расчетного счета ООО «Велес-Прим», обращались в личную собственность его руководителя и (или) учредителей, или возвращались организациям, которые эти денежные средства перечисляли на расчетный счет ООО «Велес-Прим».

Относительно выводов суда первой инстанции о том, что налогоплательщик не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента – ООО «Велес Прим» Общество указывает, что им были представлены  распечатка с официального сайта ФНС России, согласно которой ООО «Велис-Прим» по состоянию на 01.09.2014 не имеет задолженности по уплате налогов, превышающую 1000 руб., и представляет налоговую отчетность, а также распечатка о том, что юридический адрес спорного контрагента не является адресом «массовой» государственной регистрации.

Общество указывает, что заключение эксперта № 2870 от 27.06.2014 является неотносимым и недопустимым доказательством, в связи с тем, что оно составлено спустя почти месяц после вынесения налоговым органом обжалуемого решения. Кроме того, указанная экспертиза была проведена по поручению (заданию) начальника УЭБ и ПК УМВД России по Забайкальскому краю, что является нарушением порядка назначения экспертизы налоговым органом.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанное заключение эксперта однозначно не может свидетельствовать о том, что первичные документы по хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Велес-Прим» подписаны неустановленными лицами.

Относительно ссылок суда первой инстанции на протокол осмотра №12/309 от 15.04.2013 Общество указывает, что данный протокол не соотносим с проверяемым налоговым периодом, поскольку спорные хозяйственные операции были совершены между ООО «Стройкачество» и ООО «Велес-Прим» в 2011-2012 годах, в то время как осмотр проведен в апреле 2013 года.

В отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях по делу Инспекция ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой обществом части, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, с учетом уточнений заявленных в судебном заседании от 1 апреля 2015 года, в части удовлетворения требований о признании незаконным решения инспекции в части налога на прибыль организаций, соответствующих пени и санкций.

Инспекция полагает, что при установленной нереальности хозяйственных операций, получении выгоды вне связи с реальной предпринимательской деятельностью, оснований для применения позиции, изложенной в Постановлении президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.07.2012 №2341/2012 у суда первой инстанции не имелось. Следовательно, определение реального размера налоговых обязательств путем установления рыночности цен в рассматриваемом случае не допустимо.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалоб, в которых оно выражает несогласие с доводами, приведенными налоговым органом, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 21.02.2015.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала