Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А19-8613/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного законом размера. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В свою очередь, согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункта 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Из изложенного следует, что исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, статьи 105 и 112 Закона об исполнительном производстве являются специальными нормами, на основании которых на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций. Целью данных норм является пресечение правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а также побуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнен им без уважительных причин. При этом обязанность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, лежит на должнике.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» указано, что с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение.

Следовательно, в рассматриваемом случае Администрация должна представить доказательства, свидетельствующие о совершении ею необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, или подтверждающие намерение исполнить исполнительный документ в пределах срока на добровольное исполнение, либо подтвердить, что нарушение установленного судебным приставом-исполнителем срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля, при соблюдении ею той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения обязанности.

Однако Администрацией подобных действий в установленный судебным приставом-исполнителем срок совершено не было, в связи с чем у последнего имелись законные основания для вынесения постановления от 18 апреля 2013 года о взыскании с должника исполнительского сбора.

Ранее уже отмечалось, что постановлением судебного пристава-исполнителя Амиль Н.Г. от 22 февраля 2013 года возбуждено исполнительное производство № 732/13/21/38 (т. 4, л.д. 49; т. 5, л.д. 74).

В указанном постановлении должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии этого постановления; также было указано, что в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа будет взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей (для требований неимущественного характера).

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Администрацией 19 марта 2013 года, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений» (т. 5, л.д. 75), и по существу должником не оспаривается.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства № 732/13/21/38 (с 19 марта 2013 года), в котором установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора (до 18 апреля 2013 года) Администрацией предпринимались соответствующие меры по исполнению требований исполнительного листа серии АС № 000135539 от 30 января 2013 года, либо доказательств невозможности исполнения должником исполнительного документа в силу чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалы дела не представлено.

Ссылки Администрации в своем заявлении от 15 июля 2014 года об освобождении от взыскания исполнительского сбора (т. 5, л.д. 4-5) на то, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2014 года по делу № А19-803/2014 признано отсутствующим право собственности ООО «С-Микро» на объект незавершенного строительства, площадью застройки 580 кв.м., степенью готовности 11% инв. № 25:401:001:200587670 (кадастровый № 38:36:000023:25:401:001:200587670), лит. А, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская (т. 5, л.д. 6-18), а также на отсутствие в бюджете города Иркутска такой строки расходов бюджета, как выплаты исполнительских сборов, не могут быть признаны основаниями для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что исполнительский сбор в размере 5 000 рублей взыскан с должника 18 апреля 2013 года, в то время как с исковым заявлением о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства, площадью застройки 580 кв.м., степенью готовности 11% инв. № 25:401:001:200587670 (кадастровый № 38:36:000023:25:401:001:200587670), лит. А, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, Администрация обратилась только 22 января 2014 года (согласно сведениям из электронной карточки дела № А19-803/2014 Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/Card/610ee5c1-b90c-4037-872d-0cda897c0495), то есть по истечении девяти месяцев со дня взыскания исполнительского сбора.

Более того, решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2014 года по делу № А19-803/2014 и оставившее его без изменения постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 года по этому же делу, на которые должник ссылается в обоснованием своей позиции, были отменены постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 декабря 2014 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2015 года по делу № А19-803/2014 вновь признано отсутствующим право собственности ООО «С-Микро» на объект незавершенного строительства.

Однако в настоящее время такое решение арбитражного суда в законную силу не вступило, в связи с чем заявитель апелляционной жалобы не вправе на него ссылаться.

Доводы Администрации о том, что она не исполняла требования исполнительного документа по причине обжалования судебного акта, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание в силу следующего.

С кассационной жалобой Администрация обратилась в суд кассационной инстанции через суд первой инстанции 19 февраля 2013 года, о чем свидетельствует штемпель организации почтовой связи на почтовом конверте (т. 2, л.д. 126-133).

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 апреля 2013 года по делу № А19-8613/2012 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 года оставлено без изменения (т. 2, л.д. 155-163).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что должник никоим образом не уведомил судебного пристава-исполнителя об обжаловании в кассационном порядке судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист.

Даже если принять во внимание факт обжалования должником постановления суда апелляционной инстанции от 18 декабря 2012 года по делу № А19-8613/2012, то в любом случае Администрацией не предприняты все зависящие от нее меры по исполнению требований исполнительного документа, поскольку представитель Администрации участвовал 11 апреля 2013 года при рассмотрении кассационной жалобы и о результате такого рассмотрения был осведомлен.

На момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции исполнительное производство № 732/13/21/38 уже было возбуждено (постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Администрацией 19 марта 2013 года, т. 5, л.д. 75), а исполнительский сбор был взыскан только 18 апреля 2013 года (т. 5, л.д. 37).

То есть с 11 апреля 2013 года (рассмотрение дела в суде кассационной инстанции) и до 18 апреля 2013 года (взыскание исполнительского сбора) у Администрации имелось достаточно времени, чтобы предпринять какие-нибудь действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, либо сообщить судебному приставу-исполнителю о своих намерениях его исполнить.

Однако в период со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства и до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора таких действий со стороны Администрации предпринято не было.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что должник, зная о том, что исполнение исполнительного документа требует значительно больше времени, чем срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не воспользовался своим правом по заявлению соответствующего ходатайства о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения исполнительного документа, о приостановлении исполнительного производства.

В частности, с заявлением о приостановлении исполнительного производства № № 732/13/21/38 Администрация обратилась в суд первой инстанции только 7 мая 2014 года (т. 4, л.д. 5-7).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2014 года по делу № А19-8613/2012 отказано в приостановлении исполнительного производства (т. 4, л.д. 122-125).

22 октября 2014 года должник вновь обратился в суд первой инстанции с заявлением о приостановлении исполнительного производства № № 732/13/21/38 (т. 7, л.д. 35-36), однако определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2014 года по делу № А19-8613/2012 также отказано в приостановлении исполнительного производства (т. 7, л.д. 49-52).

Кроме того, до настоящего времени требования исполнительного листа Администрацией также не исполнены.

Так, 18 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем Амиль Н.Г. вынесено требование № 3082 (т. 4, л.д. 50-51; т. 5, л.д. 76-77) в адрес Администрации о предоставлении в трехдневный срок со дня получения настоящего требования документов, подтверждающих исполнение решения суда.

Требование судебного пристава-исполнителя получено должником 19 апреля 2013 года (т. 4, л.д. 51; т. 5, л.д.77).

7 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем Амиль Н.Г. в отношении Администрации составлен протокол об административном правонарушении № 6/01 (т. 4, л.д. 56-57; т. 5, л.д. 82-83) по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации) за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

27 июня 2013 года в отдел судебных приставов поступило уведомление Администрации от 4 июня 2013 года № 505-74-11586/13 (т. 4, л.д. 79; т. 5, л.д. 109) о том, что материалы по утверждению схемы расположения земельного участка, расположенного в г. Иркутске, ул. Байкальская, находятся на согласовании в Комитете по градостроительной политике Администрации.

Однако судебным приставом-исполнителем Амиль Н.Г. в адрес должника было вынесено требование от 5 августа 2013 года о представлении в пятидневный срок со дня получения этого требования документы, подтверждающие исполнение решения суда (т. 4, л.д. 58-59; т. 5, л.д. 84-85).

20 августа 2013 года судебному приставу-исполнителю Амиль Н.Г. поступило письмо Администрации от 20 августа 2013 года (т. 4, л.д. 82; т. 5, л.д 112, 117), в котором должник сообщил, что требования исполнительного листа серии АС № 000135539 от 30 января 2013 года исполнены, поскольку письмом от 24 июня 2013 года № 505-70-13007/13 взыскателю отказано в утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 4 116 кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская.

10 сентября, 17 сентября и 18 ноября 2013 года судебными приставами-исполнителями Акашевой Т.В., Амиль Н.Г. и Тюриной О.С. вновь были вынесены требования о представлении документов, подтверждающих исполнение решения суда, либо документов, подтверждающих меры, направленные на исполнение решения суда (т. 4, л.д. 62-63, 65-68; т. 5, л.д. 88-89, 91-94).

17 декабря 2013 года судебному приставу-исполнителю поступило письмо Администрации от 10 декабря 2013 года