Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А19-8613/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А19-8613/2012

2 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 апреля 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора по делу № А19-8613/2012, по заявлению Администрации города Иркутска (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Ленина, 14; ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) к Межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 150; ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917) об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 732/13/21/38,

при участии в деле взыскателя – Общества с ограниченной ответственностью «С-Микро» (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Байкальская, 239; ОГРН 1103850004026, ИНН 3811136706),

(суд первой инстанции: Чемезова Т.Ю.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Администрация города Иркутска (далее – Администрация, должник) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – отдел судебных приставов) об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 732/13/21/38, взыскиваемого по постановлению от 18 апреля 2013 года.

К участию в деле привлечен взыскатель – Общество с ограниченной ответственностью «С-Микро» (далее – ООО «С-Микро»).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2014 года в удовлетворении заявленного Администрацией требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению должника, он не исполнял исполнительный документ по причине того, что предпринимал действия по обжалованию судебного акта, на основании которого и было возбуждено исполнительное производство, что является уважительной причиной. Кроме того, им был инициирован другой судебный процесс, в рамках которого было подтверждено фактическое отсутствие на испрашиваемом взыскателем земельном участке объекта незавершенного строительства.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу отдел судебных приставов и ООО «С-Микро» не представили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200285605227 и 67200285605241, а также отчетом о публикации 12 марта 2015 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «С-Микро» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрации о признании недействительным решения от 3 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «С-Микро» об утверждении схемы расположения земельного участка и об обязании устранить допущенные нарушения прав путем утверждения в месячный срок схемы расположения земельного участка площадью 4 116 кв.м. согласно приложенному каталогу координат границ земельного участка.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2, л.д. 41-49).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 года (т. 2, л.д. 101-110), оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 апреля 2013 года (т. 2, л.д. 155-163), решение суда первой инстанции отменено. Решение Администрации об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, выраженное в письме от 3 апреля 2012 года № 505-70-6149/12, признано незаконным как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». На Администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «С-Микро».

30 января 2013 года Арбитражным судом Иркутской области выдан исполнительный лист серии АС № 000135539 (т. 2, л.д. 119-122; т. 4, л.д. 45-48; т. 5, л.д. 70-72), после предъявления которого к исполнению судебным приставом-исполнителем Амиль Н.Г. возбуждено исполнительное производство № 732/13/21/38, о чем вынесено соответствующее постановление от 22 февраля 2013 года (т. 4, л.д. 49; т. 5, л.д. 74).

В данном постановлении судебный пристав-исполнитель установил Администрации пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии этого постановления; также было указано, что в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа будет взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей (для требований неимущественного характера).

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Администрацией 19 марта 2013 года (т. 5, л.д. 75), что ею по существу не оспаривается.

В связи с неисполнением должником в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок требований исполнительного документа с него на основании постановления судебного пристава-исполнителя Амиль Н.Г. от 18 апреля 2013 года взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей (т. 5, л.д. 37).

20 января 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя Тюриной О.С.  (т. 4, л.д. 76; т. 5, л.д. 102) исполнительное производство № 732/13/21/38 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тюриной О.С. от 23 января 2014 года (т. 5, л.д. 38) по требованию о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 5 000 рублей возбуждено исполнительное производство № 378/14/21/38.

18 марта 2014 года постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Тодосюк Ю.В. отменено постановление от 20 января 2014 года об окончании исполнительного производства № 732/13/21/38, исполнительное производство № 732/13/21/38 возобновлено (т. 4, л.д. 77; т. 5, л.д. 103).

15 июля 2014 года Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, посчитав доводы должника необоснованными и документально неподтвержденными, отказал в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене, исходя из следующего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» указано, что право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Вступившие в законную силу акты арбитражных судов согласно статье 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и статье 16 АПК Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.

Так, в Постановлениях от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsby v. Greece) от 7 мая 2002 года по делу «Бурдов против России» указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда».

На недопустимость неисполнения вступивших в законную силу судебных актов указано также в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 18 ноября 2004 года по делу «Вассерман против России» (Wasserman v. Russia), от 17 января 2008 года по делу «Алексенцева и другие против Российской Федерации» и от 13 ноября 2007 года № 33771/02 по делу «Дриза против Албании».

В пункте 3.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года № 8-П указано, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения.

Таким образом, вступившее в законную силу постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 года по делу № А19-8613/2012 подлежит безусловному исполнению.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве исполнение требований исполнительных документов производится путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве по общему правилу срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

В настоящее время предусмотрены следующие публично-правовые механизмы обеспечения исполнения судебного акта (по требованиям неимущественного характера):

- уголовная ответственность (статья 315 Уголовного кодекса Российской Федерации «Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта»);

-  административная ответственность (статья 17.15 КоАП Российской Федерации «Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера»);

- судебные штрафы за неисполнение судебного акта (статья 332 АПК Российской Федерации);

- исполнительский сбор за неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке (статьи 105 и 112 Закона об исполнительном производстве).

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается в размере 5 000 рублей с должника-организации (части 2 и 3 в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора).

Вместе с тем, должник вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении