Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А10-283/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судом также установлено, что доказательства, подтверждающие, что в настоящее время конкурсный управляющий осуществляет действия, направленные на отчуждение спорного имущества либо действия по демонтажу и вывозу торгового оборудования, системы отопления, системы видеонаблюдения, системы противопожарной безопасности, электрооборудования, рекламной продукции торгового павильона сельскохозяйственного рынка «Стимул», находящегося на земельном участке с кадастровым номером 03:24:011101:1146 по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Иволгинская, возле центрального входа в СНТ «Сибиряк» предпринимателем Тарбажеевой О.Л. не представлены.

Отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсным управляющим ООО «Стимул» Шабаловой Е.О. или другими лицами осуществляются действия по демонтажу и вывозу торгового оборудования, системы отопления, системы видеонаблюдения, системы противопожарной безопасности, электрооборудования, рекламной продукции торгового павильона сельскохозяйственного рынка «Стимул», а также иные действия, направленные на приостановление хозяйственной деятельности предпринимателя Тарбажеевой О.Л., установлено и определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 года по делу № А10-3426\2013 об отказе в принятии аналогичных обеспечительных мер.

Согласно части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Подобные доказательства отсутствуют и в материалах настоящего дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из заявления Шабаловой Е.О. следует ее намерение реализовать спорное имущество через применение процедуры банкротства (то есть включить чужое имущество в конкурсную массу и в дальнейшем его реализовать) суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в таком заявлении конкурсного управляющего (т. 1, л.д. 133-136) указано, что обеспечительные меры фактически означают запрет осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. Шабалова Е.О., ссылаясь на статью 129 Закона о банкротстве, лишь отмечает, что провела обязательные мероприятия по инвентаризации имущества должника – торгового павильона и земельного участка и включению такого имущества в конкурсную массу, что еще не свидетельствует о возможности реализации имущества третьим лицам.

Более того, Закон о банкротстве содержит специальный порядок продажи имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закон о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Арбитражным судом Иркутской области в определении от 19 января 2015 года по делу № А19-12045/2014 также указано, что материалы дела о признании ООО «Стимул» несостоятельным (банкротом) порядок продажи имущества ООО «Стимул» не содержат. Доказательств опубликования конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о продаже имущества также не имеется.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы (копия отчета конкурсного управляющего от 20 марта 2015 года о движении денежных средств на проведение процедуры конкурсного производства за период с 25 сентября 2014 года по 20 марта 2015 года; копия письма Адвокатской палаты Иркутской области от 6 мая 2014 года; копия решения Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 29 апреля 2014 года; копия уведомления от 10 марта 2015 года о проведении собрания кредиторов ООО «Стимул»), вопреки доводам предпринимателя, намерения конкурсного управляющего реализовать имущество Тарбажеевой О.Л. также не подтверждают.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятые ранее обеспечительные меры не связаны с предметом спора по настоящему делу, не соразмерны ему и фактически направлены на исполнение решения по делу № А10-3426/2013, в связи с чем правомерно отменил их.

Поддерживая правильную по существу позицию суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер и необходимости их отмены, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу приведенных выше специальных требований Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации испрашиваемые предпринимателем обеспечительные меры могут быть применены исключительно в рамках дела о банкротстве ООО «Стимул».

Учитывая, что 18 марта 2015 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 октября 2014 года по делу № А10-3426/2013 вступило в законную силу, Тарбажеева О.Л. не лишена возможности вновь обратиться в Арбитражный суд Иркутской области в рамках дела № А19-12045/2014 о банкротстве ООО «Стимул» с заявлением о принятии обеспечительных мер, представив доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить ей значительный ущерб.

Кроме того, на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А10-3426/2014, в соответствии с которым на ООО «Стимул» возложена обязанность возвратить Тарбажеевой О.Л. земельный участок с кадастровым номером 03:24:011101:1146 и находящийся на нем торговый павильон, предприниматель вправе обратиться в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о выдаче исполнительного листа, после предъявления которого к исполнению и будет обеспечена сохранность данного имущества.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 декабря 2014 года об отмене обеспечительных мер по делу № А10-283/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 декабря 2014 года об отмене обеспечительных мер по делу № А10-283/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Председательствующий судья                                                 О.И. Виляк

Судьи                                                                                           Г.Г. Ячменёв

Е.О. Никифорюк