Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А10-283/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Вынося обжалуемое определение и отменяя ранее принятые обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что принятые ранее по ходатайству предпринимателя обеспечительные меры не связаны с предметом спора по настоящему делу, не соразмерны ему, поэтому непринятие обеспечительных мер не сможет затруднить или сделать невозможным исполнение решения по существу спора.

Такая позиция суда первой инстанции является обоснованной ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 1 декабря 2012 года между ООО «Стимул» (арендатор) и предпринимателем Тарбажеевой О.Л. (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения № 1, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в бессрочное пользование земельный участок с кадастровым номером 03:24:011101:146, на котором находится торговый павильон общей площадью 1 000 кв.м., из них: 800 кв.м. торговая площадь, 200 кв.м. подсобные помещения, лаборатория СЭС, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Иволгинская, возле центрального входа СНТ «Сибиряк», с целью использования его в качестве сельскохозяйственного рынка с одноименным названием «Стимул».

В рамках дела № А10-3426/2013 ООО «Стимул» обратилось с исковым заявлением к Тарбажеевой О.Л. о признании действий по расторжению в одностороннем порядке с 23 августа 2013 года договора аренды нежилого помещения № 1 от 1 декабря 2012 года незаконными, признании данного договора аренды действующим (не расторгнутым), обязании Тарбажеевой О.Л. исполнить в натуре обязанность по предоставлению ООО «Стимул» земельного участка с кадастровым номером 03:24:011101:1146 для размещения сельскохозяйственного рынка «Стимул», расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Иволгинская, а Тарбажеева О.Л. заявила встречное исковое заявление к Обществу о признании договора аренды нежилого помещения № 1 от 1 декабря 2012 года незаключенным, признании этого же договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки - обязании ООО «Стимул» возвратить Тарбажеевой О.Л. земельный участок с кадастровым номером 03:24:011101:1146 и расположенный на нем торговый павильон сельскохозяйственного рынка Стимул.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 октября 2014 года по делу № А10-3426/2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 года, в удовлетворении исковых требований ООО «Стимул» отказано полностью. Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя удовлетворены частично: договор аренды нежилого помещения № 1 от 1 декабря 2012 года, заключенный между ООО «Стимул» и Тарбажеевой О.Л., признан недействительным; применены последствия недействительности сделки - на ООО «Стимул» возложена обязанность возвратить Тарбажеевой О.Л. земельный участок из категории земель – земли населенных пунктов, площадью 1 000 кв.м., кадастровый номер 03:24:011101:1146, расположенный в г. Улан-Удэ, Советский район, ул. Иволгинская, и торговый павильон площадью 1 000 кв.м., находящийся на земельном участке с кадастровым номером 03:24:011101:1146, расположенный в г. Улан-Удэ, ул. Иволгинская, возле центрального входа СНТ «Сибиряк».

По настоящему делу, предметом которого является иск о признании права собственности Общества на торговый павильон, Тарбажеева О.Л. просит принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему Шабаловой Е.О. и другим лицам передавать на реализацию и включать в конкурсную массу должника ООО «Стимул» земельный участок с кадастровым номером 03:24:011101:1146, по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Иволгинская; помещение торгового павильона сельскохозяйственного рынка «Стимул», находящегося на земельном участке с кадастровым номером 03:24:011101:1146 возле центрального входа в СНТ «Сибиряк», до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-283/2014; запрета конкурсному управляющему Шабаловой Е.О. и другим лицам производить отчуждение, демонтаж и вывоз торгового оборудования, системы отопления, системы видеонаблюдения, системы противопожарной безопасности, электрооборудования, рекламной продукции торгового павильона сельскохозяйственного рынка Стимул, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 03:24:011101:1146, а также осуществлять иные действия, направленные на приостановление хозяйственной деятельности предпринимателя, до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А10-283/2014.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, предприниматель, по сути, просит обеспечить исполнение решения по делу № А10-3426/2013, принятого (частично) в ее пользу.

Суд первой инстанции, принимая 19 декабря 2014 года испрошенные предпринимателем обеспечительные меры, фактически обеспечил исполнение решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 октября 2014 года по делу № А10-3426/2013, и при этом не учел то обстоятельство, что определением от 4 октября 2014 года по этому же делу уже были приняты обеспечительные меры в виде запрета Тарбажеевой О.Л., ООО «Ласточка» и другим лицам ограничивать доступ ООО «Стимул», его сотрудникам, арендаторам и посетителям сельскохозяйственного рынка «Стимул» в нежилое помещение торгового павильона сельскохозяйственного рынка «Стимул» по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Иволгинская, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-3426/2013; запрета Тарбажеевой О.Л., ООО «Ласточка» и другим лицам приостанавливать подачу электрической энергии, отопления, горячей и холодной воды в торговый павильон сельскохозяйственного рынка «Стимул», а также осуществлять иные действия, направленные на приостановление хозяйственной деятельности ООО «Стимул», его сотрудников, арендаторов, имеющих заключенный договор аренды с ООО «Стимул», в торговом павильоне сельскохозяйственного рынка «Стимул» до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-3426/2013.

Решением суда первой инстанции от 29 октября 2014 года по делу № А10-3426/2013 принятые названным определением обеспечительные меры были отменены.

Согласно части 5 статьи 96 АПК Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

На момент рассмотрения заявления предпринимателя в суде первой инстанции 19 декабря 2014 года по настоящему делу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 октября 2014 года по делу № А10-3426/2013 в законную силу не вступило, в связи с чем принятые обеспечительные меры сохраняли свое действие.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2014 года по делу № А19-12045/2014 ООО «Стимул» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Шабалова Е.О. (т. 1, л.д. 34-39).

В заявлении о принятии обеспечительных мер (т. 1, л.д. 57-60) и апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 7-9) предприниматель Тарбажеева О.Л. указывает на недобросовестное поведение конкурсного управляющего Шабаловой Е.О., а также на включение ею в инвентаризационную опись основных средств ООО «Стимул» земельного участка с кадастровым номером 03:24:011101:1146 и торгового павильона площадью 1 000 кв.м., расположенного на данном земельном участке, что влечет за собой возможность реализовать имущество предпринимателя через процедуру банкротства ООО «Стимул».

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона).

Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 14 постановления от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возбуждения дела о банкротстве норма, содержащаяся в абзаце девятом пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты, как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 названного постановления.

В свою очередь, в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» разъяснено, что в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 81 и абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве при введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления наложение новых арестов и установление иных ограничений по распоряжению имуществом должника, включая обеспечительные меры, как судебными приставами-исполнителями, так и судами допускается только в рамках процесса по делу о банкротстве. Исключение из этого правила установлено положением абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве для арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, а также истребования имущества из чужого незаконного владения, в ходе процедуры внешнего управления. По данным видам имущественных взысканий аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника могут налагаться в ходе процедуры внешнего управления вне рамок дела о банкротстве. В остальных случаях для наложения ареста судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Из приведенных норм Закона о банкротства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством, в части ограничения распоряжения должником принадлежащим ему имуществом допускаются, если в отношении должника введена процедура конкурсного производства, но только в рамках дела о банкротстве и с соблюдением требований специальных норм Закона о банкротстве.

Поскольку на момент рассмотрения заявления Тарбажеевой О.Л. о принятии обеспечительных мер по делу № А10-283/2014 должник (ООО «Стимул») находился в стадии конкурсного производства, то обеспечительные меры не могут быть наложены вне рамок дела о банкротстве (дела № А19-12045/2014).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с ходатайством о принятии аналогичных обеспечительных мер Тарбажаеева О.Л. обращалась и в рамках дела о банкротстве № А19-12045/2014, однако определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2015 года ей было отказано в удовлетворении такого ходатайства по причине того, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 октября 2014 года по делу № А10-3426/2013 в законную силу не вступило.

При этом Арбитражным судом Иркутской области также отмечено, что заявление о принятии обеспечительных мер в части запрета конкурсному управляющему Шабаловой Е.О. включать в конкурсную массу ООО «Стимул» перечисленное в заявлении имущество удовлетворению не подлежит, поскольку указанные действия конкурсным управляющим Шабаловой Е.О. уже осуществлены, имущество включено в инвентаризационную опись основных средств ООО «Стимул». При факте совершения конкурсным управляющим указанных действий возможность в запрете отсутствует.

Арбитражным