Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А10-283/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А10-283/2014

31 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Виляка О.И.,

судей Ячменёва Г.Г., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарбажеевой Ольги Леонидовны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 декабря 2014 года об отмене обеспечительных мер по делу № А10-283/2014 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Ширямова, 10, 5; ОГРН 1110327009242, ИНН 0326500016) к индивидуальному предпринимателю Тарбажеевой Ольге Леонидовне ОГРНИП 310032711200030, ИНН 032605845158) о признании права собственности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, – Муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, д. 25; ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176) и Общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 249, каб. 411; ОГРН 1033801049919, ИНН 3808098627)

(суд первой инстанции: Путинцева Н.Г.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «Стимул»: не было (извещено);

от Тарбажеевой О.Л.: Дамбаев Булат Георгиевич, доверенность от 1 декабря 2014 года;

от Комитета по управлению имуществом и землепользованию: не было (извещен);

от ООО «Мастер»: не было (извещено),

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – ООО «Стимул», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тарбажеевой Ольге Леонидовне (далее – Тарбажеева О.Л., предприниматель, ответчик) о признании права собственности на торговый павильон сельскохозяйственный рынок «Стимул», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 03:24:011101:1146 по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Иволгинская, 13а.

Определениями суда первой инстанции от 24 февраля и 22 мая 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» (далее – Комитет) и Общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – ООО «Мастер»).

18 декабря 2014 года Тарбажеевой О.Л. заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер (т. 1, л.д. 57-60) в виде:

- запрета конкурсному управляющему ООО «Стимул» Шабаловой Елене Олеговне (далее – конкурсный управляющий, Шабалова Е.О.) и другим лицам передавать на реализацию и включать в конкурсную массу должника ООО «Стимул» земельный участок с кадастровым номером 03:24:011101:1146, по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Иволгинская; помещение торгового павильона сельскохозяйственного рынка «Стимул», находящегося на земельном участке с кадастровым номером 03:24:011101:1146, по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Иволгинская, возле центрального входа в СНТ «Сибиряк», до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-283/2014;

- запрета конкурсному управляющему ООО «Стимул» Шабаловой Е.О. и другим лицам производить отчуждение, демонтаж и вывоз торгового оборудования, системы отопления, системы видеонаблюдения, системы противопожарной безопасности, электрооборудования, рекламной продукции торгового павильона сельскохозяйственного рынка Стимул, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 03:24:011101:1146 по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Иволгинская, возле центрального входа в СНТ «Сибиряк», а также осуществлять иные действия, направленные на приостановление хозяйственной деятельности предпринимателя, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-283/2014.

Определением суда первой инстанции от 19 декабря 2014 года (т. 1, л.д. 117-123) ходатайство предпринимателя о принятии обеспечительных мер удовлетворено, конкурсному управляющему ООО «Стимул» Шабаловой Е.О. и другим лицам запрещено передавать на реализацию и включать в конкурсную массу должника ООО «Стимул»  земельный участок с кадастровым номером 03:24:011101:1146, по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Иволгинская; помещение торгового павильона сельскохозяйственного рынка «Стимул», находящегося на земельном участке с кадастровым номером 03:24:011101:1146, по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Иволгинская, возле центрального входа в СНТ «Сибиряк», до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-283/2014; также конкурсному управляющему и другим лицам запрещено производить отчуждение, демонтаж и вывоз торгового оборудования, системы отопления, системы видеонаблюдения, системы противопожарной безопасности, электрооборудования, рекламной продукции торгового павильона сельскохозяйственного рынка Стимул, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 03:24:011101:1146 по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Иволгинская, возле центрального входа в СНТ «Сибиряк», а также осуществлять иные действия, направленные на приостановление хозяйственной деятельности Тарбажеевой О.Л., до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-283/2014.

22 декабря 2014 года Арбитражным судом Республики Бурятия выдан исполнительный лист серии АС № 005681349 (т. 1, л.д. 124-131).

В этот же день в суд первой инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Стимул» Шабаловой Е.О. об отмене обеспечительных мер по настоящему делу (т. 1, л.д. 133-136).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 декабря 2014 года заявленное конкурсным управляющим ходатайство об отмене ранее принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятые определением от 19 декабря 2014 года обеспечительные меры не связаны с предметом спора по настоящему делу, не соразмерны ему, фактически направлены на исполнение решения суда по делу № А10-3426/2013, а не на обеспечение исполнения судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Тарбажеева О.Л. обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий ООО «Стимул» Шабалова Е.О. в настоящее время включила земельный участок с кадастровым номером 03:24:011101:146 и торговый павильон сельскохозяйственного рынка в инвентаризационную опись основных средств ООО «Стимул», в связи с чем имеются основания полагать, что она предпринимает срочные меры, направленные на реализацию такого имущества. Отчуждение имущества в рамках процедуры банкротства может причинить имущественный вред предпринимателю как собственнику торгового павильона.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы отмечает, что поводом для его обращения в суд послужило недобросовестное поведение конкурсного управляющего Шабаловой О.Л. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стимул» (конкурсный управляющий возражала против удовлетворения судом по делу № А19-12045/2014 ходатайств о привлечении предпринимателя к участии в деле в качестве третьего лица и о приостановлении рассмотрения требований ООО «Мастер»).

В подтверждение своих доводов Тарбажеева О.Л.  в материалы дела представлены дополнительные документы – копия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 года по делу № А10-3426/2013; копия решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 октября 2014 года по делу № А10-3426/2013; копия отчета конкурсного управляющего от 20 марта 2015 года о движении денежных средств на проведение процедуры конкурсного производства за период с 25 сентября 2014 года по 20 марта 2015 года; копия письма Адвокатской палаты Иркутской области от 6 мая 2014 года; копия решения Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 29 апреля 2014 года; копия уведомления от 10 марта 2015 года о проведении собрания кредиторов ООО «Стимул».

На основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации указанные дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу ООО «Стимул», Комитетом и ООО «Мастер» не представлены.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Стимул», Комитет и ООО «Мастер» извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, почтовыми уведомлениями №№ 67200084578621, 67200284578607 и 67200284578645, возвращенными почтовыми конвертами №№ 67200284578584, 67200284578652 и 67200284578591, а также отчетом о публикации 27 февраля 2015 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» (далее – Постановление № 11), следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 9 Постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление лица, участвующего в деле, о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим в пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления № 11 указано, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 1 статьи 97 АПК Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 Постановления № 55 указано, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК Российской Федерации), а также