Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А10-6001/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

основания для отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка являются необоснованными.

Кроме того, в рассматриваемом случае речь идет об исполнении вступившего в законную силу судебного акта о признании недействительным распоряжения Администрации об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка и выданного на его основании исполнительного листа, поэтому в любом случае применению подлежат нормы законодательства об исполнительном производстве, а не положения Градостроительного кодекса Российской Федерации и Правил землепользования и застройки городского округа «город Улан-Удэ», утвержденных решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 25.03.2008 № 817-82.

Пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с требованиями части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве. Иного (более продолжительного) срока для подобных ситуаций данный Закон не устанавливает.

При этом постановление судебного пристава-исполнителя от 14 июня 2014 года о возбуждении исполнительного производства № 14752/14/25/03, в котором определен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного листа, было получено Администрацией 19 июня 2014 года (т. 1, л.д. 66), а исполнительский сбор взыскан судебным приставом-исполнителем только 20 ноября 2014 года (то есть по истечении пяти месяцев, на протяжении которых должник так и не принял необходимых мер для надлежащего исполнения решения суда).

Даже если принять во внимание положения части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (о тридцатидневном сроке рассмотрения письменного обращения по вопросу согласования изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 03:24:011203:122), статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 4 Правил землепользования и застройки городского округа «город Улан-Удэ», утвержденных решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 25.03.2008 № 817-82, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, то следует признать, что у Администрации как должника было достаточно времени (с 19 июня по 20 ноября 2014 года) для согласования изменения вида разрешенного использования названного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что необходимые действия по согласованию изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 03:24:011203:122 были совершены Администрацией только в ноябре 2014 года.

Так, 1 декабря 2014 года в Арбитражный суд Республики Бурятия в рамках дела № А10-928/2013 поступило заявление Администрации об отсрочке исполнения судебного акта. Обосновывая заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта Администрация указала, что ею был направлен запрос в Министерство культуры Республики Бурятия о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 03:24:011203:122 по ул. Советской, расположенного в границы зоны культурного наследия, ответ на который на момент рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта не поступил.

При рассмотрении данного заявления должника Арбитражным судом Республики Бурятия в рамках дела № А10-928/2013 было установлено, что Администрация обратилась к Министру культуры Республики Бурятия с письмом № 1750 о согласовании изменения вида разрешенного использования земельных участок, расположенных в зоне культурного наследия, а также рассмотрении вопроса об изменении вида разрешенного использования земельного участка по обращению ООО «Инвест» только 12 ноября 2014 года.

1 декабря 2014 года в Администрацию поступило письмо Министерства культуры Республики Бурятия от 27 ноября 2014 года, в соответствии с которым Министерство культуры Республики Бурятия согласовало изменение вида разрешенного использования земельного участка (т. 1, л.д. 62-64).

Поскольку 23 декабря 2014 года исполнительное производство № 14752/14/25/03 было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, то определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 декабря 2014 года по делу № А10-928/2013 должнику было отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что требования исполнительного документа были исполнены Администрацией при наличии решения об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка, принятого по результатам публичных слушаний 9 октября 2014 года, что опровергает позицию заявителя апелляционной жалобы о невозможности исполнения судебного акта без положительного решения. 

Учитывая, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии должником конкретных мер и совершении действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда, либо подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в том числе в период с момента возбуждения исполнительного производства и получения постановления о возбуждении исполнительного производства (19 июня 2014 года) до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (20 ноября 2014 года), должником представлено не было, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора.

Как уже отмечалось выше, исходя из положений статей 198 и 201 АПК Российской Федерации, соответствие оспариваемого постановления закону исключает удовлетворение заявленного Администрацией требования.

Имея в виду, что в заявлении Администрации об оспаривании постановления и в ее апелляционной жалобе, помимо прочего, приведены доводы о наличии уважительных причин, объективно препятствующих своевременно исполнить требования исполнительного документа, суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве», отмечает следующее.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного законом размера. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В свою очередь, согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» разъяснено, что должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем, предусмотренные частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве основания для освобождения Администрации от взыскания исполнительского сбора в материалах дела отсутствуют. В частности, должником не подтверждено, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации действия должника, направленные на исполнение исполнительного документа, совершенные по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, не являются основанием для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора или освобождения должника от взыскания такого сбора, но могут учитываться судом при разрешении требований должника об отсрочке (рассрочке) уплаты этого сбора либо об уменьшении его размера не более чем на одну четверть. 

Однако требований об уменьшении размера исполнительского сбора (с 50 000 до 37 500 рублей) или об отсрочке (рассрочке) его уплаты Администрацией не заявлялось, постановление судебного пристава-исполнителя оспаривается по существу (а не по мотиву наличия права на уменьшения размера исполнительского сбора), в связи с чем суд апелляционной инстанции не рассматривает подобные требования.

Убедительных доводов в опровержение выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а также о недоказанности обстоятельств, при наличии которых возможно освобождение от взыскания исполнительского сбора, заявителем апелляционной жалобы не приведено, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 января 2015 года по делу № А10-6001/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 января 2015 года по делу № А10-6001/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.

  Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

  Судьи                                                                                                  В.А. Сидоренко

                                                                                                               Д.Н. Рылов