Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А10-6001/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

27 марта 2015 года                                                                                  Дело № А10-6001/2014                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия: 

от Администрации: Урмаева М.Ю., доверенность от 4 декабря 2014 года № 37;

от службы судебных приставов: не было (извещена),

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Хатуновой А.И., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Шадриной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Администрации г. Улан-Удэ на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 января 2015 года по делу № А10-6001/2014 по заявлению Администрации г. Улан-Удэ (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 54, 67; ОГРН 1020300979192, ИНН 0323076085) к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Бау Ямпилова, д. 14; ОГРН 1040302993576, ИНН 0326023490) о признании недействительным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 20 ноября 2014 года по исполнительному производству № 14752/14/25/03

(суд первой инстанции: Ботоева В.И.)

и установил:

Администрации г. Улан-Удэ (далее – Администрация, должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее – отдел судебных приставов) о признании недействительным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 20 ноября 2014 года по исполнительному производству № 14752/14/25/03.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 января 2015 года в удовлетворении заявленного Администрацией требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания исполнительского сбора с должника, добровольно не исполнившего требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта, считая его незаконным, поскольку в течение срока, установленного для добровольного исполнения судебного акта, должник в силу объективных и независящих от него причин не мог в полной мере исполнить решение суда по делу № А10-928/2013.

В частности, как отмечает Администрация, ею было направлено письменное обращение в Министерство культуры Республики Бурятия по вопросу согласования изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 03:24:011203:122, входящего в зону культурного наследия. При этом согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение по вопросу согласования изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 03:24:011203:122 подлежало рассмотрению в течение 30 дней.

Кроме того, по мнению Администрации, градостроительное законодательство не предусматривает возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка на основании решения арбитражного суда, в связи с чем необходимо соблюдение установленной процедуры (проведение публичных слушаний и т.д.).

Письменный отзыв на апелляционную жалобу от отдела судебных приставов не поступал.

О месте и времени судебного заседания отдел судебных приставов извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200284601251 и 67200284601183, а также отчетом о публикации 5 и 11 марта 2015 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Администрации, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 июля 2013 года по делу № А10-928/2013 (т. 1, л.д. 84-96), оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года (т. 1, л.д. 97-112) и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 марта 2014 года (т. 1, л.д. 113-119), признано недействительным как не соответствующее Градостроительному кодексу Российской Федерации распоряжение Администрации № 1853-р от 28 декабря 2012 года «Об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка по ул. Советская». Одновременно суд обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Инвест» (далее – ООО «Инвест», взыскатель).

15 января 2014 года Арбитражным судом Республики Бурятия выдан исполнительный лист серии АС № 004670339 (т. 1, л.д. 43-44).

После предъявления исполнительного листа к исполнению постановлением судебного пристава-исполнителя Халудоровой Е.И. от 14 июня 2014 года возбуждено исполнительное производство № 14752/14/25/03 (т. 1, л.д. 42).

Указанным постановлением должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. В постановлении также было указано, что в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей (для требований неимущественного характера).

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Администрацией 19 июня 2014 года, что ею по существу не оспаривается (т. 1, л.д. 66).

Письмом от 25 июня 2014 года № 373 (т. 1, л.д. 45, 68) Администрация сообщила судебному приставу-исполнителю Халудоровой Е.И. о том, что во исполнение решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 июля 2013 года по делу № А10-928/2013 Правовым управлением Администрации направлена служебная записка на имя и.о. председателя Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ о подготовке проекта распоряжения Администрации об отмене распоряжения Администрации № 1853-р от 28 декабря 2012 года «Об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка по ул. Советская».

1 августа 2014 года в отдел судебных приставов поступила копия распоряжения Администрации от 30 июля 2014 года № 1044-р «Об отмене распоряжения Администрации г. Улан-Удэ от 28 декабря 2012 года № 1853-р «Об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка по ул. Советской» (т. 1, л.д. 50).

23 сентября 2014 года должником сообщено, что повторное рассмотрение заявления об изменении вида разрешенного использования на публичных слушаниях планируется 9 октября 2014 года (т. 1, л.д. 51).

В письме от 29 октября 2014 года № 11452451 Администрация указала, что 9 октября 2014 года на публичных слушаниях было принято решение отказать в изменении вида разрешенного использования земельного участка в связи с расположением такого участка согласно проекту планировки центральной части г. Улан-Удэ, утвержденному распоряжением Администрации от 24 апреля 2012 года № 490-ср, за границами красных линий, на территории общего пользования (т. 1, л.д. 70).

Судебный пристав-исполнитель Дамдинова И.В., посчитав, что должником не исполнены в установленный срок требования исполнительного документа, постановлением от 20 ноября 2014 года в рамках исполнительного производства № 14752/14/25/03 взыскала исполнительский сбор в размере 50 000 рублей (т. 1, л.д. 9, 52).

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, Администрация оспорила его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Администрацией требования, исходя из следующего. 

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное Комитетом требование может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов Администрации таким постановлением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требование должника удовлетворению не подлежит.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» указано, что право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Вступившие в законную силу акты арбитражных судов согласно статье 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и статье 16 АПК Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.

Так, в Постановлениях от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsby v. Greece) от 7 мая 2002 года по делу «Бурдов против России» указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда».

На недопустимость неисполнения вступивших в законную силу судебных актов указано также в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 18 ноября 2004 года по делу «Вассерман против России» (Wasserman v. Russia), от 17 января 2008 года по делу «Алексенцева и другие против Российской Федерации» и от 13 ноября 2007 года № 33771/02 по делу «Дриза против Албании».

В пункте 3.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года № 8-П указано, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения.

Таким образом, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 июля 2013 года по делу № А10-928/2013 подлежит безусловному исполнению.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнение требований исполнительных документов производится путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве по общему правилу срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Частью 13 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе.

В настоящее время предусмотрены следующие публично-правовые механизмы обеспечения исполнения судебного акта (по требованиям неимущественного характера):

- уголовная ответственность (статья 315