Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А10-6001/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Уголовного кодекса Российской Федерации «Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта»);

-  административная ответственность (статья 17.15 КоАП Российской Федерации «Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера»);

- судебные штрафы за неисполнение судебного акта (статья 332 АПК Российской Федерации);

- исполнительский сбор за неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке (статьи 105 и 112 Закона об исполнительном производстве).

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Из приведенных выше взаимосвязанных положений статей 30, 64, 105 и 112 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительский сбор может быть взыскан в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, и только по истечении такого срока.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» разъяснено, исполнительский сбор не подлежит взысканию с должника, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, 19 июня 2014 года Администрация получила постановление от 14 июня 2014 года о возбуждении исполнительного производства № 14752/14/25/03, в котором был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (т. 1, л.д. 66).

Таким образом, в срок не позднее 26 июня 2014 года включительно Администрация обязана была надлежащим образом исполнить требования исполнительного листа.

Исполнительный документ, выданный Арбитражным судом Республики Бурятия, содержит неимущественное требование о возложении на Администрацию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО  «Инвест».

При этом, как следует из содержания судебных актов по делу № А10-928/2013, нарушение прав и законных интересов взыскателя состояло в следующем.

27 ноября 2012 года ООО  «Инвест» обратилось в Комиссию по публичным слушаниям по вопросам градостроительной деятельности с заявлением о выдаче разрешения на изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 03:24:011203:122 с разрешенного использования «для обслуживания здания автовокзала» на разрешенное использование «для размещения объектов торговли (киосков, павильонов)».

Постановлением Администрации от 3 декабря 2012 года № 491 были назначены публичные слушания по вопросу изменения вида разрешенного использования принадлежащего взыскателю земельного участка с кадастровым номером 03:24:011203:122.

Согласно заключению публичных слушаний по вопросам градостроительной деятельности от 18 декабря 2012 года в изменении вида разрешенного использования названного земельного участка надлежит отказать в связи с невозможностью устройства автостоянок для обслуживания объектов торговли, а также в связи с тем, что размещение нестационарных торговых объектов на данном земельном участке не предусмотрено Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Улан-Удэ.

Распоряжением Администрации от 28 декабря 2012 года № 1853-р Обществу было отказано в изменении вида разрешенного использования земельного участка площадью 459 кв.м., с кадастровым номером 03:24:011203:122, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Советская, с разрешенным использованием «для обслуживания здания автовокзала» на разрешенное использование «для размещения объектов торговли (киосков, павильонов)» по причине невозможности устройства автостоянок для обслуживания объектов торговли, предусмотренного Сводом правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных приказом Минрегионразвития России от 28.12.2010 № 820, а также в связи с тем, что размещение нестационарных торговых объектов на данном земельном участке не предусмотрено Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Улан-Удэ, утвержденной постановлением Администрации от 19.04.2011 № 163.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 июля 2013 года по делу № А10-928/2013 распоряжение Администрации № 1853-р от 28 декабря 2012 года «Об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка по ул. Советская» признано недействительным как не соответствующее Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Рассматривая указанное дело, арбитражные суды пришли к выводу о том, что распоряжение Администрации противоречит требованиям статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушает права ООО «Инвест» в сфере предпринимательской деятельности, поскольку лишает его возможности изменить разрешенный вид использования земельного участка и использовать его в дальнейшем для размещения объектов торговли.

Как уже отмечалось выше, в силу статьи 16 АПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц, подлежат безусловному исполнению на всей территории Российской Федерации и поэтому не требуют подтверждения иными органами.

Однако в нарушение данной императивной нормы вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 июля 2013 года по делу № А10-928/2013 и требования выданного арбитражным судом исполнительного листа Администрацией в срок, установленный судебным приставом-исполнителем (до 26 июня 2014 года), исполнены не были, при этом доказательств, свидетельствующих о принятии должником соответствующих мер, направленных на надлежащее исполнение решения суда после вступления его в законную силу, либо свидетельствующих о невозможности его исполнения, в материалы дела не представлено.

26 июня 2014 года, то есть в последний день установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в отдел судебных приставов поступило письмо Администрации от 25 июня 2014 года № 373 (т. 1, л.д. 45, 68), в котором сообщалось о том, что во исполнение решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 июля 2013 года по делу № А10-928/2013 Правовым управлением Администрации направлена служебная записка на имя и.о. председателя Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ о подготовке проекта распоряжения Администрации об отмене распоряжения Администрации № 1853-р от 28 декабря 2012 года «Об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка по ул. Советская».

30 июля 2014 года Администрация вынесла распоряжение № 1044-р «Об отмене распоряжения Администрации от 28 декабря 2012 года № 1853-р «Об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка по ул. Советской» (т. 1, л.д. 14, 50), которое 1 августа 2014 года поступило в отдел судебных приставов.

Письмом от 14 августа 2014 года № 1141845 (т. 1, л.д. 16) Администрация просила прекратить исполнительное производство по исполнительному листу серии АС № 004670339 от 15 января 2014 года в связи с исполнением решения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-928/2013.

Между тем, распоряжение Администрации от 28 декабря 2012 года № 1853-р «Об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка по ул. Советской» было признано недействительным вступившим в законную силу решением арбитражного суда и не требовало дополнительного подтверждения от Администрации путем издания распоряжения от 30 июля 2014 года № 1044-р.

Следовательно, принимаемые должником меры (направление служебной записки на имя и.о. председателя Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ о подготовке проекта распоряжения Администрации об отмене распоряжения Администрации № 1853-р от 28 декабря 2012 года, издание распоряжения № 1044-р от 30 июля 2014 года) не свидетельствуют о надлежащем исполнении им требований исполнительного документа.

Очевидно, по этой причине 7 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем Халудоровой Е.И. было вынесено требование № 03025/14/71192 об исполнении Администрацией в срок до 14 августа решения суда в полном объеме, а именно устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия распоряжения об изменении вида разрешенного использования земельного участка (т. 1, л.д. 12).

Данное требование должником в судебном порядке оспорено не было и в силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» являлось обязательным для исполнения. 

3 сентября 2014 года в Администрацию вновь поступило требование судебного пристава-исполнителя Халудоровой Е.И. от 27 августа 2014 года № 03025/14/81692 (т. 1, л.д. 10) о необходимости исполнения в срок до 4 сентября 2014 года решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 июля 2013 года по делу № А10-928/2013, а именно устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя.

В письме от 23 сентября 2014 года № 1492 Администрация указала, что на требование об исполнении решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 июля 2013 года по делу № А10-928/2013 было принято распоряжение Администрации от 30 июля 2014 года № 1044-р «Об отмене распоряжения Администрации от 28 декабря 2012 года № 1853-р «Об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка по ул. Советской», а также сообщила, что повторное рассмотрение заявления об изменении вида разрешенного использования на публичных слушаниях планируется 9 октября 2014 года (т. 1, л.д. 17 и 51).

30 октября 2014 года в отдел судебных приставов поступило письмо Администрации от 29 октября 2014 года № 11452451, в котором сообщалось, что 9 октября 2014 года на публичных слушаниях было принято решение об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка в связи с расположением такого участка согласно проекту планировки центральной части г. Улан-Удэ, утвержденному распоряжением Администрации от 24 апреля 2012 года № 490-ср, за границами красных линий, на территории общего пользования (т. 1, л.д. 70).

Посчитав, что должником в установленный срок (до 26 июня 2014 года) требования исполнительного документа не исполнены, а также не представлены документы, подтверждающие невозможность исполнения требований исполнительного листа, судебный пристав-исполнитель Дамдинова И.В. 20 ноября 2014 года приняла постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В этот же день судебным приставом-исполнителем Дамдиновой И.В. вынесено новое требование № 03025/14/11/117829 об исполнении в срок до 26 ноября 2014 года решения суда по делу № А10-928/2013 путем принятия распоряжения об изменении вида разрешенного использования земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 459 кв.м., расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Советская, кадастровый номер 03:24:011203:122, с «для обслуживания здания автовокзала» на «для размещения объектов торговли (киосков, павильонов)», либо для исполнения требования выдать градостроительный план на участок, в котором будет указана территориальная зона с перечнем видов разрешенного использования (т. 1, л.д. 11).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в течение пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения судебного акта, он в силу объективных и независящих от него причин не мог в полной мере исполнить решение суда по делу № А10-928/2013, поскольку имелась необходимость в проведении повторных публичных слушаний и и получения соответствующего согласования от Министерства культуры Республики Бурятия, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим причинам.

Сколько-нибудь убедительных доводов, обосновывающих необходимость проведения повторных публичных слушаний, Администрацией не приведено, в том числе и в апелляционной жалобе.

При этом в рамках дела № А10-928/2013 судами давалась оценка уже проведенным публичным слушаниям по спорному вопросу, и было установлено, что процедура проведения таких слушаний была соблюдена. Однако суды пришли к выводу о том, что приведенные в распоряжении Администрации