Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А19-16749/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

рамки оценки не являются неопределенными, и их использование подлежит надзору со стороны институтов Конвенции. С точки зрения Европейского суда, когда у государственных органов есть информация о злоупотреблениях в системе возмещения налога на добавленную стоимость определенным субъектом, они могут принимать соответствующие меры для предотвращения или прекращения этих злоупотреблений. Суд, однако, не может принять в качестве аргумента, выдвинутого представителем государства, общую ситуацию с возмещением налога на добавленную стоимость, если отсутствуют какие-либо признаки прямого участия заявителя в таких злоупотреблениях.

Из смысла Решения Европейского суда по правам человека следует, что основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость не может быть неправомерное поведение третьих лиц - поставщиков. Из данного решения также следует необходимость доказывания налоговыми органами, что именно налогоплательщик-заявитель умышленно использует слабости государственной контрольной функции.

Для налогоплательщика при заключении сделки с контрагентом достаточным доказательством законности осуществления поставщиком предпринимательской деятельности является наличие фирменного наименования, ИНН, КПП, ОГРН, открытого банковского счета, а в необходимых случаях - лицензия. При этом счет юридического лица в банке открывается на основании договора и справки от налоговой инспекции, где данный налогоплательщик стоит на учете.

Налогоплательщик в свою очередь вправе заключать с поставщиком любые сделки в пределах правосубъектности последнего. При этом налогоплательщик не обязан лично вступать в контакт с представителем поставщика при заключении договора. Для быстроты используются современные средства телекоммуникаций. Закон, в частности статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет заключать договоры путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны договора.

Таким образом, возможное нарушение законодательства поставщиками при соблюдении налогоплательщиком всех необходимых условий возмещения налога на добавленную стоимость, отнесения соответствующих затрат в состав расходов по налогу на прибыль, при отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика не может являться основанием к отказу в вычетах по налогу на добавленную стоимость и расходах по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя как несостоятельный довод инспекции на не проявление обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО «Кентавр», исходит из того, что налоговым органом не отрицается факт регистрации контрагента в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства; выставленные в адрес общества счета-фактуры полностью соответствовали данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц на момент совершения сделки; контрагент являлся действующими юридическим лицом, что, в свою очередь, позволило налогоплательщику полагать, что его контрагент действовал легитимно и обладал необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью.

Налоговым органом не проверялся факт выдачи ООО «Кентавр» доверенностей иным лицам на право заключение сделок, подписание документы, счетов-фактур и т д.

Довод инспекции о недостаточности трудовых и технических ресурсов ООО «Кентавр» не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды общества и отсутствии с его стороны должной осмотрительности и осторожности.

Гражданское законодательство допускает привлечение поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по сделке, что позволяет самому поставщику не иметь «трудовых и технических ресурсов для исполнения заключенных договоров».

Налоговый орган в рамках налоговой проверки не исследовал, привлекал ли контрагент общества третьих лиц для исполнения обязательств перед обществом.

Апелляционный суд полагает несостоятельными доводы налогового органа в отношении контрагента Общества ООО «АтлантГрупп» на основании следующего.

В суде первой инстанции был допрошен Мотин Д. А., который пояснил, что в 2011 – 2012 работал директором ООО «Атлант-Групп». На вопросы заявителя ответил: «в отношении предприятия никаких контрольных мероприятий не проводилось, в налоговую инспекцию не вызывался, протоколов допроса не подписывал, об отношениях с компанией ООО «Сибойл-Траст» не опрашивался, доверенности на представление в налоговой инспекции никому не давал, письменных ответов в налоговый орган не давал. В конце декабря 2012 – начале 2013 был выдан заем фирме ООО «Сибойл-Траст» на сумму около полумиллиона рублей. Сделки с ООО «Сибойл-Траст» были. Подписи на 5 счетах-фактурах принадлежат Мотину, по данным документам производилась отгрузка топлива. В счетах-фактурах могли быть арифметические ошибки. Про выездную проверку в отношении ООО «Сибойл-Траст» не знал. В Следственном комитете опрашивался по поводу уголовного дела, возбужденного в отношении Копыловой, спрашивали по данным счетам-фактурам, и он пояснил, что сделки по данным счетам-фактурам были. В следственном комитете проводилась экспертиза его подписи».

На вопрос 3-го лица Мотин Д. А. ответил следующее: «ответ по произведенной встречной проверке ООО «Атлант-Групп» Мотиным Д. А. не давался, подпись на ответе ему не принадлежит, печать не ставил. Отгрузка в адрес ООО «Сибойл-Траст» была произведена наемными автомобилями. Счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Сибойл-Траст», возможно потерялись из-за частой смены бухгалтеров».

В ходе судебного заседания заявителем представлено заключение эксперта от 14.07.2014, проведенное ГУ МВД России по Иркутской области в рамках расследования уголовного дела в отношении Копыловой М. А. Экспертом установлено, что подпись на товарных накладных и счетах-фактурах от 18.07.2012, 13.08.2012, 17.08.2012, 31.08.2012, 05.10.2012 вероятно выполнены Мотиным Д. А.

В ходе расследования уголовного дела следственным отделом по г. Ангарску СУ СК РФ по Иркутской области опрошены водители Быргазов Е. Е. (протокол допроса от 30.04.2014), Богданов Н. Н. (протокол допроса от 30.04.2014), которые подтвердили перевозку топлива от ООО «АтлантГрупп» для ООО «СибойлТраст».

В ходе расследования уголовного дела дознавателем ГУ МВД России по Иркутской области опрошены водитель ООО «ПромТэк» Буйлов Ю. В. (протокол допроса от 18.09.2014), менеджер ООО «ПромТэк» Илуева А. В. (протокол допроса от 30.07.2014), которые подтвердили перевозку топлива для ООО «СибойлТраст».

Как следует из материалов дела, Обществом 24.04.2014 была подана апелляционная жалоба в УФНС России по Иркутской области. К апелляционной жалобе были приложены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Атлант Групп», что подтверждается входящим штампом УФНС на описи вложения. Дополнение к жалобе подано 11.07.2014, решение по апелляционной жалобе УФНС России по Иркутской области приняло 30.06.2014.

При проведении выездной проверки документы, которые были направлены с апелляционной жалобой, были зафиксированы проверяющим налоговым инспектором в протоколе № 13-68-9 об административном правонарушении от 30.07.2013 (страницы 8, 9 Протокола).

В ходе судебных заседаний в суде первой инстанции заявителем представлены товарные накладные и счета-фактуры, подтверждающие сумму, количество и вид реализованного товара, которые ранее были представлены с апелляционной жалобой.

Обязанность суда оценить дополнительно представленные налогоплательщиком в суд документы, которые не были представлены налоговому органу в ходе проверки, следует из норм статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 №267-О.

Высшим Арбитражным Судом РФ в определении от 11.04.2013 № ВАС-1001/13 по делу № А40-29743/2012-140-143 и в постановлении президиума ВАС РФ указано, что право налогоплательщика на самостоятельную реализацию права на налоговый вычет не освобождает налоговый орган при осуществлении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки от обязанности определить сумму налогового обязательства, действительно подлежащую уплате в бюджет.

Как правильно указал суд первой инстанции, отказ судом в принятии указанных документов в связи с их непредставлением в ходе проверки фактически означал бы нарушение права заявителя на представление доказательств (ст. 65 АПК РФ), а также искажение реальной обязанности налогоплательщика по уплате налога только лишь на том основании, что документы представлены в суд и с апелляционной жалобой, а не в налоговый орган, что является недопустимым.

Кроме того, согласно пункту 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными судами части первой НК РФ» по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Реальность и действительность совершенных сделок между ООО «Сибойл-Траст» и «Атлант Групп» подтверждается допросами водителей в рамках уголовного дела в отношении ООО «Сибойл -Траст», перевозивших нефтепродукты, а так же заключением эксперта № 928 от 14 июля 2014 года с выводом, подтверждающим подлинность подписи директора ООО «Атлант Групп» на документах приложенных к апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что руководитель ООО «Атлан Групп» Мотин Д.А. подтвердил наличие договорных отношений, факт подписания договора, иных первичных документов и сам факт поставки товара. Кроме того, судом установлено, что факт поставки товара, также подтвердили водители, осуществлявшие доставку.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что совокупность обстоятельств и доказательств свидетельствует о том, что главной целью совершения сделки ООО «Атлант Групп» являлось именно получение необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в предъявлении неправомерного вычета по НДС и завышения расходов для исчисления налога на прибыль организаций не основан на достаточных и достоверных доказательствах и правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Материалами дела подтверждается, что представленные обществом в обоснование расходов и налоговых вычетов документы соответствуют предъявляемым к ним действующим законодательством требованиям, подписаны от имени лиц, указанных в соответствии с учредительными документами и Единым государственным реестром юридических лиц в качестве единоличного исполнительного органа спорных контрагентов и подтверждают хозяйственных реальность операций осуществленных в адрес ООО «Сибойл-Траст».

Налоговый орган не оспаривает, что заявитель в дальнейшем использовал имущество, приобретенное по рассматриваемым в настоящем деле счетам-фактурам и товарным накладным у ООО «Кентавр», ООО «АтлантГрупп», в деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый орган, утверждая, что рассматриваемые товары фактически не могли быть реализованы заявителю спорными контрагентами, не представил тому относимых и допустимых доказательств и не установил, какие конкретные лица в действительности реализовали эти товары в адрес проверявшегося налогоплательщика.

Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Общество, совершая хозяйственные операции со своими контрагентами, не проявило должную осмотрительность и осторожность, что она знала или могла знать о нарушениях, допущенных ее контрагентами.

Фактов взаимозависимости и аффилированности  между Обществом и его контрагентами, налоговым органом не установлено.

Доказательств возврата налогоплательщику денежных средств, уплаченных контрагентам, компенсации расходов каким-либо иным противоправным способом, материалы дела не содержат.

Обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика Налоговым кодексом РФ возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

В случаях отказа налогового органа в праве на налоговые вычеты по мотиву недобросовестности лица как налогоплательщика он обязан доказать наличие именно недобросовестности в действиях такого лица.

Налоговым органом не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль (неправомерное получение налоговой    выгоды). Нет доказательств согласованности действий общества и его контрагента, направленных на уклонение от уплаты налогов, мнимости, притворности сделок, заключенных налогоплательщиком с подрядчиками и поставщиками.

Доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о том, что контрагент поставщика злоупотребляет правом и (или) нарушает нормы налогового законодательства, налоговой инспекцией не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном конкретном случае, при полном документальном подтверждении факта реальности спорных хозяйственных операций, без представления инспекцией доказательств осведомленности общества о направленности деятельности контрагентов на уклонение от уплаты налогов, либо согласованного характера действий покупателя и продавца, последние не могут служить основанием для отказа в подтверждении налоговых вычетов и принятия расходов.

Учитывая, что заявителем по спорным контрагентам представлены все необходимые документы для подтверждения налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль, суд считает, что у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для отказа налогоплательщику в подтверждении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в отсутствие доказательств недостоверности рассматриваемых хозяйственных операций, а также в отсутствие признаков умысла или неосторожности заявителя в выборе контрагентов, не имеется оснований для определения реальных налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 03.07.2012 №2341/12 (исходя из рыночных цен,