Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А19-16749/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответу ОП-1 УМВД России по г. Ангарску от 07.03.2012 № 46/1-2700 (вх. № 013108 от 15.03.2012) Казанцева С.С. ведет антиобщественный образ жизни, не работает, употребляет наркотические средства. Ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности.

На основании информации, имеющейся в Инспекции (протокол допроса от 15.02.2012 № 622), Казанцева С.С. не являлась руководителем ООО «Кентавр», данную организацию не регистрировала, директором никогда не являлась, не знает где располагался офис ООО «Кентавр», какая плата за помещение, арендованное ООО «Кентавр», не знает сколько работников было в данной организации, не располагает информацией, кто вел бухгалтерский учет и предоставлял налоговую отчетность в налоговые органы, экономического образования не имеет, специального образования нет, денежными средствами на расчетных счетах ООО «Кентавр» не распоряжалась, первичные документы по бухгалтерскому учету не подписывала. Документы на оформление расчетного счета подписаны Казанцевой С.С, но она думала, что это на перечисление детского пособия, для других целей расчетный счет она не открывала.

При таких обстоятельствах, показания нотариуса, удостоверившего подпись Казанцевой С. С. на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании, Форма №Р11001, сами по себе не опровергают отказа Казанцевой С. С. от причастности к деятельности ООО «Кентавр».

В представленных счетах-фактурах, выставленных ООО «Сибойл-Траст», указан адрес продавца, грузоотправителя: 665401, Иркутская область, г. Черемхово, ул. Шевченко, 46.

Инспекция располагает информацией, представленной Межрайонной ИФНС России № 18 по Иркутской области от 29.02.2012 № 15-11/2/001126дсп@, о том, что ООО «Кентавр» зарегистрировано по юридическому адресу: 665401 г. Черемхово, ул. Шевченко, д.46. В адрес ООО «Кентавр» направлялось Требование о предоставлении документов. Конверт вернулся с пометкой; «Организация по данному адресу не находится». Собственником здания по указанному адресу являлся Саваренский Алексей Борисович ИНН 382006286077.

Согласно ответу от 24.11.2011 №035433, Саваренский А.Б. в период с 16.03.2011 является собственником помещения по адресу: 665401, Иркутская область, г. Черемхово, ул. Шевченко, 46, (свидетельство о государственной регистрации права от 16.03.2011 серия 38-АД №453531).

Собственником помещения представлено письменное пояснение, согласно которому Саваренский А.Б. представил ООО «Кентавр» с 01.09.2010 в пользование помещение, расположенное по адресу: 665401, Иркутская область, г. Черемхово, ул. Шевченко, 46, на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 09.09.2010 б/н. Однако, согласно протоколу осмотра помещения от 28.10.2011 №5, Межрайонной ИФНС России № 18 по Иркутской области установлено, что по адресу: 665401, Иркутская область, г. Черемхово, ул. Шевченко, 46, находится двухэтажное нежилое здание, у которого частично отсутствует крыша, вывески с названием организации ООО «Кентавр» не обнаружено, возможности для расположения складов нет, ввиду отсутствия площадей.

Межрайонной ИФНС России №18 по Иркутской области проведен допрос Саваренского А.Б. (протокол допроса от 21.02.2012 б/н), согласно которому Саваренскому А.Б. фактическое местонахождение ООО «Кентавр» не известно. Никаких действий в отношении ООО «Кентавр» при заключении договора он не предпринимал. С руководителем организации Казанцевой С.С. не знаком. Договор от 09.09.2010 на передачу в безвозмездное пользование нежилого помещения по адресу: г. Черемхово, ул. Шевченко, 46 ему привезли уже подписанный. При составлении акта приема-передачи помещения присутствовал представитель организации Андрей (фамилию и отчество не помнит), доверенность на представление интересов не потребовал. Вид деятельности ООО «Кентавр» ему не известен. На момент передачи здания в безвозмездное пользование ООО «Кентавр» в нем отсутствовали тепло- водоснабжение и телефонная связь. Несмотря на то, что по условиям договора предполагалась безвозмездная передача здания, фактически арендная плата составляла 4000 рублей в месяц, без оформления и выдачи кассовых ордеров. Иные помещения в аренду не сдавались.

Следовательно, собственником помещения, расположенного по адресу: г. Черемхово, ул. Шевченко, 46 с 16.03.2011 являлся Саваренский А. Б., которым был заключен договор аренды с ООО «Кентавр» от 09.09.2010 на право пользования помещением с 01.09.2010.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией был допрошен директор ООО «Сибойл-Траст» Копылова М.А. (протокол допроса от 17.07.2013 № 13-1357), из которого следует, что Казанцева С.С. ей не знакома, товар, приобретенный у ООО «Кентавр» доставлялся автомобильным транспортом, арендованным ООО «Сибойл-Траст» с экипажем. В частности, транспортировку товара, купленного у ООО «Кентавр», осуществляли Богданов Н. Н. и Ильин С.Ю. Местонахождение ООО «Кентавр» ей также не известно. Документы по сделке с ООО «Кентавр» подписывались в офисе ООО «Сибойл-Траст». От ООО «Кентавр» при заключении договора присутствовал представитель - молодой человек. Документы, удостоверяющие личность данного молодого человека, Копылова М. А. не проверяла.

Богданов Н. Н. (протокол допроса от 26.07.2013 №13-1366) в своих показаниях пояснил, что действительно оказывал транспортные услуги для ООО «Сибойл-Траст», однако товар им перевозился от ООО «Атлант Групп», являющегося также контрагентом ООО «Сибойл-Траст». ООО «Кентавр» ему не знакомо, и никогда о такой организации он не слышал. Казанцева С. С. ему также не знакома.

Ильин С.Ю. (протокол допроса от 12.08.2013 №13-1380) в своих показаниях пояснил, что действительно оказывал транспортные услуги для ООО «Сибойл-Траст», однако товар им грузился в районе Белково-витаминного комбината. ООО «Кентавр» ему не знакомо, и никогда о такой организации он не слышал. Казанцева С.С. ему также не знакома.

В ходе анализа бухгалтерского учета и расчетного счета налогоплательщика Инспекцией установлено, что единственная организация, оказывающая транспортные услуги для ООО «Сибойл-Траст», являлась ООО «ПромТэк». Из ответа на запрос Инспекции ООО «ПромТэк» от 16.08.2013 вх. №07234 следует, что ООО «ПромТэк» заключило договор транспортной экспедиции от 24.08.2011 №231/11 К, на основании которого оказывало организацию транспортных услуг для ООО «Сибойл-Траст» силами ОАО «Трансконтейнер». ООО «ПромТэк» оказало транспортно-экспедиционные услуги для ООО «Сибойл-Траст» 08.09.2011, 25.09.2011, 30.09.2011. При этом, товар от ООО «Кентавр» в адрес ООО «Сибойл-Траст» или его контрагентам, согласно ответу от 16.08.2013 вх. №07234, ни ООО «ПромТэк» ни ОАО «Трансконтэйнер» не доставлялся.

Кроме того, мероприятиями налогового контроля в отношении ООО «Сибойл-Траст» Инспекцией также, установлено следующее:

- товарно-транспортные накладные ООО «Сибойл-Траст» ни в ходе проверки ни по требованию о представлении документов от 25.06.2013 №13-6049 в налоговый орган не представлены, между тем, приобретаемый товар (битум нефтяной дорожный марки 90/130) согласно пункту 4.2 ГОСТ 22245-90 относится к 9-му классу транспортной опасности, следовательно, для его перевозки необходимы специальные транспортные средства;

- отправка корреспонденции производилась с г. Ангарска, в то время как зарегистрировано ООО «Кентавр» в г. Усолье-Сибирское и юридический адрес: г. Черемхово, ул. Шевченко, 46;

- отсутствие личных контактов уполномоченных лиц ООО «Сибойл-Траст» и ООО «Кентавр» при обсуждении условий сделки;

- подпись Казанцевой С. С. на банковских документах нотариально не заверена. Доверенность выдавалась на ведение операций по расчетному счету ООО «Кентавр» Косулиной Н. Ю., из показаний которой следует, что она работала бухгалтером в ООО «Кентавр», но чем занимается данная организация ей не известно;

- согласно операциям по расчетному счету ООО «Кентавр» отсутствуют реальные затраты объективно необходимые для осуществления любыми организациями хозяйственной и экономической деятельности (не снимались денежные средства на нужды предприятия, на выплату заработной платы, не оплачивались общехозяйственные расходы).;

- минимальная численность (3 человека - женщины) ООО «Кентавр»;

- ООО «Кентавр» перечисляло незначительные суммы налогов, доля вычетов по НДС за 2011 год составила более 99,98%, что значительно выше допустимых норм;

- отсутствие основных средств и какого-либо другого имущества (складских помещений, транспортных средств и т.п.), необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности предприятия;

- ООО «Сибойл-Траст» действовало без должной осмотрительности в выборе контрагента, не удостоверилось в правомочности лица, выступающего от имени руководителя вышеназванного общества; не проявило интереса о наличии у поставщика необходимых материальных и трудовых ресурсов, основных средств, в том числе транспортных, производственных активов; не истребовало у официальных источников информации, характеризующей деятельность контрагента.

В отношении контрагента ООО «АтлантГрупп» в ходе выездной налоговой проверки установлено следующее.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, ООО «Сибойл-Траст» отразило в книгах покупок и предъявило в декларациях по НДС к вычету суммы НДС по контрагенту ООО «Атлант Групп» в сумме 1 668 334,81 руб., в том числе за 4 квартал 2011 года в сумме 365 042,58 руб. (что соответствует данным проверки), за 1-4 кварталы 2012 года в сумме 1 303 292,23 руб. (товар на общую сумму 8 543 804,51 рубля).

Между тем, по требованию налогового органа ООО «Атлант Групп» представило документы (книги продаж, счета-фактуры, регистры бухгалтерского учёта), согласно которым ООО «Атлант Групп» в 2012 году поставило в адрес заявителя товаров на сумму 7 432 458,5 руб., в том числе НДС - 1 133 764,86 руб., при этом установлено отклонение сумм НДС, отражённых в книге покупок ООО «Сибойл-Траст», как в сторону завышения, так и в сторону занижения.

Как следует из таблицы, ООО «Атлант Групп» не подтвердило НДС, выставленный в адрес ООО «Сибойл-Траст», по счетам-фактурам от 13.08.2012, от 17.08.2012, от 31.08.2012, от 05.10.2012 на сумму 183 066,86 руб.; установлены расхождения в показателях счетов-фактур от 18.07.2012 на сумму НДС 2 605,58 руб.; вместе с тем, подтверждён НДС по счёту-фактуре 13.06.2012 № 111 на сумму 16 145,08 руб., который ООО «Сибойл-Траст» к вычету не предъявлялся, но который тем не менее учтён инспекцией при расчёте налоговых обязательств заявителя.

На основании неподтверждения ООО «Сибойл-Траст» факта выставления указанных счетов-фактур и реализации товара по данным счетам-фактурам, инспекцией доначислен НДС и налог на прибыль.

ООО «Сибойл-Траст» вместе с жалобой, представленной в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, представило копии счетов-фактур от 18.07.2012 № 134, 13.08.2012 № 164, от 17.08.2012 № 171, от 31.08.2012 № 198, от 05.10.2012 № 244 (а также соответствующие товарные и товарно-транспортные накладные), указывая при этом, что выводы налогового органа, изложенные в решении, возможно опротестовать по причине предоставления недостающих документов.

УФНС отказал в принятии данных документов в связи с тем, что они не представлены в ходе проверки. Также, по мнению УФНС представленные заявителем документы опровергаются имеющимся в деле актом сверки по состоянию на 31.12.2012, в котором отсутствует информация о поставке и оплате товара по счетам-фактурам от 13.08.2012 № 164, от 17.08.2012 № 171, от 31.08.2012 № 198, от 05.10.2012 №244. Помимо этого, номера представленных с жалобой счетов-фактур отличаются от номеров, указанных ООО «Сибойл-Траст» в книге покупок: так, в книге покупок отражён счёт-фактура от 13.08.2012 № 111, представлен счёт-фактура от 13.08.2012 № 164; в книге покупок отражён счёт-фактура от 31.08.2012 № 11, представлен счёт-фактура от 31.08.2012 № 198; в книге покупок отражён счёт-фактура от 05.10.2012 № 212, представлен счёт-фактура от 05.10.2012 № 244.

Судом первой инстанции по результатам всесторонней оценки вышеназванных представленных на проверку налогоплательщиком документов и установленных обстоятельств сделан обоснованный и аргументированный вывод о подтверждении Обществом реальности осуществления спорных хозяйственных операций.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, а также уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Инспекции, приведенные также в апелляционной жалобе, об отсутствии ООО "Кентавр" по адресу регистрации и указании в первичных документах недостоверных сведений в отношении адреса поставщика.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в частности, следующие сведения

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А19-8363/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также