Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А19-16749/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                      Дело № А19-16749/2014

«25»  марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен  25 марта 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от  29 декабря 2014 года по делу № А19-16749/2014  по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибойл-Траст»  (ОГРН 1113801010608, ИНН 3801114750, 665800, г. Иркутск, 18 мкр., д.1, оф.2) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437, ИНН 3801073983, 665835, г.Анагсрк, мкр-н, 7А,34) о признании частично  недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №13-55-10 от 25.09.2013; третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д.47), (суд первой инстанции: Филатов Д.А.),

при участии в  судебном заседании:

от заявителя – Копыловой М.А., ликвидатора,

от заинтересованного лица – Медведевой Е.В., представителя по доверенности от 01.10.2014,

в отсутствие представителей третьего лица,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибойл-Траст» (далее – Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный судИркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (уточнил в судебном заседании 23.12.2014г., математический расчет сумм, инспекцией признан правильным и не оспаривается) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) №13-55-10 от 25.09.2013 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- пункта 1 начисления НДС за 3 квартал 2012 – 160 194 руб., за 4 квартал 2012 – 25 478 руб.;

- начисления налога на прибыль (по ООО «Атлант Групп») в федеральный бюджет – 18 278 руб.; налог на прибыль в бюджет субъекта РФ – 164 497 руб.;

- начисления налога на прибыль (по ООО «Кентавр») в федеральный бюджет – 9 831 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта РФ – 88 478 руб.

- пункта 2 штрафы по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части:

- начисления НДС – 37 134 руб. 40 коп. (по ООО «Атлант Групп»);

- по налогу на прибыль в части начисления (по ООО «Атлант Групп») в федеральный бюджет – 3 655 руб. 60 коп.; по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ – 32 899 руб. 40 коп.;

- по налогу на прибыль (по ООО «Кентавр») в федеральный бюджет – 1 966 руб. 20 коп., по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ – 17 695 руб. 60 коп.

- по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (НДФЛ) – 13 458 руб. 50 коп.

- пункт 3 пени в части:

- начисления НДС – 16 664 руб. 67 коп. (по ООО «Атлант Групп»);

- начисления пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет – 2 364 руб. 88 коп.; по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ – 21 283 руб. 61 коп.;

- пени по НДФЛ – 5 070 руб. 49 коп.

- пункта 8.2 в части предложения удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ за 2012 год в размере 67 292 руб. 52 коп., пени – 5 070 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции посчитал, что  налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций Общества с контрагентами ООО «Атлант Групп», ООО «Кентавр». Инспекцией не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль (неправомерное получение налоговой выгоды). Не представлено доказательств согласованности действий общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, мнимости, притворности сделок, заключенных налогоплательщиком с поставщиками. Налоговым органом не представлено доказательств в подтверждение того, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности в период проведения хозяйственных операций. Возможное нарушение законодательства поставщиками при соблюдении налогоплательщиком всех необходимых условий возмещения налога добавленную стоимость, отнесения соответствующих затрат в состав расходов по налогу на прибыль, при отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика не может являться основаниям к отказу в вычетах по налогу на добавленную стоимость. Также суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности предложения доначислить и удержать НДФЛ с доходов Копыловой М.А., незаконности доначисления пеней по НДФЛ и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция считает необоснованными выводы суда о том, что показаниями нотариуса подтверждается факт заверения подписи Казанцевой С.С. на заявлении о государственной регистрации ООО «Кентавр», а также о подтверждении Саваренским А.Б. факта заключения договора пользования помещением. Факт неправомерных действий того или иного юридического лица устанавливается непосредственно в процессе его деятельности, а не в момент государственной регистрации. Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации.

Согласно показаниям Казанцевой С.С., числящейся по документам руководителем ООО «Кентавр», она отрицает какую-либо причастность к деятельности ООО «Кентавр».

Инспекция полагает, что показания нотариуса, удостоверившего подпись Казанцевой СС. На заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании, Форма №Р11001, сами по себе не опровергают отказа Казанцевой С.С. от причастности к деятельности ООО «Кентавр».

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что материалами проверки подтверждается факт того, что ООО «Кентавр» по юридическому адресу не располагалось и представленные на проверку первичные документы содержат недостоверную информацию об адресе продавца  и грузоотправителя.

При анализе расчетного счета ООО «Кентавр» и документов, представленных контрагентами ООО «Кентавр», налоговым органом установлено, что по расчетному счету ООО «Кентавр» отсутствуют перечисления денежных средств на ведение финансово-хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, услуги телефонной связи, оплата коммунальных платежей и другие общехозяйственные расходы), а также перечисление денежных средств по расчетному счету ООО «Кентавр» на счета организаций, обладающих признаками фирм – «однодневок».

По мнению Инспекции, движение по расчетным счетам предприятий не подтверждает реальных хозяйственных операций, совершенных между ООО «Сибойл-Траст» и ООО «Кентавр».

Инспекцией в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при значительных оборотах, ООО «Кентавр» уплачивало в бюджет налоги в минимальных размерах.

Налоговый орган указывает, что физические лица, осуществляющие, со слов директора ООО «Сибойл-Траст» Копыловой М.А., транспортировку грузов от ООО «Кентавр», опровергли факт погрузки и перевозки какого-либо товара от ООО «Кентавр».

В ходе анализа бухгалтерского учета и расчетного счета налогоплательщика, Инспекцией установлено, что единственная организация, оказывающая транспортные услуги для ООО «Сибойл-Траст», являлась ООО «ПромТэк». Из ответа на запрос Инспекции ООО «ПромТэк» от 16.08.2013 вх. №07234 следует, что ООО «ПромТэк» заключило договор транспортной экспедиции от 24.08.2011 № 231/11 К, на основании которого оказывало организацию транспортных услуг для ООО «Сибойл-Траст» силами ОАО «Трансконтейнер». ООО «ПромТэк» оказало транспортно-экспедиционные услуги для ООО «Сибойл-Траст» 08.09.2011, 25.09.2011, 30.09.2011. При этом, товар от ООО «Кентавр» в адрес ООО «Сибойл-Траст» или его контрагентам, согласно ответу от 16.08.2013 вх.№07234, ни ООО «ПромТэк», ни ОАО «Трансконтэйнер» не доставлялся.

Инспекция считает неверным вывод суда о незаконности доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по сделкам с контрагентом ООО «Атлант-Групп».

Документы, представленные ООО «Сибойл-Траст», а именно счета-фактуры, товарные накладные от 05.10.2012 №244 на сумму 167025 рублей, в т.ч. НДС 25478,39 рублей, от 17.08.2012 №171 на сумму 157200 рублей, в т.ч. НДС 23979,66 рублей, от 13.08.2012 №164 на сумму 157200 рублей, в т.ч. НДС 23979,66 рублей, от 18.07.2012 №134 на сумму 157200 рублей, в т.ч. НДС 23979,66 рублей, от 31.08.2012 №198 на сумму 718680 рублей, в т.ч. НДС 109629,15 рублей, не могут быть приняты в качестве подтверждения вычетов по НДС и расходов, уменьшающих сумму доходов, при исчислении налога на прибыль организаций.

Помимо этого, номера представленных в УФНС России по Иркутской области с апелляционной жалобой счетов-фактур, отличаются от номеров, указанных ООО «Сибойл-Траст» в книге покупок: так, в книге покупок отражён счёт-фактура от 13.08.2012 № 111, представлен счёт-фактура от 13.08.2012 № 164; в книге покупок отражён счёт-фактура от 31.08.2012 № 11, представлен счёт-фактура от 31.08.2012 № 198; в книге покупок отражён счёт-фактура от 05.10.2012 № 212, представлен счёт-фактура от 05.10.2012 № 244.

Кроме того, в соответствии с пункта 4 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представленные вместе с жалобой на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьями 101 или 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, или вместе с апелляционной жалобой, и дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения соответствующей жалобы до принятия по ней решения, рассматриваются вышестоящим налоговым органом, если лицо, подавшее соответствующую жалобу, представило пояснения причин, по которым было невозможно своевременное представление таких документов налоговому органу, решение которого обжалуется.

ООО «Сибойл-Траст» не указало, какие причины препятствовали Обществу представить недостающие документы при проведении проверки, при этом, не представив данные документы в налоговый орган, налогоплательщик лишил Инспекцию возможности провести ряд мероприятий налогового контроля.

Инспекция также полагает, что представление налогоплательщиком копий счетов-фактур от 18.07.2012 № 134, 13.08.2012 № 164, от 17.08.2012 № 171, от 31.08.2012 № 198, от 05.10.2012 № 244 и соответствующих товарных, товарно-транспортных накладных после вынесения налоговым органом оспариваемого решения не может влиять на вывод суда о признании такого решения Инспекции не соответствующим нормам НК РФ, поскольку оценка законности этого решения осуществляется судом, исходя из тех обязательных к представлению в силу закона документов, которые на момент его вынесения были представлены налоговому органу в целях подтверждения Обществом права на налоговый вычет (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.2006 по делу № КА-А40/7198-06-П, Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.06.2005 по делу № Ф03-А51/052/1534).

Кроме того, в ходе судебного заседания Инспекцией было указано на п. 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными судами части первой НК РФ", в соответствии с которым судебные расходы, применительно к части 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению, независимо от результатов рассмотрения дела. Однако, судом не учтено данное заявление налогового органа и ему не дана правовая оценка.

Инспекция считает указанное Постановление применимым в рассматриваемом деле, поскольку ООО «Сибойл-Траст» в ходе судебного разбирательства были представлены документы, которые в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком не представлялись, при этом на объективные причины непредставления данных документов в налоговый орган в рамках выездной налоговой проверки налогоплательщиком не указано.

Инспекция не согласна, также с выводом суда о незаконности доначисления налоговым органом НДФЛ, а также соответствующих пеней и штрафа, с доходов Копыловой М.А.

Налоговый орган ссылается на то, что авансовые отчеты и документы, подтверждающие обоснование расчета наличными денежными средствами ООО «Сибойл-Траст» с ООО «АтлантГрупп» в ходе выездной налоговой проверки представлены не были.

ООО «Сибойл-Траст», являясь налоговым агентом, не удержало и не перечислило суммы налога на доходы физических лиц в отношении Копыловой М. А. по выданным под отчет денежным средствам в декабре 2012 года, не использованным на экономические цели организации.

Обществом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно указывает на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  13.02.2015.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих