Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А10-1877/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А10-1877/2013

23 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвёртом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия:

от ООО «Комхор»: Цоктоев Будажап Буда-Цыренович (генеральный директор); Колмакова Ольга Константиновна, доверенность от 9 января 2013 года;

от МИ ФНС № 9 по Республике Бурятия: Субанаков Саян Карпович, доверенность от 2 октября 2014 года № 05-13/06940;

от МИ ФНС № 3 по Республике Бурятия: не было (извещена),

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Орлова Э.Л., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Сусловой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Комхор» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2014 года по делу № А10-1877/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Комхор» (адрес места нахождения: Республика Бурятия, Кяхтинский район, п. Хоронхой, ул. Трактовая, д. 22; ОГРН 1020300716743, ИНН 0312003920) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Бурятия (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, д. 50; ОГРН 1080326004626, ИНН 0326475916) о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении ООО «Комхор» от 27 июня 2011 года за № 2110327107680, об обязании исключить сведения о прекращении деятельности ООО «Комхор»,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Бурятия (адрес места нахождения: Республика Бурятия, Селенгинский район, г. Гусиноозерск, ул. Степная, д. 17а; ОГРН 1040302154177, ИНН 0318000355),

(суд первой инстанции: Пунцукова А.Т.)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комхор» (далее – ООО «Комхор», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Бурятия (далее – МРИ ФНС России № 9 по Республике Бурятия, регистрирующий орган) о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи об исключении ООО «Комхор» от 27 июня 2011 года за № 2110327107680, об обязании исключить сведения о прекращении деятельности ООО «Комхор».

Определением суда первой инстанции от 16 июля 2013 года (т. 1, л.д. 57-59) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Бурятия (далее – МРИ ФНС России № 3 по Республике Бурятия).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 декабря 2013 года заявленные Обществом требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал недействительным внесение МРИ ФНС № 9 по Республике Бурятия в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО «Комхор» от 27 июня 2011 года за № 2110327107680, обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения записи из ЕГРЮЛ о прекращении деятельности Общества (т. 1, л.д. 164-175).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 года названное решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 2, л.д. 50-60).

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июня 2014 года названные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия (т. 2, л.д. 107-112).

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что выводы судов об отсутствии правовых оснований для принятия решения об исключении ООО «Комхор» из ЕГРЮЛ и нарушении оспариваемыми действиями регистрирующего органа прав и законных интересов заявителя не основаны на нормах действующего законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего спора, поскольку возбуждение и окончание судебными приставами-исполнителями исполнительных производств в отношении Общества, равно как и участие последнего в судебных спорах, по которым судебные акты вступили в законную силу за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закоо о государственной регистрации), сами по себе не свидетельствуют об осуществлении им деятельности и не являются препятствием для применения процедуры исключения из ЕГРЮЛ при наличии предусмотренных названной нормой условий.

По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных ООО «Комхор» требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении из реестра Общества не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов членов этого Общества. Кроме того, суд первой инстанции указал, что ООО «Комхор» пропущен установленный законом годичный срок для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Комхор» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В частности, Общество считает, что оно является действующим юридическим лицом, на протяжении длительного периода времени между ним и ОАО «Хоронхойский комбикормовой завод» имеется спор в отношении имущества, сотрудниками последнего создаются препятствия для работы Общества, а именно - работникам Общества запрещается проходить на территорию к имуществу, принадлежащему ООО  «Комхор».

Кроме того, как отмечает заявитель апелляционной жалобы, им представлялась нулевая отчетность в налоговый орган, однако доказательств представления указанной отчетности у Общества нет.

Общество также указывает, что в его адрес не направлялось уведомление регистрирующего органа о предстоящем исключении ООО «Комхор» из ЕГРЮЛ; журнал «Вестник государственной регистрации», в котором опубликовано сообщение о предстоящем исключении юридического лица в Кяхтинском районе не продается; об исключении Общества из ЕГРЮЛ заявитель апелляционной жалобы узнал только в апреле 2013 года после получения соответствующей выписки из ЕГРЮЛ.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу МРИ ФНС № 9 по Республике Бурятия и МРИ ФНС № 3 по Республике Бурятия выражают согласие с решением суда первой инстанции и просят оставить его без изменения.

В возражениях на отзывы налоговых органов Общество поддерживает свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

От ООО «Комхор» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, поименованных в приложении к такому ходатайству.

Статьей 268 АПК Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2). При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 2006 года № 71-О, названная норма процессуального закона обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, – такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из приведенных норм процессуального права, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что ООО «Комхор», представляя упомянутые дополнительные доказательства, должно обосновать невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Однако соответствующего обоснования таких причин заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Кроме того, к рассматриваемому ходатайству документы, которые Общество просит приобщить, не приложены, о чем свидетельствует акт об отсутствии документов от 18 марта 2015 года, составленный сотрудниками отдела делопроизводства Четвертого арбитражного апелляционного суда, а само ходатайство о приобщении документов представителем Общества не подписано.

При этом из материалов дела усматривается, что часть перечисленных в приложении к ходатайству документов имеется в материалах дела.

С учетом изложенного протокольным определением от 19 марта 2015 года в приобщении к материалам дела перечисленных в ходатайстве документов отказано.

Такой подход суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 января 2009 года № 9392/08.

18 марта 2015 года от Общества поступило заявление о фальсификации доказательства – публикации решения № 70 от 4 марта 2011 года о предстоящем исключении ООО «Комхор» из ЕГРЮЛ в журнале «Вестник государственной регистрации» № 9(316) от 9 марта 2011 года.

В удовлетворении такого заявления суд апелляционной инстанции отказывает по следующим причинам.

Согласно части 1 статьи 268 АПК Российской Федерации  при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК Российской Федерации  повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В нарушение названных положений Обществом не представлены доказательства, обосновывающие невозможность подачи подобного заявления в суд первой инстанции

Более того, из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции 16 июля 2013 года представитель МРИ ФНС № 9 по Республике Бурятия ходатайствовал о приобщении к материалам дела скриншота с сайта www.vestnik-gosreg.ru (т. 1, л.д. 51), при этом представитель Общества Колмакова О.К. не возражала против приобщения такого доказательства к материалам дела, в связи с чем скриншот с сайта www.vestnik-gosreg.ru был приобщен к материалам дела, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 16 июля 2013 года (т. 1, л.д. 55-56).

При этом у Общества не возникало каких-либо вопросов относительно достоверности такого доказательства с момента его приобщения к материалам дела (с 16 июля 2013 года) вплоть до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (до 18 марта 2015 года).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление о фальсификации доказательства также не подписано представителем