Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А10-5238/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Аналогичное определение содержится также в пунктах 15 и 16 ГОСТ Р 51303-2013. Национального стандарта Российской Федерации. Торговля. Термины и определения, утвержденного Приказом Росстандарта от 28.08.2013 № 582-ст.

На основании пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации здания, строения, сооружения отнесены к объектам капитального строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2010 года № 8-Г10-7 указано, что стационарные торговые и складские объекты как здания (части здания) и сооружения отвечают признакам недвижимого имущества, права на которое, их возникновение и прекращение в соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом государственная регистрация прав на недвижимое имущество в силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Имеющаяся судебно-арбитражная практика также подтверждает подобный вывод (постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2013 года по делу № А70-5319/2012 и от 3 апреля 2013 года по делу № А03-13321/2012, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2012 года по делу № А52-1540/2012, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 апреля 2013 года по делу № А62-4172/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 года по делу № А78-7615/2013).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что в целях применения положений пункта 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ стационарным торговым объектом можно считать помещение, предназначенное для розничной продажи алкогольной продукции, расположенное в специально оборудованном для этих целей здании (части здания) или строении, которое прочно связано фундаментом с земельным участком, подсоединено к инженерным коммуникациям и внесено в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним либо относится к недвижимости по иным основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Комитета от 30 августа 2011 года № З-1941 (т. 1, л.д. 111) Обществу предоставлен в аренду земельный участок площадью 64 кв.м. (категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер 03:24:022707:22), местоположение которого: г. Улан-Удэ, Железнодорожный район, вблизи дома № 6 по ул. Королева, предназначенного для размещения временного объекта мелкорозничной торговли (минимаркет).

На основании данного решения между Комитетом и Обществом 30 августа 2011 года был заключен договор № 162 аренды земельного участка, находящегося с государственной собственности (т. 1, л.д. 41, 107-108).

Согласно пункту 1.3 названного договора земельный участок предоставляется для размещения временного объекта мелкорозничной торговли (минимаркет).

Земельный участок с кадастровым номером 03:24:022707:22, площадью 64 кв.м., передан Обществу на основании акта приема-передачи от 30 августа 2011 года (т. 1, л.д. 39, 109).

Из кадастрового паспорта земельного участка от 11 августа 2011 года № 03/201/11-15481 (т. 1, л.д. 110) следует, что разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 03:24:022707:22 – для размещения временного объекта мелкорозничной торговли (минимаркет).

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 03:24:022707:22 предоставлен Обществу для размещения магазина «Мини-маркет» только как нестационарного (временного) торгового объекта.

Как установлено судом первой инстанции, названный торговый объект (магазин «Минимаркет») не имеет технического паспорта БТИ, кадастрового номера, не зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК Российской Федерации Обществом в материалы дела не представлено доказательств наличия у него выданного уполномоченным органом свидетельства о государственной регистрации права собственности на стационарный торговый объект.

Из представленных ООО «Мамедов» в материалы дела локальных сметных расчетов от 17 августа 2010 года (т. 1, л.д. 58-79), актов о приеме выполненных работ за сентябрь 2010 года (т. 1, л.д. 80-101) и договора подряда № 4 от 25 июля 2010 года следует, что подрядной организацией произведены отделочные работы по торговому объекту «Мини-маркет» по ул. Королева, 6, а также работы по разработке грунта в траншеях с глубиной траншей и котлованов до 2 м., устройству ленточных фундаментов железобетонных поверху при ширине более 1000 мм.

При этом указанные документы составлены ранее даты (30 августа 2011 года), когда земельный участок с кадастровым номером 03:24:022707:22, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, Железнодорожный район, ул. Королева, вблизи дома № 6, был предоставлен Обществу по договору аренды для размещения магазина.

Представленные Обществом в материалы дела расчеты нагрузок на теплопотребление, холодное водоснабжение и канализирование (т. 1, л.д. 124-129), подтверждающие факт присоединения торгового объекта к сетям водо- и электроснабжения, не являются достаточными и надлежащими доказательствами для признания магазина «Мини-маркет» стационарным торговым объектом.

При этом, как отмечалось ранее, согласно статье 2 Закона № 381-ФЗ нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком и вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения. То есть нестационарный торговый объект также может быть подключен (присоединен) к сетям инженерно-технического обеспечения.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Согласно  имеющейся в материалах дела схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Улан-Удэ, утвержденной постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 18.12.2014 № 351, торговый объект «Мини-маркет», расположенный в Железнодорожном районе по ул. Королева, вблизи дома № 6 (у пересечения с ул. Чкалова), является нестационарным торговым объектом.

Из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Улан-Удэ, утвержденной Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 19.04.2011 № 163 (в настоящее время утратило силу), также следует, что до 18 декабря 2014 года торговый объект «Мини-маркет», расположенный в Железнодорожном районе на пересечении ул. Чкалова и Королева, 6, являлся нестационарным торговым объектом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Улан-Удэ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Мамедов» осуществляет торговую деятельность, в том числе розничную продажу алкогольной продукции (пива) в нестационарном торговом объекте – магазине «Мини-маркет», расположенном по адресу: г. Улан-Удэ, Железнодорожный район, ул. Королева, вблизи дома № 6.

            Подобные действия (розничная продажа алкогольной продукции в нестационарном торговом объекте) являются нарушением требований пункта 2 статьи 16 и пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ и влекут привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно определены все элементы состава данного административного правонарушения, в том числе и субъективная его сторона.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

ООО «Мамедов», зная об установленном законодательством императивном запрете на розничную продажу алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах, соответствующих мер по недопущению нарушения такого запрета не предприняло.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Обоснованными являются и выводы суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений порядка привлечения Общества к ответственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушение и постановление о назначении административного наказания были вынесены должностными лицами Министерства в отсутствие его представителя, проверен, но не нашел своего подтверждения.

Требования статей 23.50, 25.1, 25.4, 25.15, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации административным органом соблюдены в полной мере: законный представитель ООО «Мамедов» (директор Мамедов Д.Г.) заблаговременно и надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела; протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя Общества директора Мамедова Д.Г., которому была предоставлена возможность дать письменные объяснения; административное дело было рассмотрено при участии законного представителя ООО «Мамедов»; протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами Министерства.

Извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтверждается уведомлением Министерства от 7 октября 2014 года (т. 1, л.д. 31), а о времени и месте рассмотрения административного дела – уведомлением от 8 октября 2014 года (т. 1, л.д. 35). Оба уведомления вручены лично директору Общества Мамедову Д.Г., что подтверждается его подписями.

Как пояснил представитель Министерства в судебном заседании 29 января 2015 года (аудиозапись судебного заседания от 29 января 2015 года), при составлении уведомления от 8 октября 2014 года о необходимости явки законного представителя Общества 15 октября 2014 года в 09 часов 30 минут для составления протокола об административном правонарушении (т. 1, л.д. 35) была допущена опечатка (вместо указания о необходимости явиться на рассмотрение дела об административном правонарушении ошибочно указано о явке на составление протокола об административном правонарушении).

Согласно объяснительной должностного лица административного органа (т. 1, л.д. 46) при вручении уведомления от 8 октября 2014 года законному представителю Общества Мамедову Д.Г. было разъяснено, что он извещается о необходимости явки Общества 15 октября 2014 года в 09 часов 30 минут на рассмотрение дела об административном правонарушении.

В судебном заседании 29 января 2015 года законный представитель Общества Мамедов Д.Г. подтвердил, что был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В оспариваемом постановлении указано, что «представитель ООО «Мамедов» в установленный срок явился», при этом на последней странице постановления имеется собственноручная подпись Мамедова Д.Г., учиненная им 15 октября 2014 года, о получении копии постановления (т. 1, л.д. 24, оборот л.д. 25).    

В заявлении об оспаривании постановления административного органа Мамедов Д.Г. также указывает, что 15 октября 2014 года в указанное в уведомлении от 8 октября 2014 года время он явился в Министерство (т. 1, л.д. 5).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования статей 25.1, 25.4, 25.15 и 28.2 КоАП Российской Федерации, вопреки утверждениям Общества, административным органом нарушены не были.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в копии оспариваемого постановления № 107/2014 о назначении административного наказания, врученной законному представителю  Обществу, неверно указана дата такого постановления (вместо «15 октября 2014 года» указано «8 октября 2014 года»).

В копии оспариваемого постановления, представленной в материалы дела административным органом, дата его вынесения (15 октября 2014 года) указана верно.

Учитывая пояснения представителей ООО «Мамедов» и Министерства, данные в суде первой инстанции 29 января 2015 года, у суда апелляционной инстанции имеются все основания полагать, что постановление № 107/2014 о назначении административного наказания вынесено Министерством 15 октября 2014 года. Каких-либо сомнений в этом, а также доводов о том, что в отношении него было фактически вынесено два постановления, Обществом не приведено.

Подобное несовпадение суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой при изготовлении текста постановления и считает, что оно (несовпадение дат в копиях постановления) не может быть признано существенным, поскольку не послужило (и не могло послужить) препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном