Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А10-5238/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита     

20 марта 2015 года                                                                                   Дело № А10-5238/2014                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мамедов» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 февраля 2015 года по делу № А10-5238/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мамедов» (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Туполева, д. 15; ОГРН 1060326045450, ИНН 0326036700) к Министерству промышленности и торговли Республики Бурятия (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Ранжурова, д. 8; ОГРН 1110327013500, ИНН 0326501651) о признании незаконным и отмене постановления № 107/2014 от 15 октября 2014 года о назначении административного наказания

(суд первой инстанции: Кушнарева Н.П.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Мамедов» (далее – ООО «Мамедов», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Министерству промышленности и торговли Республики Бурятия (далее – Министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 107/2014 от 15 октября 2014 года о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 февраля 2015 года в удовлетворении заявленного ООО «Мамедов» требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), а также об отсутствии процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Мамедов» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушение и постановление о назначении административного наказания вынесены должностными лицами Министерства в отсутствие представителя Общества.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, принадлежащий ему магазин (Мини-маркет) является стационарным торговым объектом, поскольку представляет собой здание, фундамент которого прочно связан с землей, и присоединен к сетям инженерно-технического обеспечения.

Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, почтовыми уведомлениями № 67200284576221 и № 67200284576214, а также отчетом о публикации 26 февраля 2015 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Мамедов» зарегистрировано в качестве юридического лица 29 июня 2006 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1060326045450.

30 августа 2011 года между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ (далее – Комитет) и ООО «Мамедов» заключен договор № 162 аренды земельного участка, находящегося с государственной собственности, по условиям которого Обществу предоставлен в аренду земельный участок из категории земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, Железнодорожный район, ул. Королева, вблизи дома № 6, площадью 64 кв.м. (т. 1, л.д. 41, 107-108).

Срок договора аренды, с учетом дополнительных соглашений к нему от 17 апреля 2013 года (т. 1, л.д. 42-43, 106) и от 4 июня 2014 года (т. 1, л.д. 105), – до 31 декабря 2014 года.

В ходе осмотра магазина «Мини-маркет», принадлежащего ООО «Мамедов», должностными лицами административного органа было установлено, что при входе в нестационарный торговый объект справа от входа вдоль всей стены расположено четыре холодильника с пивом различных наименований; напротив входа установлен кассовый аппарат, за которым расположен холодильник с двойными дверцами, где хранится пиво различных наименований; с левой стороны от входа размещен холодильник с пивом различного наименования; вдоль левой стены расположены витрины с продуктами.

По результатам осмотра составлен соответствующий протокол от 7 октября 2014 года (т. 1, л.д. 28-30).

Выявленные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 8 октября 2014 года составлен протокол об административном правонарушении (т. 1, л.д. 9-10, 36-38, т. 2, л.д. 20-20а).

Постановлением Министерства от 15 октября 2014 года № 107/2014 о назначении административного наказания ООО «Мамедов» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 000 рублей (т. 1, л.д. 12-15, 24-26, т. 2, л.д. 22-23).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ запрет на розничную продажу алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.

За нарушение данного запрета частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность как за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции.

Из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18) следует, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1-2.1 этой же статьи.

Аналогичная правовая позиция выражена и в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в котором также разъяснено, что правила розничной продажи алкогольной продукции определены, в частности, Законом № 171-ФЗ.

Из пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ следует, что в пункте 2 статьи 16 этого же Закона установлены особые требования к розничной продаже алкогольной продукции.

В подпункте в) пункта 2 Положения об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2012 № 824, также указано, что пунктом 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ определены особые требования к розничной продаже алкогольной продукции.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в ходе осмотра магазина «Мини-маркет», принадлежащего ООО «Мамедов», было установлено, что при входе в нестационарный торговый объект справа от входа вдоль всей стены расположено четыре холодильника с пивом различных наименований; напротив входа установлен кассовый аппарат, за которым расположен холодильник с двойными дверцами, где хранится пиво различных наименований; с левой стороны от входа размещен холодильник с пивом различного наименования; вдоль левой стены расположены витрины с продуктами.

Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе осмотра от 7 октября 2014 года (т. 1, л.д. 28-30) и протоколе об административном правонарушении от 8 октября 2014 года (т. 1, л.д. 9-10, 36-38, т. 2, л.д. 20-20а), а также подтверждается фотоматериалами (т. 1, л.д. 26-27).

На основании пунктов 7 и 13.1 статьи 2 Закона № 171-ФЗ пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива (пивные напитки) относятся к алкогольной продукции.

В пункте 19 постановления Верховного Суда Российской Федерации № 18 указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП Российской Федерации, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае какие-либо обозначения о том, что пиво не предназначено для розничной продажи, на момент проведения проверки отсутствовали.

Более того, директор Общества Мамедов Д.Г. в своих письменных пояснениях от 7 октября 2014 года факт нахождения холодильников с пивом не отрицал и подтвердил осуществление розничной продажи пива в данном магазине (т. 1, л.д. 32).

Таким образом, материалами дела факт розничной продажи алкогольной продукции (пива) в принадлежащем Обществу магазине достоверно подтвержден.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что магазин «Мини-маркет» представляет собой стационарный торговый объект, фундамент которого прочно связан с землей, и присоединен к сетям инженерно-технического обеспечения, суд апелляционной инстанции считает необоснованным по следующим причинам.

Пунктом 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде стационарные торговые объекты и складские помещения, а также контрольно-кассовую технику, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ) под стационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения, а под нестационарным торговым объектом – торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне