Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А78-9968/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

этого договора.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Цыденовым Д. Д. были представлены договор купли-продажи самовольных построек под разбор от 01 февраля 2013 года, заключенный между конкурсным управляющим Маркиным А. А. и покупателем Цыденовым Д. Д., и акт от 05 февраля 2013 года приема-передачи имущества под разборку, находящегося на земельном участке по адресу: г. Чита, ул. Олимпийская, 18А.

С учетом ходатайства Казанова А.Б. о проведении в отношении представленных документов технической экспертизы, исходя из пояснений, что ранее данные документы в суд не представлялись, судом была назначена по делу судебная экспертизы давности исполнения документов.

Учитывая, что Казановым А.Б. в рамках настоящего обособленного спора заявление о фальсификации вышеуказанных документов не делалось (такое заявление им  было сделано при рассмотрении судом обособленного спора в деле о банкротстве по заявлению Казанова А.Б. к арбитражному управляющему Маркину А.А. о признании незаконных действий), то суд первой инстанции обоснованно не разъяснял Цыденову Д.Д. последствия заявления о фальсификации предусмотренные ст. 161 АПК РФ. В связи с чем в данной части довод апелляционной жалобы является необоснованным.

В данном случае, учитывая, что Цыденовым Д.Д. были представлены в материалы дела доказательства в виде договора от 01.02.2013 и акта приема-передачи, и наличия у участников процесса  обоснованных сомнений во времени их изготовления, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство и назначил по делу проведение судебно-технической экспертизы.

Экспертиза была назначена на основании ст. 82 АПК РФ, в связи с тем, что требовались специальные познания.

После подачи ходатайства Казанова А.Б. о проведении по делу экспертизы, Цыденов Д.Д. имел возможность дать пояснения относительно действительной даты составления представленных документов, однако уклонился от этого.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности проведения по делу вышеуказанной экспертизы.

Доводы апелляционных жалоб относительно того, что не требовалось заключения договора в отношении «самовольных построек под разбор» являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанной правовой нормы право собственности на новую вещь приобретается лицом (лицами), создавшим ее, при соблюдении двух условий: если вещь создана им для себя, за счет собственных средств, а также, если при создании вещи были соблюдены требования закона и иных правовых актов. Применительно к вновь создаваемым объектам недвижимости таким требованием является, в частности, получение необходимых разрешений и согласований.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Учитывая, что самовольные постройки изъяты из гражданского оборота, то любые договоры, заключенные в отношении купли-продажи указанных объектов являются ничтожными.

Ввод суда первой инстанции относительно того, что указанное имущество включено в конкурсную массу в виде «самовольных построек под разбор», является ошибочным.

В постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу №А78-9968/2011 по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 01.11.2013 по рассмотрению заявления Казанова А.Б. о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Маркина А.А. и отстранении его от исполнения обязанностей,  сделан вывод об отсутствии нарушений в действиях конкурсного управляющего Маркина А.А. по невключению в состав конкурсной массы имущества: здание технического обслуживания, навес, сарай, ворота, уборная, ворота, так как указанные объекты являются самовольными постройками. Также судом апелляционной инстанции сделан вывод относительно того, что указанные объекты не подлежали для выставления на продажу в качестве объектов недвижимости.

Кроме того, вышеуказанные самовольные постройки не могут быть включены в конкурсную массу в виде строительных материалов, так как они не являются уже, как таковыми, строительными материалами, в связи с их переработкой.

Вместе с тем данный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по существу заявленных требований, в связи с чем оснований для изменения или отмены определения не имеется.

Относительно доводов апелляционной жалобы Маркина А.А. на определение суда от 05 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении  заявления арбитражного управляющего Маркина Александра Анатольевича о процессуальном правопреемстве в рамках обособленного спора о признании недействительным результатов торгов, о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Таким образом, конкурсный управляющий Шайбаков Ф.Г. является процессуальным правопреемником конкурсного управляющего  Маркина А.А. в силу прямого указания закона. Отдельного судебного акта о правопреемстве в данном случае не требуется. Судебным актом о правопреемстве является в данном случае определение суда об утверждении Шайбакова Ф.Г. конкурсным управляющим должника ИП Казанова А.Б.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Маркина А.А. о процессуальном правопреемстве, при этом Маркин А.А. остался лицом,  участвующим в настоящем обособленном споре.

Аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, обжалуемые определения суда подлежат оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

П О С Т А Н О В И Л:

Определения Арбитражного суда Забайкальского края   от 05 декабря 2014 года по делу №А78-9968/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                          К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                         О.В. Барковская

О.В. Монакова