Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А78-9968/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исключению из ЕГРП запись № 75-75-01/040/2013-21 от 20.12.2013  о государственной регистрации права (договора) аренды (перенайма) земельного участка от 01.02.2013.

Отказывая Маркину А.А. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на действующего конкурсного управляющего Шайбакова Фатхельбаяна Гаяновича, арбитражный суд первой инстанции указал, что арбитражный управляющий Маркин А. А. как организатор торгов выступает и действует в деле о банкротстве не от своего имени, а от имени должника – индивидуального предпринимателя   Казанова Андрея Борисовича. Поскольку Маркин А.А. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, и новым конкурсным управляющим должника был утвержден Шайбаков Ф.Г., последний является процессуальным правопреемником предыдущего арбитражного управляющего в деле о банкротстве в силу прямого указания закона о банкротстве. При этом в деле о банкротстве никакого судебного акта о процессуальном правопреемстве не требуется, так как судебный акт принимается о правах и обязанностях не Маркина А.А. как физического лица, утратившего статус конкурсного управляющего, а о правах и обязанностях представляемого конкурсным управляющим лица – должника Казанова Андрея Борисовича.

Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Реализация права на оспаривание торгов заинтересованным лицом возможна в том случае, если заключенной по их результатам сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъявленного требования является восстановление этих прав и интересов. При этом правовую квалификацию фактически заявленных требований дает суд.

Следуя разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно ст. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления, должник Казанов А.Б. оспаривает торги, проведенные конкурным управляющим Маркиным А.А. проведенные посредством аукциона продажи имущества ИП Казанова А.Б. в виде: права аренды земельного участка площадью 14 976 кв.м. расположенного по адресу: г. Чита, ул. Олимпийская, 18 «а» и «самовольных построек под разбор» (здание технического обслуживания, навес, сарай, ворота, уборная, ворота).

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что 02.11.2012 собранием кредиторов должника ИП Казанова А.Б. было принято решение о реализации имущества должника, путем проведения открытых торгов посредством аукциона на повышение цены.

Решение собрания кредиторов от 02.11.2012 не обжаловано и недействительным не признано, в связи с чем конкурсный управляющий осуществлял продажу имущества должника в соответствии с Порядком продажи принятым собранием кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве на организатора торгов возлагается обязанность опубликовать не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве установлен перечень сведений, необходимых для указания в сообщении о продаже имущества.

В нарушение данных требований сообщение конкурсного управляющего Маркина А.А. в газете "Коммерсантъ" о проведении торгов по продаже имущества ИП Казанова А.Б. не содержало необходимую информацию, а именно: сведения о имуществе должника, его составе, характеристиках, описание имущества, порядок ознакомления с имуществом; ведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия; порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи; величина повышения начальной цены продажи; порядок и критерии выявления победителя торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи.

Сообщения о торгах размещенные на сайте торговой площадки «Фабрикантъ.ру»  содержали противоречивую информацию относительно места нахождения имущества должника и о датах начала приема и окончания приема заявок на участие в аукционе.

Также в нарушение п.8 ст. 110 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим нарушен срок для предоставления заявок на участие в торгах, который составляет менее чем 25 рабочих дней со дня опубликования объявления о торгах и датой проведения торгов.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные нарушения являются существенными, не могут быть отнесены к формальным нарушениям и ограничили круг потенциальных покупателей, которые могли принять участие в торгах.

Ограничение круга потенциальных покупателей подтверждается объяснениями привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Паничева А.В., из которых следует, что он выезжал по адресу указанному в объявлении г.  Чита, ул. Олимпийская, 18, на котором был расположен прием металлолома, что не соответствовало заявке, в связи с чем принял решение не участвовать в торгах.

Объяснения данного лица в силу абзаца 2 части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются допустимым доказательством.

Доводы апелляционных жалоб о том, что заявки на участие в торгах подавали еще двое участников, которые впоследствии отозвали свои заявки, что свидетельствует о несущественности допущенных нарушений, подлежат отклонению как не состоятельные.

Подача и отзыв заявок ООО «Центр Безопасности Информации», ООО «Байкальская Торгово-промышленная компания» не опровергает вышеуказанного вывода суда о существенности установленных нарушений по порядку проведения торгов, так как сообщение в газете "Коммерсантъ" вообще не содержало информации о продаваемом имуществе и его местонахождения.

Довод апелляционных жалоб о ненарушении проведенными торгами прав Казанова А.Б. подлежит отклонению, в связи со следующим.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Соответственно, установленные  нарушения ограничили не только круг потенциальных покупателей, но и не позволили максимально пополнить конкурсную массу, для наиболее полного погашения требований кредиторов.

Установленные нарушения, безусловно, влекут признание торгов недействительными и как следствие недействительность договоров заключенных по результатам торгов.

Экономическая заинтересованность Казанова А.Б. как должника и заявителя по делу о банкротстве заключается в наиболее полном погашении  требований кредиторов за счет имущества должника, составляющего конкурсную массу. В связи с этим Казанов А.Б. заинтересован в отчуждении своего имущества  по наиболее высокой цене, выявленной в результате сопоставления реальных конкурирующих заявок. Избранный им способ защиты права позволяет восстановить нарушенные интересы путем возврата имущества в конкурсную массу и проведения новых  торгов в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление в части признания недействительными торгов от 28.01.2013 и признании недействительными договора уступки права аренды (перенайма) земельного участка от 01.02.2013, заключенный между индивидуальным предпринимателем Казановым А.Б. в лице конкурсного управляющего Маркина А.А. и гражданином Цыденовым Д.Д.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ и 61.6 Закона о банкротстве суд первой инстанции применил реституцию и вернул имущество в конкурсную массу, а с учетом дополнительного определения возвратил Цыденову Д.Д. уплаченные по договору  400 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении вопроса о реституции суд не рассмотрел вопрос об уплаченной Цыденовым Д.Д. арендной платы за период,  в который Цыденов Д.Д. осуществлял пользование земельным участком, подлежит отклонению.

Требования о возврате суммы арендной платы Цыденовым Д.Д. не заявлялось, указанное требование подлежит рассмотрено судом после  предъявления самостоятельного иска вне рамок о банкротстве. В соответствии со статьями 12, 167 ГК РФ применение последствий недействительности сделки является самостоятельным способом защиты гражданских прав.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, рассмотрение требования о возврате исполненного по недействительной сделке возможно в случае инициирования Цыденовым Д.Д. соответствующего иска.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб о необоснованном проведении по делу экспертизы относительно давности исполнения договора от 01.02.1013 купли-продажи самовольных построек, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пяти дней с даты подписания протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия. При этом, согласно пункту 19 статьи 110 Закона о банкротстве оплата в соответствии с договором купли-продажи предприятия должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А19-13240/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также