Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А78-9968/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
исключению из ЕГРП запись № 75-75-01/040/2013-21 от
20.12.2013 о государственной регистрации права
(договора) аренды (перенайма) земельного
участка от 01.02.2013.
Отказывая Маркину А.А. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на действующего конкурсного управляющего Шайбакова Фатхельбаяна Гаяновича, арбитражный суд первой инстанции указал, что арбитражный управляющий Маркин А. А. как организатор торгов выступает и действует в деле о банкротстве не от своего имени, а от имени должника – индивидуального предпринимателя Казанова Андрея Борисовича. Поскольку Маркин А.А. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, и новым конкурсным управляющим должника был утвержден Шайбаков Ф.Г., последний является процессуальным правопреемником предыдущего арбитражного управляющего в деле о банкротстве в силу прямого указания закона о банкротстве. При этом в деле о банкротстве никакого судебного акта о процессуальном правопреемстве не требуется, так как судебный акт принимается о правах и обязанностях не Маркина А.А. как физического лица, утратившего статус конкурсного управляющего, а о правах и обязанностях представляемого конкурсным управляющим лица – должника Казанова Андрея Борисовича. Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель). Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Реализация права на оспаривание торгов заинтересованным лицом возможна в том случае, если заключенной по их результатам сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъявленного требования является восстановление этих прав и интересов. При этом правовую квалификацию фактически заявленных требований дает суд. Следуя разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Согласно ст. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Как следует из заявления, должник Казанов А.Б. оспаривает торги, проведенные конкурным управляющим Маркиным А.А. проведенные посредством аукциона продажи имущества ИП Казанова А.Б. в виде: права аренды земельного участка площадью 14 976 кв.м. расположенного по адресу: г. Чита, ул. Олимпийская, 18 «а» и «самовольных построек под разбор» (здание технического обслуживания, навес, сарай, ворота, уборная, ворота). В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Из материалов дела следует, что 02.11.2012 собранием кредиторов должника ИП Казанова А.Б. было принято решение о реализации имущества должника, путем проведения открытых торгов посредством аукциона на повышение цены. Решение собрания кредиторов от 02.11.2012 не обжаловано и недействительным не признано, в связи с чем конкурсный управляющий осуществлял продажу имущества должника в соответствии с Порядком продажи принятым собранием кредиторов. В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве на организатора торгов возлагается обязанность опубликовать не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника. В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве установлен перечень сведений, необходимых для указания в сообщении о продаже имущества. В нарушение данных требований сообщение конкурсного управляющего Маркина А.А. в газете "Коммерсантъ" о проведении торгов по продаже имущества ИП Казанова А.Б. не содержало необходимую информацию, а именно: сведения о имуществе должника, его составе, характеристиках, описание имущества, порядок ознакомления с имуществом; ведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия; порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи; величина повышения начальной цены продажи; порядок и критерии выявления победителя торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи. Сообщения о торгах размещенные на сайте торговой площадки «Фабрикантъ.ру» содержали противоречивую информацию относительно места нахождения имущества должника и о датах начала приема и окончания приема заявок на участие в аукционе. Также в нарушение п.8 ст. 110 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим нарушен срок для предоставления заявок на участие в торгах, который составляет менее чем 25 рабочих дней со дня опубликования объявления о торгах и датой проведения торгов. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные нарушения являются существенными, не могут быть отнесены к формальным нарушениям и ограничили круг потенциальных покупателей, которые могли принять участие в торгах. Ограничение круга потенциальных покупателей подтверждается объяснениями привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Паничева А.В., из которых следует, что он выезжал по адресу указанному в объявлении г. Чита, ул. Олимпийская, 18, на котором был расположен прием металлолома, что не соответствовало заявке, в связи с чем принял решение не участвовать в торгах. Объяснения данного лица в силу абзаца 2 части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются допустимым доказательством. Доводы апелляционных жалоб о том, что заявки на участие в торгах подавали еще двое участников, которые впоследствии отозвали свои заявки, что свидетельствует о несущественности допущенных нарушений, подлежат отклонению как не состоятельные. Подача и отзыв заявок ООО «Центр Безопасности Информации», ООО «Байкальская Торгово-промышленная компания» не опровергает вышеуказанного вывода суда о существенности установленных нарушений по порядку проведения торгов, так как сообщение в газете "Коммерсантъ" вообще не содержало информации о продаваемом имуществе и его местонахождения. Довод апелляционных жалоб о ненарушении проведенными торгами прав Казанова А.Б. подлежит отклонению, в связи со следующим. Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Соответственно, установленные нарушения ограничили не только круг потенциальных покупателей, но и не позволили максимально пополнить конкурсную массу, для наиболее полного погашения требований кредиторов. Установленные нарушения, безусловно, влекут признание торгов недействительными и как следствие недействительность договоров заключенных по результатам торгов. Экономическая заинтересованность Казанова А.Б. как должника и заявителя по делу о банкротстве заключается в наиболее полном погашении требований кредиторов за счет имущества должника, составляющего конкурсную массу. В связи с этим Казанов А.Б. заинтересован в отчуждении своего имущества по наиболее высокой цене, выявленной в результате сопоставления реальных конкурирующих заявок. Избранный им способ защиты права позволяет восстановить нарушенные интересы путем возврата имущества в конкурсную массу и проведения новых торгов в соответствии с требованиями закона. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление в части признания недействительными торгов от 28.01.2013 и признании недействительными договора уступки права аренды (перенайма) земельного участка от 01.02.2013, заключенный между индивидуальным предпринимателем Казановым А.Б. в лице конкурсного управляющего Маркина А.А. и гражданином Цыденовым Д.Д. В соответствии со ст. 167 ГК РФ и 61.6 Закона о банкротстве суд первой инстанции применил реституцию и вернул имущество в конкурсную массу, а с учетом дополнительного определения возвратил Цыденову Д.Д. уплаченные по договору 400 000 руб. Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении вопроса о реституции суд не рассмотрел вопрос об уплаченной Цыденовым Д.Д. арендной платы за период, в который Цыденов Д.Д. осуществлял пользование земельным участком, подлежит отклонению. Требования о возврате суммы арендной платы Цыденовым Д.Д. не заявлялось, указанное требование подлежит рассмотрено судом после предъявления самостоятельного иска вне рамок о банкротстве. В соответствии со статьями 12, 167 ГК РФ применение последствий недействительности сделки является самостоятельным способом защиты гражданских прав. К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Таким образом, рассмотрение требования о возврате исполненного по недействительной сделке возможно в случае инициирования Цыденовым Д.Д. соответствующего иска. Рассмотрев доводы апелляционных жалоб о необоснованном проведении по делу экспертизы относительно давности исполнения договора от 01.02.1013 купли-продажи самовольных построек, апелляционный суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Согласно пункту 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пяти дней с даты подписания протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия. При этом, согласно пункту 19 статьи 110 Закона о банкротстве оплата в соответствии с договором купли-продажи предприятия должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А19-13240/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|