Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А78-9968/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суда Забайкальского края от 05.12.2014 по заявлению Казанова А.Б. об оспаривании торгов и договора;  апелляционная жалоба в части обжалования определения суда от 03.07.2014 возвращена заявителю.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 апелляционная жалоба арбитражного управляющего Маркина А.А. принята к производству в части обжалования определений Арбитражного суда Забайкальского края от 05.12.2014 об отказе в процессуальном правопреемстве и от 05.12.2014 по заявлению Казанова А.Б. об оспаривании торгов и договора и назначена к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой Цыденова Д.Д.  Апелляционная жалоба Маркина А.А. в части обжалования определения суда от 03.07.2014 возвращена заявителю.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассматриваются апелляционные жалобы Цыденова Д.Д. и арбитражного управляющего Маркина А.А. на определения Арбитражного суда Забайкальского края от 05.12.2015 по заявлению Казанова А.Б. о признании недействительными торгов в форме аукциона от 28.01.2013 по реализации имущества индивидуального предпринимателя Казанова А.Б., о признании  недействительным договора уступки права аренды (перенайма) земельного участка от 01.02.2013 и о применении последствий недействительности сделки, а также апелляционная жалоба Маркина А.А. на определение суда от 05.12.2014 об отказе в процессуальном правопреемстве.

Доводы апелляционных жалоб относительно незаконно принятого определения от 03.07.2014 о назначении экспертизы рассматриваются в порядке ч.2 ст. 188 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которого, при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

К апелляционной жалобе арбитражного управляющего Маркина А.А.  приложены дополнительные доказательства, а именно: копии постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу №А78-9968/2011, копии постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.04.2014 по делу №А78-2753/2013, реестра арбитражных управляющих - копии распечатки с сайта  НП КМ  СРО АУ  «Единство».

Судом апелляционной инстанции приобщена к материалам дела копия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу №А78-9968/2011, иные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе Маркина А.А., возвращаются заявителю в связи с отказом  их приобщения к материалам дела.

Казанов А.Б. просил рассмотреть дела в его отсутствие, с учетом направленных ходатайств, дополнений.

Цыденов Д.Д. и арбитражный управляющий Маркин А.А.  просили рассмотреть дело в их отсутствие.

04.02.2015 от Казанова А.Б. в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к делу копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.01.2015, копии жалобы Казанова А.Б. от 26.01.2015 на бездействие прокуратуры Забайкальского края, копии заявления в адрес УФСБ по Забайкальскому краю. Указанные дополнительные доказательства приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Кроме того, 10.03.2015 от Казанова А.Б.  в материалы дела поступили дополнения к отзыву на апелляционные жалобы, ходатайство о приобщении к делу копий постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 25.12.2014, постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.02.2015  по делу №А78- 2753/2013, копий документов, подтверждающих направление Генеральной прокуратурой 05.02.2015  в адрес прокуратуры края материалов по жалобе Казанова А.Б., копий документов от Казанова А.Б., полученные 03.02.2015 ФСБ по Забайкальскому краю.

Ходатайство от 10.03.2015 о приобщении к делу документов судом удовлетворено частично, к делу приобщены копии судебных актов по делу №А78-2753/2013, в приобщении остальных указанных в ходатайстве дополнительных доказательств отказано, поскольку они не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и подлежат возвращению заявителю ходатайства.

От Цыденова Д.Д., арбитражного управляющего Маркина А.А. поступили пояснения по отзывам Казанова А.Б. на апелляционные жалобы, в которых заявители указывают на необоснованность доводов отзывов на апелляционные жалобы. Указанные пояснения  приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 12.03.2015 был объявлен перерыв до 19.03.2015 до 09 час. 10 мин.

После перерыва лица, участвующие в деле, не явились.

Казанов А.Б. просил рассмотреть дело после перерыва  в его отсутствие, с учетом направленных ходатайств, дополнений.

Казановым А.Б. 16.03.2015 в материалы дела представлены пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены апелляционным судом к делу.

Кроме того, 16.03.2015 от Казанова А.Б. поступило ходатайство о приобщении копии постановления прокуратуры Забайкальского края  от 10.03.2015 № 15-351-2014/966-2015. В удовлетворении указанного ходатайства Казанову А.Б. отказано.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Казанов Андрей Борисович 06 декабря 2011 года обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 января 2012 года заявление принято к производству.

Учитывая наличие признаков несостоятельности должника, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 февраля 2012 года в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Маркин Александр Анатольевич (некоммерческое партнерство  «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июля 2012 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Маркин Александр Анатольевич, который отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании определения суда от 01 ноября 2013 года.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2014 года определение суда первой инстанции от 01 ноября 2013 года об отстранении Маркина Александра Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отменено.

Определением суда от 19 февраля 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Шайбаков Фатхельбаян Гаянович (некоммерческое партнерство "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство").

Из отчетов конкурсного управляющего Маркина А. А., представленных в материалы дела, и инвентаризационных описей следует, что конкурсным управляющим выявлено имущество, принадлежащее должнику - здание технического обслуживания, навес, сарай, ворота, забор, уборная, расположенные по адресу: г. Чита, ул. Олимпийская, дом 18а, право собственности должника на это имущество не оформлено. Кроме того, выявлено право аренды земельного участка.

Данные объекты строительства выставлены конкурсным управляющим на торги в качестве объектов утилизации (на разбор), а не как объекты недвижимости. На торги выставлено и право аренды земельного участка.

02 ноября 2012 года было проведено собрание кредиторов должника, на котором утверждено положение о реализации имущества. Из указанного положения следует, что организатором торгов выступает конкурсный управляющий Маркин А. А., торги проводятся с использованием электронной площадки «Фабрикантъ.ру». В пункте 3 положения отмечено, что реализация объектов и имущественного права осуществляется единым лотом. Начальная цена лота назначается на основании отчета об оценке рыночной стоимости и составляет 400 000 рублей.

В газете «Коммерсантъ» № 243 (на странице 16) 22 декабря 2012 года было опубликовано объявление № 77030681516, в котором отмечено, что конкурсный управляющий как организатор торгов объявляет об открытых торгах имущества должника 28 января 2013 года в 10-00 московского времени на площадке ООО «Фабрикантъ.ру». Состав имущества и условия подачи заявок, а также условия организации торгов смотреть на сайте www.fedresurs.ru, объявления №№ 101326 и 101432.

В объявлении № 101326, в редакции объявления № 101432 (размещены на сайте «www.fedresurs.ru»), указаны дата начала приема заявок 10 ноября 2012 года, дата окончания приема заявок – 14.12.2012, дата и время проведения торгов – 17 декабря 2012 года 10-00, место проведения – ООО «Фабрикантъ.ру». Описание лота дано буквально следующее (орфография соблюдена): «самовольные постройки под разбор: здание технического обслуживания, навес, сарай, ворота, уборная, ворота, право аренды земелного участка площадъю 14 976 кв. м. по адресу: г. Чита, ул. Олимпийская, 18». Цена лота составила 400 000 рублей.

На сайте торговой площадки «Фабрикантъ.ру» 25 декабря 2012 года размещено извещение о проведении торговой процедуры «Аукцион продавца № 1115245»,   содержащее   информацию   «Продать  самовольные   постройки   под   разбор: здание технического обслуживания, навес, сарай, ворота, уборная, ворота, право аренды земельного участка площадью 14 976 кв. м. по адресу: г. Чита, ул. Олимпийская, 18а». Указано, что подать заявки можно посредством электронного документооборота, начиная с даты публикации извещения, до 25 января 2013 года 09-00.

Одновременно были размещены проекты договоров уступки (перенайма) права аренды земельного участка и купли-продажи самовольных построек под разбор.

Судом также установлено, что в торгах собирались принять участие еще два потенциальных покупателя - общество с ограниченной ответственностью «Центр Безопасности Информации» и общество с ограниченной ответственностью «Байкальская Торгово-промышленная компания», которые перечислили задатки для участия в торговой процедуре. Однако указанные общества не стали принимать участия в торгах, ввиду чего заявка Цыденова Д. Д. о приобретении объектов строительства и права аренды земельного участка оказалась единственной.

Ввиду указанных обстоятельств торги были признаны несостоявшимися, поскольку Цыденов Д. Д. был признан единственным их участником (по правилам пункта 17 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В сообщении № 121815 о результатах торгов от 15 февраля 2013 года, размещенном на сайте «www.fedresurs.ru», конкурсный управляющий Маркин А. А. указал информацию о Цыденове Д. Д. как о единственном участнике торгов и информацию о предмете договора – здания и сооружения нежилого назначения.

По итогам торгов был заключен договор уступки права аренды (перенайма) земельного участка площадью 14 976 кв. м., расположенного по адресу: г. Чита, Железнодорожный административный район, ул. Олимпийская, 18а,  с Цыденовым Д. Д.

Казанов А.Б., ссылаясь на то, что конкурсный управляющий Маркин А.А. провел торги с существенными нарушениями Закона о банкротстве, в официальном издании «Коммерсантъ» информация о торгах не публиковалась,  все публикации, произведенные Маркиным А.А. о торгах, содержат противоречивую информацию, что повлекло сужение круга потенциальных покупателей, не было обеспечено равного доступа всех заинтересованных лиц к информации о торгах, при этом в ходе торгов не было продано имущество, включенное в конкурсную массу: объекты под разбор, не оформленные в качестве объектов недвижимого имущества, то есть торги проведены в нарушение утвержденного кредитором порядка реализации имущества, обратился в арбитражный суд с требованием о признании торгов, состоявшихся 28.01.2013, и договора уступки права аренды земельного участка от 01.02.2013, заключенного по результатам торгов, недействительными и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительной записи в ЕГРП о государственной регистрации права аренды (перенайма) земельного участка от 01.02.2013.

Арбитражный суд Забайкальского края, признавая заявленные должником требования обоснованными в части, исходил из того: что Казанов А.Б., являясь основным участвующим в деле о банкротстве лицом во всех процедурах банкротства, имеет право обращения в суд с заявлением самостоятельно; что публикации о торгах содержат противоречивые данные об адресе расположения земельного участка и о датах начала приема и окончания приема заявок на участие в аукционе, что является существенным нарушением установленного порядка и повлекло уменьшение возможности участия потенциальных покупателей в торгах и соответственно, повлияло на формирование цены реализации имущества; что при наличии на земельном участке самовольных построек, факт пользования которыми установлен решением суда по делу №А78-7178/2009, при этом в договоре уступки права аренды земельного участка от 01.02.2013 никакие объекты строительства не фигурируют, а договор купли-продажи объектов строительства в установленные законом сроки не был заключен ( с учетом заключения экспертизы), суд пришел к выводу о том, что по итогам торгов, состоявшихся 28.01.2013, конкурсный управляющий в нарушение утвержденного кредитором порядка реализации имущества реализовал только право аренды земельного участка за 400 000 рублей, при таких обстоятельствах, торги, проведенные с нарушениями процедуры их проведения, повлекли нарушения баланса интересов сторон, в связи с чем торги от 28.01.2013 и заключенный по результатам торгов договор уступки права аренды (перенайма) земельного участка от 01.02.2013 подлежат признанию недействительными и в порядке применения последствий недействительности сделки подлежит