Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А78-9968/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А78-9968/2011

«20»  марта  2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей  Барковской О.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Маркина Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края  от 05 декабря 2014 года по заявлению арбитражного управляющего Маркина Александра Анатольевича о процессуальном правопреемстве в рамках обособленного спора о признании недействительным результатов торгов, о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки по делу №А78-9968/2011 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Казанова Андрея Борисовича (ОГРНИП 304752416100016, ИНН 752401720924),

апелляционные жалобы Цыденова Даба Дамбинимаевича и арбитражного управляющего Маркина Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края  от 05 декабря 2014 года, принятому по заявлению Казанова Андрея Борисовича о признании недействительными торгов в форме аукциона от 28.01.2013 по реализации имущества индивидуального предпринимателя Казанова Андрея Борисовича, о признании  недействительным договора уступки права аренды (перенайма) земельного участка от 01.02.2013 и о применении последствий недействительности сделки, с привлечением в качестве заинтересованного лица Цыденова Даба Дамбинимаевича (как другой стороны оспариваемой сделки), а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне конкурсного управляющего и должника: общества с ограниченной ответственностью «Центр Безопасности Информации» (ОГРН 1087536006172, ИНН 7536093433, адрес: 672001, г. Чита, ул. 2-я Шубзаводская, 33, 62 ), общества с ограниченной ответственностью «Байкальская Торгово-промышленная компания» (ОГРН 1087536000331 ИНН 7536088715, адрес: 672001, г. Чита, ул. Бекетова, 23, 3), Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984, адрес: 672000, г. Чита, ул. Амурская, 68 ), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550034509, ИНН 7536057403, адрес: 672000, г. Чита, ул. Анохина, 63 ), гражданина Паничева Алексея Валерьевича по делу №А78-9968/2011 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Казанова Андрея Борисовича (ОГРНИП 304752416100016, ИНН 752401720924)

(суд первой инстанции:  судья Корзова Н.А.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Казанов Андрей Борисович обратился в Арбитражный  суд Забайкальского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 февраля 2012 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  назначен Маркин Александр Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июля 2012 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Маркин Александр Анатольевич, который определением суда от 01 ноября 2013 года отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 19 февраля 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Шайбаков Фатхельбаян Гаянович.

14 января 2014 года Казанов Андрей Борисович обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Маркину Александру Анатольевичу -конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Казанова Андрея Борисовича, Цыденову Даба Дамбинимаевичу, ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю о признании результатов торгов в форме открытого аукциона, состоявшихся 28 января 2013 года по реализации имущества должника, недействительными. Определением суда от 15 января 2014 года исковое заявление принято к производству в общем порядке искового производства, делу был присвоен номер №А78-274/2014.

Определением от 30 апреля 2014 года Арбитражный суд Забайкальского края объединил в одно производство дело №А78-274/2014 (по заявлению о признании результатов торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки) с основным делом о банкротстве №А78-9968/2011, в связи с чем заявление индивидуального предпринимателя Казанова Андрея Борисовича о признании результатов торгов, состоявшихся 28 января 2013 года, недействительными, рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А78-9968/2011 в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе судебного разбирательства должник уточнил требования и просил суд признать результаты торгов, состоявшихся 28 января 2013 года, и договор уступки права аренды земельного участка от 01 февраля 2013 года, заключенный по результатам торгов, недействительными; применить последствия недействительности ничтожной сделки: признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права аренды (перенайма) земельного участка от 01.02.2013 г., дата регистрации 20.12.2013 г., номер регистрации 75-75-01/040/2013-21.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

14 ноября 2014 года арбитражный управляющий Маркин А.А. обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и замене Маркина Александра Анатольевича на Шайбакова Фатхельбаяна Гаяновича.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 декабря 2014 года заявление арбитражного управляющего Маркина Александра Анатольевича о замене его в порядке процессуального правопреемства на Шайбакова Фатхельбаяна Гаяновича - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Казанова Андрея Борисовича оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 декабря 2014 года заявление Казанова Андрея Борисовича удовлетворено частично. Признаны недействительными торги в форме открытого аукциона от 28 января 2013 года по реализации имущества индивидуального предпринимателя Казанова Андрея Борисовича. Признан недействительным договор уступки права аренды (перенайма) земельного участка от 01 февраля 2013 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Казановым Андреем Борисовичем в лице конкурсного управляющего Маркина Александра Анатольевича и гражданином Цыденовым Даба Дамбинимаевичем. В остальной части требований отказано. Применены последствия недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № 75-75-01/040/2013-21 от 20 декабря 2013 года о государственной регистрации права (договора) аренды (перенайма) земельного участка от 01 февраля 2013 года.

Маркин А.А., не согласившись с определениями суда от 05.12.2014 об отказе в процессуальном правопреемстве,  о частичном удовлетворении заявления Казанова  А.Б. о признании торгов и договора недействительными, обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы в части отказа в правопреемстве Маркин А.А.  указывает, что, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 23 и 24  Постановления Пленума ВАС РФ  от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» предмет спора по настоящему делу, судебный акт о признании или отказе в признании торгов недействительными не влияет на права и обязанности Казанова А.Б., так как распоряжение имуществом должника осуществляется конкурсным управляющим и влияет на  права и обязанности конкурсного управляющего должника Шайбакова Ф.Г. Таким образом, отказ в процессуальном правопреемстве привел к принятию судебного акта о правах и обязанностях лица, фактически не участвующего в деле – арбитражного управляющего Маркина А.А., что является безусловным основанием для отмены определения об отказе в процессуальном правопреемстве.

Относительно определения суда от 05.12.2014, принятого по существу спора, Маркин А.А. в апелляционной жалобе указывает следующее. Суд, устанавливая противоречивые данные об адресе расположения земельного участка, о датах начали приема и окончания приема заявок на участие в аукционе,  не принял во внимание, что согласно официальной информации, размещенной на сайте ТП «Фабрикант.Ру», на участие в аукционе продавца № 1115245 было подано три заявки – Цыденов Д.Д., ООО «Центр безопасности информации» и ООО «Байкальская торгово-промышленная компания»;  всего с извещением о торгах на электронной площадке  были  ознакомлены семь участников.  С учетом того, что двое из участников торгов сняли свои заявки до начала торгов и тем, что Цыденовым Д.Д. была предложена цена не ниже стартовой – 400 000 руб., торги были  признаны несостоявшимися и на основании ст. 110 Закона о банкротстве с единственным участником торгов Цыденовым Д.Д. был заключён договор перенайма земельного участка.   Результаты торгов были опубликованы Маркиным А.А. в газете «Коммерсантъ» № 33 от 22.02.2013 и в ЕФРСБ (сообщение №121815). Таким образом, наличие трех заявок и ознакомление семи заинтересованных лиц с информацией о торгах, свидетельствует о реальной возможности ознакомления всех заинтересованных лица о торгах.  При этом, Казановым А.Б. не представлено доказательств того, что имелись иные потенциальные покупатели, которые не приняли участие в торгах. Ссылка суда на заявление Паничева А.В., привлеченного к участию в настоящем обособленном споре в качестве  третьего лица, неотносима и недопустима, так как Паничевым А.В. не представлено никаких доказательств о его желании участвовать в торгах. Кроме того, Паничев А.В. принял участие лишь в одном судебном заседании, что свидетельствует об отсутствии его заинтересованности к оспариваемым  торгам.  Кроме того, Казанов А.Б. оспаривая торги и договор, ссылается на то, что уступка права аренды земельного участка была предложена только одному покупателю, а не широкому кругу лиц, при этом  не приводит никаких доказательств нарушения его прав и законных интересов. Указанные Казановым А.Б. обстоятельства не повлекли реального нарушения его прав, а также третьих лиц на участие в торгах.  Начальная цена торгов была установлена собранием кредиторов 02.11.2012, о котором должник был уведомлен надлежащим образом. Таким образом, открытые торги по продаже имущества должника по цене почти в 1,5 раза превышающую оценочную стоимость имущества, не оспоренную должником, не влияют на права должника, а его требование  о признании торгов недействительными являются несостоятельными и свидетельствуют о злоупотреблении правом.  Кроме того, определением суда от 03.07.2014 судом было незаконно удовлетворено ходатайство Казанова А.Б. о назначении экспертизы договора купли-продажи самовольных построек под разбор от 01.02.2013. Данный договор является недопустимым доказательством по вопросу оспаривания торгов от 28.01.21013, так как был заключен после торгов.  Более того, судом установлено и не оспаривается должником, что данные постройки являются самовольными, то есть в силу ст. 222 ГК РФ  подлежат сносу, следовательно, арбитражный управляющий Маркин А.А. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не только не уменьшил конкурсную массу, но и увеличил ее за счет стройматериалов, в связи с чем отсутствовала сама необходимость  подписания договора купли-продажи самовольных построек, так как право на эти стройматериалы перешло одновременно с переходом права аренды.  Таким образом, назначение судом экспертизы по заявлению Казанова А.Б. о фальсификации договора купли-продажи самовольных построек от 01.02.2013  не имеет отношения к признанию торгов от 28.01.2013 недействительными.   Просит отменить определения суда от 05.12.2014 об отказе в процессуальном правопреемстве, о частичном удовлетворении заявления о признании торгов, договора недействительными, а также определение суда от 03.07.2014 о назначении экспертизы.

Цыденов Д.Д. также обратился с апелляционной жалобой на определение суда от 05.12.2014, принятого по существу спора, и на определение от 03.07.2014 о назначении экспертизы.

В обоснование апелляционной жалобы на указанные определения Цыденов Д.Д. ссылается на те же доводы, что и арбитражный управляющий Маркин А.А.   Дополнительно к доводам жалобы на определение суда от 03.07.2014, Цыденов Д.Д. указывает, что суд, ввел его в заблуждение, запросив имеющиеся у него документы, а не о предоставлении оригиналов документов для производства экспертизы. При этом суд незаконно удовлетворил заявление Казанова А.Б. о назначении экспертизы, не уведомив надлежащим образом Цыденова Д.Д. о рассмотрении вопроса о назначении экспертизы и не разъяснив Цыденову Д.Д. в порядке п. 1. ч.1 ст. 161 АПК РФ об уголовно-правовых последствиях заявления Казанова А.Б. о фальсификации доказательств, не предоставив Цыденову Д.Д. возможности исключения этих документов из числа доказательств. До окончания незаконно назначенной судом экспертизы Цыденов Д.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении документов (договора купли-продажи самовольных построек от 01.02.2013 )  из числа доказательств и возвращении оригиналов документов, однако указанное заявление не было рассмотрено судом.  Также Цыденов Д.Д. в апелляционной жалобе указывает, что суд удовлетворив заявление Казанова А.Б. о применении последствий недействительности сделки, не решил вопрос о возврате Цыденову Д.Д. произведенных по договору перенайма оплаты в размере 400 000 руб., так и произведенных  Цыденовым Д.Д. оплатах аренды после регистрации перехода права аренды в сумме свыше  200 000 руб., более того, сведения об оплате аренды даже и не запрашивались судом.  Просит отменить определение суда от 05.12.2014 о частичном удовлетворении заявления Казанова А.Б. о признании торгов и договора недействительными, а также определение суда от 03.07.2014 о назначении экспертизы.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 апелляционная жалоба Цыденова Д.Д. принята к производству в части обжалования определения Арбитражного