Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А19-464/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

получивший необходимые согласования. При этом о согласовании выполнения работ по выносу водопроводной линии за пределы строительной площадки спорного объекта капитального строительства с Муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» г. Иркутска свидетельствует письмо от 07.08.2014г. №4-14-03990.

Проектная документация на строение - терраса разработана организацией, имеющей свидетельство о допуске к работам по подготовке архитектурных решений, работам по подготовке конструктивных решений, работам по подготовке проектов мероприятий по обеспечению пожарной безопасности и другим работам в отношении объектов капитального строительства (за исключением особо опасных и технически сложных объектов, объектов использования атомной энергии). При возведении спорного объекта проектной организацией осуществлялся авторский надзор.

Соответствие технического состояния строительных конструкций спорного строения требованиям строительных норм и правил и их безопасность при эксплуатации подтверждается Отчетом по инженерному обследованию строительных конструкций террасы, расположенной по адресу: Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Ленина, 46, выполненным Обществом с ограниченной ответственностью «Профи-Град», имеющим свидетельство от 27.12.2012г. № 095-2010-1073811005399-П-52 о допуске к работам по подготовке конструктивных решений и работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений (выдано Саморегулируемой организацией Некоммерческое партнерство «Байкальское общество архитекторов и инженеров»).

Из содержания Отчета следует, что при обследовании спорной постройки Общество с ограниченной ответственностью «Профи-Град» руководствовалось положениями СНиП 23-01-99* «Строительная климатология», СП 14.13330.2011 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция к СНиП II-7-81 *», СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*», ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», ГОСТ 22690-88 «Бетоны. Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля», СП 63.13330.2012 «Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», СП 70.13330.2012 «Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87. Несущие и ограждающие конструкции», ГОСТ 28570-90 «Бетоны. Методы определения прочности по образцам, отобранным из конструкций».

Обследовав строительные конструкции террасы, расположенной по адресу: Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Ленина, 46, Общество с ограниченной ответственностью «Профи-Град» установило, что фактическое исполнение фундаментов постройки соответствует проектным решениям, на момент обследования каких-либо дефектов и повреждений не выявлено, мощность отсыпки из ПГС соответствует проекту, техническое состояние фундаментов в целом оценивается как работоспособное; каркас террасы выполнен из монолитных железобетонных рам с жесткими узлами в продольном и поперечном направлениях, армирование конструкций соответствует проектам, техническое состояние стоек рам, ригелей рам оценивается как работоспособное и ограниченно-работоспособное; монолитное покрытие и перекрытие видимых дефектов и повреждений не имеют, армирование конструкций соответствует проектам, техническое состояние монолитного железобетонного покрытия оценивается как работоспособное.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014г., отмечено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Исходя из анализа выводов Отчета по инженерному обследованию строительных конструкций террасы, расположенной по адресу: Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Ленина, 46, в целом техническое состояние строительных конструкций террасы следует оценивать как работоспособное, эксплуатация объекта возможна при условии устройства вертикальной гидроизоляции фундаментов, восстановления участков вскрытия высокомарочным модифицированным раствором, оштукатуривания высокомарочным раствором неуплотненных участков бетона с предварительной зачисткой арматуры от продуктов коррозии, расширения и восстановления высокомарочным модифицированным раствором рабочих швов бетонирования.

Кроме того, согласно выводам акта строительно-технической экспертизы № 155/12/14 ООО «Независимый экспертный центр», объект незавершенного строительства (терраса), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:1615 по адресу: г. Иркутск, ул. Ленина, 46, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан потому что: незначительные отступления от проектной документации и строительных норм, допущенные застройщиком при строительстве объекта, не являются существенными и являются устранимыми до окончания строительства объекта без влияния на безопасность оконченного строительством объекта в будущем. При допущенных отступлениях несущая способность, жесткость и устойчивость исследуемого объекта обеспечивается, угрозы жизни и здоровью граждан объект не представляет.

Как правильно указывает суд первой инстанции, данные о наличии существенных неустранимых нарушений строительных норм и правил, в том числе требований механической безопасности, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, состояние строительных конструкций и основания объекта соответствует состоянию, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части. Документальных доказательств того обстоятельства, что сохранение спорной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, Администрацией города Иркутска, Службой в материалы дела не представлено. Доводы истца в указанной части носят предположительный характер, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении требования о сносе объекта незавершенного строительства.

В целом по результатам рассмотрения дела апелляционный суд приходит к такому же выводу, что и суд первой инстанции: доводы администрации, приведенные и в апелляционной жалобы, носят предположительный характер, администрация просто ссылается на строительные и противопожарные нормативы, которые, по ее мнению нарушены, однако, выводов указанных выше специализированных организаций не опровергает. Как не имеется и какого-либо предметного опровержения того, что проектная документация не соответствует по своему содержанию такому объект, как терраса.

Апелляционный суд при имеющихся доказательствах, как и суд первой инстанции, не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований Администрации города Иркутска о сносе объекта незавершенного строительства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2014 года по делу № А19-464/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Е.В.Желтоухов

Э.В.Ткаченко