Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А78-10338/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

были нужны для строительства. Поставка товаров осуществлялась силами поставщика автомобильным транспортом. Расчет по данному договору на момент проверки не осуществлен. Согласно акту сверки существует задолженность ООО «Звезда» по отношению ООО «Горизонт». В части ООО «Вектор» руководитель заявителя отметил, что с ним заключался договор поставки от 19.12.2010, товар указан в спецификации – песок для строительных работ, керамогранит. Договор заключался в офисе ООО «Звезда», инициатором сделки являлось ООО «Вектор». Директор Цапалов А.А. предложил свой товар. Поставка товаров осуществлялась силами поставщика автомобильным транспортом, так как товары находились в Чите. Оплата осуществлялась через банк безналичным путем. Относительно взаимоотношений с ООО «Профи» Хачатурян В.Д. указал, что с ООО «Профи» заключался договор поставки от 07.12.2010, договор заключался в офисе ООО «Звезда». Согласно спецификации договор заключен на поставку цемента, бордюрного камня, облицовочной плитки. Поставка осуществлялась силами поставщика. Оплата производилась безналичным путем (через банк).

В соответствии с протоколом допроса Хачатуряна В.Д. № 75 от 21.05.2014, произведенного в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, директор ООО «Звезда» показал, что в отношении ООО «Горизонт» приобретался небольшой объем щебня для объекта «Реконструкция ФОК ЧитГУ» в 4 квартале 2010 года, место загрузки не помнит, кажется машиной ООО «Звезда», какой точно, не помнит. В отношении ООО «Вектор» и ООО «Профи» пояснил, что закупы от этих предприятий были небольшие, в общем объеме закупов занимали минимальный процент. На день проведения допроса пояснить не мог, откуда забирался и как доставлялся данный товар. На вопрос: «По условиям договоров, заключенных с ООО «Горизонт», ООО «Вектор», ООО «Профи», отгрузка товаров осуществляется по выбору покупателя, поясните, с каких мест осуществлялась доставка, так  как в счетах-фактурах, товарных  накладных  указаны домашние адреса поставщиков?», Хачатурян ответил: «В документах поставщиков указаны юридические адреса данных организаций, на которые они зарегистрированы налоговым органом. Поэтому, с каких мест забирался товар, пояснить не могу. Условия договора по отгрузке товара сами по себе не являются окончательными, фактически хозяйственные операции могут отличаться. Кроме того, условия данных договоров позволяют покупателю выполнить условия отгрузки на свое усмотрение любым методом. В бухгалтерии все подтверждающие документы по закупу и доставке, полагаю, имеются» - т. 5, л.д. 43-45.

Согласно пояснениям главного бухгалтера ООО «Звезда» Ревякиной Н.Ю. (протокол допроса № 76 от 21.05.2014 т. 5, л.д. 46-48) в отношении ООО «Капитал» указала, что щебень принадлежал поставщику - ООО «Капитал», место погрузки п. Кадала (карьер в р­не п. Кадала). Погрузка осуществлялась поставщиком в автотранспорт ООО «Звезда», принадлежащий либо на правах собственности, либо на правах аренды. Щебень доставлялся на участок строительства дороги «Дарасун-госграница», расположенный в с. Иля. Параллельно производилась заправка ГСМ там же через топливозаправщик, заправляло ООО «Капитал» по лимитно-заборной карте. Документы на право собственности щебня, ГСМ у ООО «Капитал» не требовались. Но документы, подтверждающие налоговые взаимоотношения (декларации, квитанции о предоставлении налоговых деклараций в налоговый орган, книги продаж) истребованы, подтверждают зеркальность сделок. В отношении ООО «Горизонт» пояснила, что щебень, приобретенный в октябре 2010 года у ООО «Горизонт» принадлежал поставщику. Отгрузка осуществлялась с района Верх-Чита, карьер Яблоново, транспортом ООО «Звезда». Путевые листы имеются, водители состоят в штате. Щебень, приобретенный у ООО «Капитал», использован на объект «ФОК ЧитГУ» в 4 квартале 2010 г. В отношении ООО «Вектор», ООО «Профи» пояснила, что у ООО «Вектор» закупался песок в районе Верх-Чита, керамогранит забирался с бызы по адресу: г. Чита, ул. Лазо. Данные материалы выгружались на объект «ФОК ЧитГУ», использованы в 4 квартале 2010 г. Доставка осуществлялась транспортом ООО «Звезда», путевые листы имеются. У ООО «Профи» приобретались цемент, бордюрный камень, плитка облицовочная. Цемент загружался с базы (разгрузочная площадка Металлсервис) и сразу увозился на объект «ФОК ЧитГУ». Бордюрный камень загружался на базе в районе Мегастрой, имеется отметка на путевых листах, облицовочная плитка загружалась на базе района Большого Острова. Бордюрный камень не был использован в строительстве, так как была изменена перепланировка (схема) объекта. Данный материал числится на остатках. Облицовочная плитка использована в 2010 году на объект «ФОК ЧитГУ». В отношении ООО «Возрождение» отметила, что закупался кирпич полнотелый в апреле, июле 2010 года. Товар загружался с базы, расположенной в п. Дарасун, транспортом ООО «Звезда». Использовался на объекте «ФОК ЧитГУ» в 2010 году, списывался во 2 и 3 кварталах.

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по итогу анализа изложенных в протоколах допросов обстоятельств усматривается противоречивость показаний работников ООО «Звезда» относительно того, кем осуществлялась доставка приобретенного заявителем товара (покупателем либо продавцом), с учетом условий представленных договоров.

В подтверждение факта перевозок и принятия закупленного у контрагентов материала, в дело представлены путевые листы грузовых автомобилей, приходные ордера, накладные, лимитно-заборные карты (т. 6, л.д. 24-150, т. 7, л.д. 1-46).

На эти же документы имеется ссылка в апелляционной жалобе.

При оценке данных документов суд первой инстанции правильно принял во внимание следующее.

Из полученного от Управления ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю на запрос инспекции ответа следует, что по данным автоматизированного учета, ведущемуся с января 1994 года, на ООО «Капитал» с 29.03.2012 зарегистрирован автомобиль КИА BONGO III, 2009 года выпуска, адрес владельца: г. Чита, ул. Шилова, 6а, 27; на ООО «Горизонт» зарегистрированы транспортные средства: 15.11.2004 – МАЗ 364, 15.11.2004 - МАЗ 975, 05.05.2006 - МАЗ 353, адрес владельца: с. Улеты, ул. Горького, 20; на  ООО  «Вектор»  зарегистрированы  26.06.2008  ЗИЛ  г/н  Е456МК75, адрес: г. Чита, ул. Ленинградская, 79, 45; в 2012 году - ХОНДА CR V г/н К760СЕ75, адрес: с. Ильинка, ул. Геологическая, 11;  на ООО «Возрождение» зарегистрирован автомобиль ТОЙОТА ДЮНА г/н В735ХТ75 по адресу: п. Карымское, ул. Заводская, 14; на ООО «Профи» транспортные средства не зарегистрированы (т. 4, л.д. 143, 144).

При непосредственной оценке представленных в дело путевых листов в сопоставлении с информацией инспекции по безопасности дорожного движения, следует, что ни одно из вышеприведенных транспортных средств не отражено в качестве перевозившего грузы в рамках заключенных договоров с контрагентами заявителя.

Также в путевых листах в графе «погрузка» указано «База Лазо», «База Металлосервис», «База Мегастрой», «Верх-Чита п. (карьер) Яблоново», «Дарасун», «п. Кадала». Вместе с тем доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали о взаимосвязи данных точек погрузки материалов с поставщиками заявителя (ООО «Возрождение», ООО «Горизонт», ООО «Профи», ООО «Вектор», ООО «Капитал»), в деле не имеется. Адреса точек погрузки никак не соотносятся с адресами приведенных обществ, отраженных в счетах-фактурах и товарных накладных, имеющихся в деле.

Апелляционный суд, оценивая путевые листы, также исходит из того, что в данных документах отсутствуют необходимые сведения, которые позволили бы проверить реальность доставки, а именно: не заполнены сведения о работе водителя и автомобиля (время работы, пробег а/м), движение горючего (указана только марка), количество рейсов, пройденное расстояние, количество перевезенного товара (например, т.6 л.д.81 и далее). Таким образом, из путевых листов невозможно сделать выводы ни о пройденном расстоянии и затраченном топливе, ни о количестве перевезенного товара, то есть, путевые листы реальности транспортировки товара, его количества, схему движения не подтверждают.

В силу пункта 17 Приказа Министерства транспорта РФ от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» собственники (владельцы) легковых автомобилей обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов.

Как правильно указано судом первой инстанции, в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства ООО «Звезда» такой журнал не представило.

Согласно ответу Министерства природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края № 02/2202 от 21.05.2014 обществам «Горизонт», «Вектор», «Капитал» лицензии на право пользования недрами, содержащими общераспространенные полезные ископаемые, не выдавались (т. 4, л.д. 145, 146).

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, заявителем, по смыслу требований части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представлено в дело убедительных доказательств, опровергающих документально-подтвержденную и нормативно-обоснованную позицию налогового органа в рассматриваемой части.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что позиция налоговой проверки относительно того, что реальность хозяйственных операций между заявителем и приведенными обществами – его контрагентами не подтверждена, является правильной. При этом общество, избрав в качестве контрагентов преимущественно организации, не обладающие необходимыми ресурсами для исполнения условий сделок с заявителем, по которым последним сформированы спорные затраты по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС, вступая с ними в правоотношения, было свободно в выборе своих партнеров и должно было проявить такую степень осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, с учетом того, что все негативные последствия от взаимоотношений с такими партнерами, не могут быть переложены на бюджет. Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о наличии необоснованной налоговой выгоды, направленной на увеличение затратной базы по налогу на прибыль и по НДС, при отсутствии реальных взаимоотношений сторон сделок.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что контрагенты заявителя согласно представленных в дело сведений имеют признаки номинальных организаций, не несут расходов, присущих реальной хозяйственной деятельности; доказательства привлечения спорными контрагентами заявителя каких-либо третьих лиц, персонала, вовлечения в работу необходимых мощностей и оборудования, отсутствуют. Таким образом, выводы налоговой проверки о необоснованности спорных затрат по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС за рассматриваемые периоды, являются правильными, а потому фактически учтенные обществом для уменьшения налоговых баз соответствующие расходы обоснованно исключены налоговой проверкой из учета ООО «Звезда», и потому по ним налоговым органом законно произведены доначисления по налогу на прибыль организаций за 2010, 2012 годы и по НДС за 2-4 кварталы 2010 года и за 4 квартал 2012 года, а также начислены пени и предъявлены штрафы.

С учетом установленных обстоятельств, подтверждающих отсутствие реальных хозяйственных операций, суд первой инстанции правильно не нашел правовых оснований для применения к спорным отношениям расчетного пути определения затратной части, не принятой налоговой проверкой, а также использования результатов экспертизы, на которую в ходе рассмотрения дела указывал заявитель в части налога на прибыль организаций за 2010 и 2012 годы (т. 13, л.д. 102-132).

Аналогичные доводы апелляционной жалобы отклоняются по тем же мотивам, поскольку апелляционный суд исходит из того, что из материалов дела следует невозможность исполнения спорными контрагентами своих обязательств по заявленным сделкам, никаких расчетов и документов о движении товаров, из которых бы следовало, что общество не могло без заявленных товарно-материальных ценностей произвести работы, сданные госзаказчикам, а также, что работы произведены именно из этого материала, не представлено.

При этом, доводы о том, что следует исходить из объемов кирпича, песка и щебня, указанного в актах КС-2 и оборотно-сальдовых ведомостях, не могут быть учтены, поскольку факт доставки товара от спорных контрагентов не подтвержден, а расходы заявлены именно по данным контрагентам. При этом особенностью общераспространенных полезных ископаемых является именно то, что они могут добываться незаконно без использования специфических технологий и оборудования, а никаких доказательств наличия лицензий, свидетельствовавших бы о действительной возможной добыче общераспространенных полезных ископаемых некоторыми спорными контрагентами, не представлено.  Кроме того, ни из каких документов по спорным контрагентам, в том числе и по факту поставки кирпича, щебня, дизтоплива (ООО «Возрождение, ООО «Капитал»), невозможно установить лиц, реально принимавших участие в спорных хозяйственных операциях, причем, как со стороны спорных контрагентов, так и со стороны общества (основная масса документов подписана руководителем общества, который конкретных показаний дать не смог в ходе допроса).

Данные обстоятельства приводят апелляционный суд к выводу, что факт реального существования спорного количества и наименований товаров и их происхождение не подтверждено, а в совокупности с обстоятельствами обналичивания денежных средств, указанные обстоятельства ставят под сомнение сам факт несения расходов.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.07.2001 № 138-О, возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Как правильно указывает суд первой инстанции, инспекцией установлена совокупность обстоятельств, ставящих под сомнение реальность осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами, в связи с чем, право на налоговый вычет и включение спорных сумм в состав расходов в целях налогообложения у общества отсутствует. Из материалов дела следует невозможность реального осуществления операций со спорными контрагентами, осведомленность общества об этом и наличие фактов, свидетельствующих о схеме взаимоотношений, в результате которой со счетов спорных контрагентов оплачивались товары и услуги по схеме транзитных платежей. Спорные контрагенты имеют признаки