Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А78-10189/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

По смыслу приведенных норм законодательства о налогах и сборах необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя и представлять свои возражения, является основанием для признания решения инспекции, а также действий (бездействия) должностных лиц налогового органа незаконными.

В силу пункта 5 статьи 31 Налогового кодекса РФ в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - российской организации (ее филиалу, представительству) - по адресу места ее нахождения (места нахождения ее филиала, представительства), содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 Постановления №61 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Налоговым кодексом Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика - организации самостоятельно исчислять земельный налог, используя для целей налогообложения сведения государственного кадастра недвижимости. При этом Правительством Российской Федерации созданы условия для беспрепятственного получения налогоплательщиком сведений о кадастровой стоимости земельных участков. Кодексом допускается возможность совершения налогоплательщиком ошибки в исчислении сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, и предоставляется право на самостоятельное исправление ошибки. Указанное право на исправление ошибки корреспондируется с обязанностью налогового органа направить налогоплательщику сообщение о выявлении ошибки в налоговой декларации (расчете) с требованием представить пояснения или внести соответствующие исправления. Налогоплательщик обязан уплачивать в бюджет законно установленные налоги.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела следующее.

ООО «Гарантпроминвест» в 2012 году являлось плательщиком земельного налога по двум объектам налогообложения – земельным участкам с кадастровыми номерами 75:20:150105:15, кадастровой стоимостью 7 542143 руб. и 75:20:150105:16, кадастровой стоимостью 9 725 686 руб. Кадастровая стоимость земельных участков подтверждается кадастровыми справками филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Забайкальскому краю. С учетом указанной кадастровой стоимости ООО «Гарантпроминвест» обязано уплатить в бюджет земельный налог за 2012 год в сумме 259 017 руб., соответственно, 113 132 руб. и 145 885 руб. по каждому земельному участку. Согласно налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год общество исчислило земельный налог в размере 24 108 руб., в том числе: по земельному участку с кадастровым номером 75:20:150105:15 в размере 10 545 руб., исходя из кадастровой стоимости участка в размере 703 000 руб., по земельному участку с кадастровым номером 75:20:150105:16 в размере 13 563 руб., исходя из кадастровой стоимости участка в размере 904 190 руб.

Судом установлено, что определяя свое налоговое обязательство по уплате земельного налога за 2011 год, ООО «Гарантпроминвест» в налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год также исчислило земельный налог в размере 24 108 руб., в том числе: сумму 10 545 руб. по земельному участку с кадастровым номером 75:20:150105:15, исходя из кадастровой стоимости участка в размере 703 000 руб. и сумму 13 563 руб. по земельному участку с кадастровым номером 75:20:150105:16, исходя из кадастровой стоимости участка в размере 904 190 руб. По результатам камеральной проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год налоговым органом было принято решение о привлечении ООО «Гарантпроминвест» к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.7-49/463 от 08.06.2012.

Решение инспекции №2.7-49/463 от 08.06.2012 являлось предметом рассмотрения в рамках дела Арбитражного суда Забайкальского края №А78-6854/2012. Определением суда от 18.10.2012 года производство по указанному делу прекращено, в связи с отказом общества от заявленных требований. При производстве по делу №А78-10465/2012 Арбитражным судом Забайкальского края рассмотрено требование Межрайонной ИФНС России №8 по Забайкальскому краю о взыскании с ООО «Гарантпроминвест» недоимки по земельному налогу за 2011 год. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.02.2013 и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу №А78-10465/2012 установлено, что на основании сведений о кадастровой стоимости земельных участков Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Забайкальскому краю кадастровая стоимость земельного участка 75:20:150105:15 составляет 7 542 143 руб., кадастровая стоимость земельного участка 75:20:150105:16 составляет 9 725 686 руб.; за указанные объекты подлежит уплате земельный налог в размере 259 017 руб. Судебными актами по делу №А78-10465/2012 также установлено совершение ООО «Гарантпроминвест» налогового правонарушения в виде занижения налогооблагаемой базы по земельному налогу за 2011 год, что привело к занижению суммы налога к уплате на 234 909 руб. (259017 – 24108).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, декларируя налоговые обязательства по земельному налогу за 2012 год в сумме 24 108 руб., несмотря на неисполнение своей обязанности по самостоятельному получению информации о кадастровой стоимости земельных участков, являющихся объектом налогообложения, ООО «Гарантпроминвест» знало о том, что кадастровая стоимость земельного участка 75:20:150105:15 составляет 7 542 143 руб., а кадастровая стоимость земельного участка 75:20:150105:16 составляет 9 725 686 руб. Однако, исчислило сумму земельного налога за 2012 год, исходя из кадастровой стоимости земельного участка 75:20:150105:15 в размере 703 000 руб., земельного участка 75:20:150105:16 в размере 904 190 руб. Кроме того, на день направления, в порядке пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса РФ, налоговым органом в адрес налогоплательщика сообщения №2.6-49/18572 от 29.04.2013 с требованием представить уточненную декларацию или пояснения по налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год, общество знало о вступлении в силу судебных актов по делу №А78-10465/2012. Тем не менее, уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год, также как и каких-либо пояснений относительно размеров кадастровой стоимости земельных участков, использованных при расчете земельного налога к уплате, налогоплательщиком не представлено. Возражая акту камеральной налоговой проверки №739дсп от 21.05.2013, налогоплательщик указал на нарушение своих прав путем непредставления инспекцией с актом проверки сведений Росреестра о кадастровой стоимости земельных участков, что, по мнению налогоплательщика, лишило его возможности проверить их достоверность и представить обоснованные возражения на акт (л.д.60 т.1). Аналогичный довод о незаконности акта проверки №739дсп от 21.05.2013 в качестве обоснования незаконности оспариваемого решения №739 от 21.11.2013 был заявлен обществом и в судебном разбирательстве по настоящему делу.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии у общества возможности правильно исчислить земельный налог и самостоятельно исполнить обязанность по уплате в бюджет суммы законно установленного земельного налога является правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах.

Суд апелляционной инстанции также считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекцией соблюдены требования статьи 101 Налогового кодекса РФ по обеспечению ООО «Гарантпроминвест» возможности участия в процессе рассмотрения материалов проводимой в отношении него налоговой проверки и основания для признания оспариваемого решения недействительным в силу нарушения налоговым органом существенных условий процедуры проведения проверки отсутствуют.

Как следует из материалов дела, заявителем приводится довод о том, что им не был получен только почтовый конверт с извещением №2.6-49/9802 от 2 октября 2013 года, в котором общество уведомлялось о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки 21 ноября 2013 года. В подтверждение своего довода заявителем в материалы дела представлена выписка с официального сайта «Почта России: отслеживание почтовых отправлений». Факт получения иных уведомлений и извещений от налогового органа в рамках рассматриваемой налоговой проверки обществом не оспаривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно почтовому реестру №592 от 10.10.2013 и кассовому чеку №35723 от 10.10.2013 налоговый орган 10 октября 2013 года направил в адрес ООО «Гарантпроминвест» извещение №2.6-49/9802 от 02.10.2013, в котором сообщил о том, что рассмотрение материалов по акту камеральной налоговой проверки от 21.05.2013 №739, материалов по акту камеральной налоговой проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля состоится 21 ноября 2013 года в 14 час. 00 мин. в Межрайонной ИФНС России №8 по Забайкальскому краю (л.д.87, 89, 123 т.1). Налоговый орган более чем за месяц до даты рассмотрения акта №739дсп от 21 мая 2013 года уведомил налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

В соответствии с представленной заявителем выпиской с официального сайта «Почта России: отслеживание почтовых отправлений» почтовый конверт с извещением №2.6-49/9802 от 2 октября 2013 года прибыл в место вручения 12 октября 2013 года, 16 октября 2013 года почтой была предпринята неудачная попытка вручения почтовой корреспонденции, которая не удалась по причине временного отсутствия адресата. Почтовый конверт находился в органе связи более месяца - до 15 ноября 2013 года; 15 ноября 2013 года в 23:00 конверт был возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения; 20 ноября 2013 года в 23:00 конверт вручен адресату в г.Хилке.

Основываясь на изложенных в выписке с официального сайта «Почта России: отслеживание почтовых отправлений» сведениях налогоплательщик заявил довод о том, что налоговый орган при принятии 21 ноября 2013 года решения №739 знал о том, что общество не уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки; при этом налоговый орган не проверил соблюдение организацией почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, которой в адрес общества не было направлено вторичное извещение. Также налогоплательщик предположил, что спорное почтовое отправление было направлено налоговым органом по неверному адресу, о чем свидетельствует официальный сайт «Почта России: отслеживание почтовых отправлений», в котором индекс адресата указан 672000, в то время как общество обслуживается отделением почтовой связи 672027; указав также, что налоговый орган специально уклоняется от представления в материалы дела возвращенного в его адрес конверта.

По результатам исследования доказательств судом установлено, что согласно информации из выписки с сайта организации почтовой связи конверт с извещением №2.6-49/9802 от 2 октября 2013 года возвращен в инспекцию 20 ноября 2013 года в 23 часа 00 минут, то есть после завершения рабочего дня в инспекции.

Доказательства в подтверждение обратного заявителем не представлены. Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что запись работником почты внесена после совершения действия по возврату, документально не подтверждены.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что с учетом пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №221 от 15 апреля 2005 года, предусматривающего возврат отправителям не полученных адресатами (их законными представителями) регистрируемых почтовых отправлений, допустимым доказательством факта возврата почтовой корреспонденции является почтовый конверт.

Почтовый конверт, которым обществу направлялось извещение №2.6-49/9802 от 2 октября 2013 года, в материалах дела отсутствует. Из пояснений представителя инспекции следует, что в налоговый орган указанный почтовый конверт не возвращался. Заявителем данное обстоятельство не опровергнуто, информация с почты о факте возврата почтового отправления в адрес инспекции не представлена.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции  о недоказанности того факта, что налоговый орган на момент принятия оспариваемого решения знал о неполучении обществом конверта с извещением №2.6-49/9802 от 02 октября 2013 года.

В связи с чем не имеет правового значения для существа настоящего спора факт отсутствия в выписке с официального сайта «Почта России: отслеживание почтовых отправлений» сведений о второй попытке вручении почтового конверта.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что указанный почтовый конверт хранился в организации почтовой связи в течение одного месяца в соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи (л.д. 129 т.1), что свидетельствует о возможности общества после получения первичного извещения явиться в отделение почтовой связи для получения почтовой корреспонденции в течение месяца.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом на почтовом отправлении был указан неверный индекс адресата (общества), не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из почтового реестра №592 от 10.10.2013 следует, что почтовое отправление было направлено на юридический адрес общества с указанием индекса 672027 (л.д.89 т.1).

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, согласно Федеральному закону от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» почтовый индекс – это условное цифровое обозначение почтового адреса, присваиваемое объекту почтовой связи, то есть почтовый индекс носит вспомогательный характер идентификации места нахождения адресата. Следовательно, неверное указание почтового индекса не может препятствовать