Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А19-18082/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2010 условия DAP – «Delivered at Place / Поставка в месте назначения» означают, что продавец осуществляет поставку, когда товар предоставлен в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовом к разгрузке, в согласованном месте назначения. Продавец несет все риски, связанные с доставкой товара в поименованное место.

Условия поставки DAP устанавливают обязанность продавца заключить договор перевозки, который должен предусматривать поставку товара или до пункта назначения (порт, станция, аэропорт), или до согласованного пункта в соответствующем месте назначения. При заключении договора купли-продажи стороны могут назвать конкретный пункт, а не только место назначения. В любом случае, продавец не имеет обязанности разгружать товар, разгрузка является обязанностью покупателя. Также у продавца отсутствует обязанность по страхованию товара. В его обязанность входит только предоставление покупателю необходимой для страхования информации при наличии соответствующей просьбы покупателя и за счет последнего.

Особенность данного условия поставки заключается в том, что обязанность продавца ограничивается исключительно доставкой товара и его предоставлением в распоряжение покупателя на транспортном средстве.

Место доставки товара может определяться двояко: указанием места назначения (порт, железнодорожная станция) или указанием места назначения и пункта назначения. Второй вариант применим только в случае, если стороны специально оговорили пункт назначения.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны контракта от 19.02.2014 № 5-RA определили местом назначения пгт. Забайкальск.

Как правильно указал суд первой инстанции, как и во всех других условиях поставки, в условиях поставки DAP момент перехода риска утраты или повреждения товара связан с моментом его поставки. Продавец полностью отвечает за товар до момента поставки, то есть до момента предоставления товара на транспортном средстве в месте назначения или в согласованном пункте, после чего все риски переходят к покупателю.

Иной порядок перехода рисков предусматривается только при невыполнении покупателем своих обязанностей по получению ввозных лицензий, разрешений и выполнению таможенных формальностей при международной транспортировке, или обязанности по направлению извещения при всех видах перевозки.

По условиям DAP именно продавец оплачивает все расходы по транспортировке до места назначения или до согласованного пункта. Кроме того, он несет дополнительные расходы до момента поставки, то есть возможные расходы по перегрузке товара, по его доставке в согласованный пункт, а также по оплате экспортных пошлин, сборов и выполнению таможенных формальностей по вывозу товара и его транспортировке через территории других стран.

В силу указанного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в соответствии с условиями, согласованными сторонами контракта от 19.02.2014 № 5-RA, покупатель оплачивает все расходы, относящиеся к товару, с момента его поставки, то есть с момента получения товара от продавца на терминале, в порту или ином согласованном месте.

Иными словами, как правильно указал суд первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Рада» не несет расходов по оплате транспортных услуг на территории иностранного государства, сдача-приемка товаров осуществляется непосредственно в пгт. Забайкальск, в соответствии с условиями ИНКОТЕРМС 2010, как следствие, документов, подтверждающих расходы на оказание транспортных услуг по территории иностранного государства, а равно документов, подтверждающих расходы по перевозке и страхованию товаров до пгт. Забайкальск, у декларанта не имеется.

Представление таких документов продавцом покупателю условиями контракта от 19.02.2014 № 5-RA не предусмотрено.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2005 года № 13643/04 указано, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

В этой связи является правомерным вывод суда первой инстанции, что документы, относящиеся к транспортировке товаров по территории иностранного государства, документы по агентским вознаграждениям, связанным с транспортировкой, страховкой и иными услугами, связанными с доставкой товара, запрошенные таможенным органом в ходе дополнительной проверки решением от 22.05.2014 о проведении дополнительной проверки, не могли быть представлены обществом ввиду их отсутствия.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и пояснений заявителя, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, о том, что товар, согласно международной дорожной грузовой накладной № 0421346, следует до пгт. Забайкальск из Маньчжурии, КНР, на автотранспортном средстве российского перевозчика ИП Осташкина О.Н. обществу стало известно после прибытия товара в пгт. Забайкальск из документов, сопутствующих перевозке товаров.

Доводы Иркутской таможни о том, что обществом документально не подтверждены условия поставки товара, расходы по транспортно-экспедиционному обслуживанию от Маньчжурии до пгт. Забайкальск и они не включены в таможенную стоимость товара по ДТ № 10607120/220514/0002882 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, как правильно указал суд, согласно имеющимся материалам дела общество в организации процесса доставки товаров не участвовало, а привлечение к перевозке товаров иностранным партнером российского перевозчика является правом продавца и действующим законодательством не запрещено. Не содержится такого запрета и в условиях контракта от 19.02.2014 № 5-RA.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, должно быть произведено в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции, что право собственности на спорный товар возникло у общества после его доставки в пгт. Забайкальск, то есть после фактического ввоза товаров на территорию Таможенного союза.

По условиям контракта от 19.02.2014 № 5-RA иностранный партнер принял на себя обязательства поставить обществу товар на условиях DAP-Забайкальск посредством его доставки до пгт. Забайкальск и исполнил его надлежащим образом, что подтверждается документами, представленными декларантом в таможенный орган.

Доказательств, опровергающих факт исполнения продавцом своих обязательств по контракту от 19.02.2014 № 5-RA, свидетельствующих об участии общества в процессе транспортировки товаров до пгт. Забайкальск, таможенным органом суду не представлено.

В силу указанного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы со ссылкой на уведомление о прохождении товаров без документов от 22.05.2014 № 060320140031467003, в котором не заполнены графы «Транспортные расходы» и «Другие расходы», и Правила таможни КНР по оформлению грузовой таможенной декларации при импорте и экспорте товаров, утвержденные манифестом ГТУ КНР № 52 2008 года и доведенные до таможенных органов письмом СТУ от 17.08.2011 № 15-02-22/12681, как не опровергающие выводы суда первой инстанции и относящиеся к иностранному партнеру, а не к обществу.

Кроме того суд апелляционной считает необходимым отметить, что согласно преамбуле «Порядка заполнения грузовой таможенной экспортно-импортной декларации. Правил таможни КНР по оформлению грузовой таможенной декларации при импорте и экспорте товаров», представленных таможенным органом, настоящий порядок утвержден в целях стандартизации действий  по декларированию отправителем/получателем импортно-экспортных товаров, объединения требований к заполнению импортно-экспортной декларации, обеспечения качества данных декларации на основании «Закона КНР о таможне» и других соответствующих нормативных документов, то есть их действие не распространяется на документы по переписке с экспедиторским агентством, в том числе на уведомление о прохождении товаров без документов от 22.05.2014 № 060320140031467003.

Следовательно, указание таможенного органа на незаполненные в данном уведомлении графы «Транспортные расходы» и «Другие расходы» в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

Относительно довода таможенного органа на непредставление обществом оригинала или либо заверенной копии указанного контракта, суд первой инстанции правомерно отметил, что контракт от 19.02.2014 № 5-RA представлялся обществом при таможенном декларировании в формализованном виде посредством электронного декларирования с использованием сети «Интернет».

Кроме того, как указал суд первой инстанции, контракт не может быть отнесен к дополнительным документам, а непредставление по запросу таможенного органа оригинала или копии контракта, не может является доказательством недостоверности представленных декларантом сведений, не свидетельствует о не подтверждении стоимости сделки либо о фиктивном характере внешнеэкономических договорных отношений.

Более того, из буквального содержания решения от 22.05.2014 о проведении дополнительной проверки не следует, что оригинал или заверенная копия контракта от 19.02.2014  № 5-RA запрашивались таможенным органом у общества. В пункте 8 решения от 22.05.2014 Иркутской таможней испрашиваются оригиналы документов и (или) копии документов, заверенные в установленном порядке, подтверждающие сведения, заявленные в декларации на товары, на бумажных носителях. Четко выраженного требования о представлении оригинала или заверенной копии контракта от 19.02.2014 № 5-RA указанное решение не содержит.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на контракт от 19.02.2014 № 5-RA обществом в Иркутском отделении № 8586 ОАО «Сбербанк России» оформлен паспорт сделки от 26.02.2014 № 140020023/1481/1945/2/1. В свою очередь, таможенным органом не опровергнуто соответствие рассматриваемого внешнеэкономического контракта и спецификации к нему требованиям российского законодательства, а также фактическое исполнение контракта сторонами.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза», непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. При этом может быть использована необходимая информация, полученная также у лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств.

Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Определяя таможенную стоимость по иному, нежели первый, методу, таможенный орган должен иметь безусловные доказательства невозможности применения предыдущих методов. Непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в данном случае документы, представленные обществом при декларировании товаров по ДТ № 10607120/220514/0002882, являлись достаточными для обоснования применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, данные документы имеются в материалах дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно отклонил доводы таможенного органа о том, что представленная обществом при декларировании товаров по ДТ № 10607120/220514/0002882 спецификация к контракту от 19.02.2014 № 5-RA содержит недостоверные сведения о стоимости товаров и их количестве.

Иркутская таможня указывает на то, что в рамках указанного контракта помимо плодоовощной продукции, ввезенной по ДТ № 10607120/220514/0002882 по спецификации к контракту, производятся поставки поролона пористого, плит ДВП, плитки керамической, смесителей, арматуры смесительная, проката стального, выключателей, стальной проволоки, сушильных камер, профилегибочных машин по спецификациям, содержащим сведения о цене, превышающей цену, содержащуюся в контракте.

Вместе с тем иные поставки, чем по ДТ № 10607120/220514/0002882 не относятся к рассматриваемому предмету и не подлежат оценке в рамках настоящего дела.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств фиктивности