Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А19-18082/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      дело № А19-18082/2014

18 марта 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иркутской таможни на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2014 года по делу № А19-18082/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рада» (ОГРН 1123850050356, ИНН 3808227270; место нахождения: 664531, Иркутская обл., Иркутский р-н, Московщина д., Центральная ул., 46, 2) к Иркутской таможне (ОГРН 1023801543908, ИНН 3800000703; место нахождения: 664046, Иркутская обл., Иркутск г., Александра Невского ул., 78) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости,

(суд первой инстанции: судья Дмитриенко Е.В.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Рада – не явился, извещен,

от Иркутской таможни – Цветковой Е.В. – представителя по доверенности от 22.12.2014, Дюндик М.Г. – представителя по доверенности от 26.12.2014, Микрюковой Е.Л. – представителя по доверенности от 26.12.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рада» (далее – заявитель, общество или ООО «Рада») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Иркутской таможни (далее также – таможенный орган) с заявлением о признании незаконным решения от 08.08.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары (далее – ДТ) № 10607120/220514/0002882.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены. Решение Иркутской таможни от 08.08.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной ООО «Рада» в ДТ № 10607120/220514/0002882, признано незаконным.

На таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в соответствии с нормами действующего таможенного законодательства.

Не согласившись с указанным решением, таможня обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного, принятого при неправильном применении норм материального и процессуального права по мотивам, изложенным в жалобе.

Иркутская таможня полагает, что сделанный судом первой инстанции вывод о том, что ООО «Рада» не несет расходов по оплате транспортных услуг на территории иностранного государства, сдача-приемка товаров осуществляется непосредственного в пгт. Забайкальск в соответствии с условиями ИНКОТЕРМС 2010, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таможенный орган считает, что обществом документально не подтверждены условия поставки товаров и не доказана достоверность определения структуры таможенной стоимости товаров с учетом положений статьи 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» от 25.01.2008 (далее – Соглашение об определении таможенной стоимости товаров).

Таможенная стоимость товаров, продекларированных ООО «Рада» по ДТ № 10607120/220514/0002882, определена по методу 1 на условиях поставки DAP – Забайкальск без включения в структуру таможенной стоимости дополнительных начислений. В подтверждение заявленных условий поставки при таможенном декларировании в электронном виде представлены контракт от 19.02.2014 № 5-RA (том 1 л.д. 106 – 108) и инвойс от 22.05.2014 № RA-0012 (том 1 л.д. 110).

При этом в распоряжении таможенного органа имеется международная дорожная грузовая накладная № 0421346 (том 1 л.д. 112 – 115), согласно которой местом погрузки товара является Китай (накладная составлена в Маньчжурии, КНР), перевозчиком – ИП Осташкина О.Н. (российское лицо); уведомление о прохождении товаров без документов от 22.05.2014 № 060320140031467003 (том 1 л.д. 175), в котором указаны сведения из экспортной таможенной декларации, о чем имеется ссылка в конце документа, и так же не заполнены графы «Транспортные расходы» и «Другие расходы».

В соответствии с пунктом 24 ««Правил таможни КНР по оформлению грузовой таможенной декларации при импорте и экспорте товаров», утвержденных манифестом ГТУ КНР № 52 2008 года и доведенных до таможенных органов письмом СТУ от 17.08.2011 № 15-02-22/12681 (далее – Правила, том 2 л.д. 115 – 129), графа экспортной декларации КНР «фрахт» (транспортные расходы) не заполняется только в том случае, если стоимость сделки экспортного товара не включает транспортные расходы по доставке такого товара до места выезда на территории Китая и после, включая разгрузку.

Таким образом, как указывает таможенный орган, по ДТ № 10607120/220514/0002882 не представление ООО «Рада» документов по транспортировке товаров по маршруту от Маньчжурии (КНР) до пгт. Забайкальск (Россия) и документов о передаче товаров от продавца покупателю в пгт. Забайкальск является документальным не подтверждением условий поставки товаров (DAP – Забайкальск) и не включением в структуру таможенной стоимости товаров расходов по транспортировке товаров до границы Таможенного союза

Также из апелляционной жалобы следует, что противоречит нормам таможенного законодательства вывод суда первой инстанции о том, что не предоставление по запросу таможенного органа оригинала или копии контракта, не может являться доказательством недостоверности представленных декларантом сведений и не свидетельствует о не подтверждении стоимости сделки.

На запрос таможни о представлении оригиналов и (или) заверенных копий документов, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ на бумажных носителях, оригинал и (или) копия контракта не представлены.

Таким образом, как указывает таможенный орган дать оценку достоверности и подлинности документа (контракта), предоставленного при таможенном декларировании в формализованном виде, возможности у таможенного органа не было.

Кроме того, Иркутская таможня указывает, что противоречит фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что несостоятельно утверждение таможенного органа, что представленная обществом при декларировании товаров по ДТ № 10607120/220514/0002882 спецификация к контракту от 19.02.2014 № 5-RA содержит недостоверные сведения о стоимости товаров и их количестве.

В рамках указанного контракта помимо плодоовощной продукции производятся поставки поролона пористого, плит ДВП, плитки керамической, смесителей, арматуры смесительная, проката стального, выключателей, стальной проволоки, сушильных камер, профилегибочных машин.

Ассортимент, цена и количество товара согласованы Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 Контракта).

Общая сумма контакта определена в 171 673 500 долларов США (пункт 2.1). Контракта в размере.

При таможенном декларировании рассматриваемых товаров (перец, морковь, картофель), оформленных по ДТ № 10607120/220514/0002882, ООО «Рада» представлена Спецификация на общую сумму контракта 171 673 500 долларов США.

В дальнейшем по 8-ми ДТ (№№ 10612070/170414/0000944, 10612070/080514/0001312, 10612070/100514/0001346, 10612070/230414/0001045, 10612070/251014/0003199, 10612070/271014/0003214, 10612070/041114/0003284, 10607120/220914/0005701, том 2 л.д. 146 – 178) были задекларированы строительные материалы и товары народного потребления (товары, отличные от плодоовощной продукции) на общую сумму 130 499,30 долларов США.

Каких-либо дополнительных соглашений к контракту об изменении предмета сделки (товара, его количества и цены) представлено не было, изменения в паспорт сделки не внесены.

Таким образом, по мнению Иркутской таможни, в коммерческих документах, выражающих содержание сделки (спецификация к контракту и общая сумма контракта), имеются противоречия, что свидетельствует о признаках недостоверности представляемых коммерческих документов по сделке, а так же о наличии противоречий между сведениями, содержащимися в коммерческих документах, относящихся к внешнеторговой сделке, и, как следствие, указывают на их недостоверность, в том числе недостоверность сведений о количестве и стоимости товаров.

Также таможенный орган считает, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции, что нельзя признать доказанным довод Иркутской таможни о том, что невозможно идентифицировать платеж за поставленный товар по ДТ №10607120/220514/0002882, поскольку платежное поручение от 25.06.2014 №  11 на сумму 111 727 долларов США не содержит в графе «назначение платежа» реквизитов коммерческих инвойсов, в рамках которых была осуществлена поставка товаров.

Получателем денежных средств является продавец товара (пункт 5.3 Контракта), а также с 03.04.2014 – компания Millenium Technology LTD, и с 24.06.2014 – компания Trump Smart International Company Limited.

Однако не представляется возможным идентифицировать платежное поручение от 25.06.2014 №  11 на сумму 111 727 долларов США с конкретной поставкой товаров, поскольку оно не содержит в графе «назначение платежа» реквизитов коммерческих инвойсов, в рамках которых была осуществлена поставка товаров, продекларированных по ДТ № 10607120/220514/0002882.

Как указывает таможенный орган, данный факт не позволяет соотнести оплату за товары с заявленной стоимостью товаров по ДТ, а также подтвердить цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за декларируемые товары, что является не соблюдением требований пункта 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, а также основных требований для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренных статьей 4 Соглашения.

По ведомости банковского контроля ООО «Рада» во исполнение сделки осуществлялись перечисления исключительно в Гонконг (код страны банка получателя «344» – Постановление Госстандарта России от 14.12.2001 № 529-ст «О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора стран мира»).

В соответствии с Положением КНР «О валютном контроле» поступление выручки за экспортируемый из Китая товар на счета, размещенные за пределами КНР, законодательством КНР запрещено.

Как следует из апелляционной жалобы, по факту декларируемые товары являются частью большего количества товаров как таких же, так и иных товаров (всего по Спецификации планируется поставка 63 различных товаров) и определить соотношение относительно задекларированного товара и произведенных платежей по 25.06.2014 № 11 невозможно. А ведомость банковского контроля, не представленная в рамках дополнительной проверки, не должна была быть оценена судом как доказательство достоверности сведений по таможенной стоимости, поскольку таможенный орган при принятии решения о корректировке данным документом не располагал.

Вывод суда первой инстанции, что документы, представленные ООО «Рада», не имеют разночтений относительно единиц измерения, количества спорных товаров Иркутская таможня также считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Таможенный орган указывает, что в распоряжении таможенного органа и суда имеются документы и сведения, предоставленные обществом в формализованном виде с использованием электронного декларирования по системе Интернет и в рамках дополнительной проверки в подтверждение заявленной величины таможенной стоимости товаров.

Однозначно соотнести цену к количеству товара с целью проверки достоверности определенной декларантом таможенной стоимости невозможно. Коммерческие документы содержат различные сведения о цене товара. Кроме того, один и тот же документ (коммерческий инвойс от 22.05.2014 № RA-0012), представленный в формализованном виде и в виде копии на бумажном носителе содержит разные сведения о цене товаров, в то время как указанный документ является единственным.

Следовательно, указанные выше коммерческие документы (спецификация, инвойс, Уведомление о прохождении товара без документов) не могут быть приняты в качестве документов, содержащих достоверные сведения.

Как следует из апелляционной жалобы, судом не всем доводам, указанным в решении о корректировке таможенной стоимости товаров, дана оценка. Так, судом не оценены доводы таможенного органа по прайс-листу производителя товаров, и по непредставлению обществом экспортной декларации.

ООО «РАДА» в рамках дополнительной проверки предоставлен прайс-лист Yingkou Huinong Trading Co., Ltd (Продавец). Указанный прайс-лист выставлен заранее на конкретных условиях поставки (DAP – Забайкальск) без указания даты его составления, либо периода действия. Цена на товарную позицию «лук порей свежий» в прайс-листе продавца установлена в размере 590 долларов США за тонну. Несмотря на то, что товарная позиция «лук порей свежий» не имеет отношения к поставке по рассматриваемой ДТ, расхождения в таких документах как прайс-лист продавца и спецификация к внешнеторговому контракту, представленных декларантом в подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости, свидетельствует о недостоверности таких сведений.

Кроме того, по утверждению заявителя апелляционной жалобы, в соответствии с пунктом 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) декларант (ООО «Рада») обязан был представить запрашиваемую экспортную декларацию КНР либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым данный документ не может быть предоставлен.

Вместо экспортной декларации КНР обществом в рамках дополнительной проверки по таможенной стоимости товаров представлено уведомление о прохождении товара без документов от 22.05.2014, которое не исследовано судом, не отражено в решении суда первой инстанции и ему не дана соответствующая правовая оценка, что является нарушением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно доводам апелляционной жалобы резолютивная часть решения суда первой инстанции не содержит указания на нормативные правовые акты, которым не соответствует оспариваемое решение Иркутской таможни.

Кроме