Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А10-127/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

№99 с учетом долей в праве собственности на здание, которые оспаривал ответчик, не могли быть нарушены какие-либо права ответчика, не порождают для Предпринимателя каких-то обязательств и не ограничивают каких-то его прав. Доводы ответчика в обоснование встречных исковых требований, по сути, являются возражениями на иск Комитета, они были проверены при рассмотрении первоначального иска и апелляционной жалобы.

При изложенных данных решение арбитражного суда по делу как основанной на выводах не соответствующих фактическим обстоятельствам, принятое при неправильном применении норм процессуального права подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за исковое заявление и апелляционную жалобу распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Государственная пошлина, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации исчисленная от цены иска 407 7790,69 руб., составляет 11 156 руб.

Ответчик при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

В связи с тем, что истцом обоснованно заявлены требования в размере 332 145,79 руб. (300 480,096 руб. (неосновательного обогащения) + 31 665,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами), учитывая, что 77 500 руб. ответчик уплатил после возбуждения судебного производства по делу),  что составило 51,63% от цены иска, в силу изложенных правоположений в указанной части на ответчика должна быть отнесена государственная пошлина за исковое заявление – 5 760 руб. (11 156 руб. х 51,63%).

Кроме того,  с истца в пользу ответчика следует взыскать 967,40 руб. (2 000 руб. х (100% - 51,63%)) расходов на государственную пошлину за апелляционную жалобу.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике остается государственная пошлина, уплаченная по встречному иску.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 августа 2014 года по делу №А10-127/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пуляева Сергея Владимировича в пользу муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» 101 385,77 руб. неосновательного обогащения, 31 665,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего:  133 051,47 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пуляева Сергея Владимировича в доход федерального бюджета 5 760 руб. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» в пользу индивидуального предпринимателя Пуляева Сергея Владимировича 967,40 руб. расходов на государственную пошлину за апелляционную жалобу.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

Юдин С.И.