Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А10-127/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

нежилое помещение площадью 968,9 кв.м, потому доля Предпринимателя в праве общей собственности на здание торгового центра оставила 0,0320 (968,9 кв.м :  30 254,5 кв.м). Его доля в расходах за использование земельного участка составила также 0,0320.

При использовании земельного участка в период с 15.10.2010 (когда было зарегистрировано право собственности Предпринимателя на нежилые помещения) по 21.12.2011 (до постановки земельного участка с кадастровым номером 03:24:032705:137, площадью 36 889 кв.м, под зданием торгового центра) по площади застройки здания торгового центра 23 233 кв.м на долю Предпринимателя приходится 882,85 кв.м (23 233 кв.м. х 0,0380; относительно помещения площадью 1 140,3 кв.м) и 743,46 кв.м (23 233 кв.м. х 0,0320; относительно помещения площадью 968,9 кв.м).

При использовании в период с 22.12.2011 по 15.11.2013 земельного участка площадью 36 889 кв.м, определенного в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации (нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией), на долю Предпринимателя приходится 1 401,78 кв.м (36 889 кв.м х 0,0380; относительно помещения площадью 1 140,3 кв.м) и 1 180,45 кв.м (36 889 кв.м. х 0,0320; относительно помещения площадью 968,9 кв.м).

До постановки на кадастровый учет земельного участка под зданием торгового центра в отношении помещения площадью 1 140,3 кв.м применен коэффициент 1,7, как для земельных участков, предназначенных для размещения и строительства объектов торговли, ввиду того, что указанное помещение является магазином, соответственно кадастровая стоимость составила 3 055,28 руб. за 1 кв.м, а размер ежемесячной арендной платы – 3 821,25 руб. (3 055,28 руб. х 882,75 кв.м х1,7%).

До постановки на кадастровый учет земельного участка в отношении нежилого помещения площадью 968,9 кв.м применен коэффициент разрешенного использования 1,6 как для земельных участков,  предназначенных  для   размещения   и   строительства   складов, о чем пояснения в суде давал ответчик, соответственно кадастровая стоимость 1 кв.м земельного участка составила 1 065,05 руб., а размер ежемесячной арендной платы – 1 055,76 руб. (1 065,05 руб. х 743,46 кв.м х1,6%).

Следовательно, размер платы за использование земельного участка по площади застройки здания торгового центра, приходящийся на долю Предпринимателя, в период с 15.10.2010 по 21.12.2011 составил 4 877,01 руб. (3 821,25 руб. + 1 055,76 руб.) в месяц. Всего за указанный период времени 69 222,08 руб. (2 517,17 руб. + 63 401,13 руб. + 3 3303,78 руб.).

Расчет: 2 517,17 руб. – за 16 дней октября 2010 года (4 877,01 руб. : 31 х 16 дней);

63 401,13 руб. – за 13 месяцев с 01.11.2010 по 30.11.2011 (4 877,01 руб. х 13 месяцев);

3 303,78 руб. – за 21 день декабря 2011 года (4 877,01 руб. : 31 день х 21 день).

При кадастровой стоимости 2 846,48 руб. за 1 кв.м сформированного земельного участка площадью 36 889 кв. м, с кадастровым номером 03:24:032705:137, кадастровой стоимостью 105 003 800,72 руб. (указанной в кадастровой выписке о земельном участке от 15.01.2014 №03/201/14-3565), рассчитанной путем деления кадастровой стоимости земельного участка на площадь земельного участка (105 003 800,72 руб. : 36 889 кв.м = 2 846,48 руб.), на долю Предпринимателя пропорционально площади помещения 1 140,3 кв.м приходится 5 652,69 руб. (2 846,48 руб. х 1 401,78 кв.м. х 1,7% : 12 месяцев), пропорционально площади помещения 968,9 кв.м – 4 480,17 руб. (2 846,48 руб. х 1 180,45 кв.м. х 1,6% : 12 месяцев).

Таким образом, размер платы за использование земельного участка площадью 36 889 кв.м, приходящейся на долю Предпринимателя, в период с 22.12.2011 по 15.11.2013 составил 10 132,86 руб. (5 652,69 руб. + 4 480,17 руб.) в месяц. Общая сумма неуплаченной платы за использование земельного участка  в указанный период времени составила 231 258,01 руб. (3 268,66 руб. + 222 922,92 руб. + 5 066,43 руб.).

Расчет: 3 268,66 руб. – за 10 дней декабря 2011 года (10 132,86 руб. : 31 х 10 дней);

222 922,92 руб. – за 22 месяца с 01.01.2012 по 30.10.2013 (10 132,86 руб. х 22 месяца);

5 066,43 руб. – за 15 дней ноября 2013 года (10 132,86 руб. : 30 дней х 15 дней).

Итого, сумма неосновательного обогащения ответчика в спорный период времени составила 300 480,09 руб. (69 222,08 руб. + 231 258,01 руб.). За использование земельного участка Предприниматель уплатил 77 500 руб. по платежному поручению от 21.07.2014 №1. Потому размер неосновательного обогащения составил 101 385,77 руб.

Проверяя расчет суммы неосновательного обогащения, апелляционный суд не принял утверждения ответчика о том, что при расчете взыскания за фактическое использование земельного участка необходимо применить коэффициент разрешенного использования земельного участка 1,5, ввиду того, что он (ответчик) имеет право на долевую собственность на земельный участок, что не обязан уплачивать за использование земельного участка по причине принадлежности на праве собственности Республике Бурятия части помещений в здании торгового центра. Эти утверждения, как и доводы о неправильном применении к отношениям сторон норм материального права о неосновательном обогащении, не основаны на изложенных выше правоположениях.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, рассчитанная на ежемесячную сумму неосновательного обогащения (невнесенного платежа) с первого числа месяцев, следующего за месяцем, в котором было использование земельного участка, за период с 01.11.2010 по 15.11.2013 с использованием калькулятора задолженности на официальном сайте арбитражного суда, составила 31 665,70 руб.

Следовательно, исковые требования Комитета могли быть удовлетворены только в части как неосновательного обогащения, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя о недоказанности права Комитета на обращение в суд с иском за получением неосновательного обогащения апелляционный судом не принял, ввиду то, что такие полномочия были проверены и установлены судом первой инстанции. Согласно пункту 2.2 Положения о Комитете по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, Комитет осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Также суд апелляционной инстанции не установил нарушения судом первой инстанции части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений названной части статьи 49 Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснению, данному в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №3 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Изменив размер отыскиваемой денежной суммы за фактическое пользование ответчиком земельного участка, не изменил ни  предмета иска, ни обстоятельств, на которых основаны требования. Стало быть, нельзя признать, что истец заявил к ответчику новый иск.

Кроме того, само по себе рассмотрение судом нового иска не является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1), заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3).

Учитывая разъяснения в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009  №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», что требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции; к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, довод заявителя жалобы о необходимости уменьшить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не мог быть принят к рассмотрению, потому что не был заявлен в суде первой инстанции.

Довод об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не мог быть принят во внимание в связи с тем, что в дело не представлено доказательств просрочки Комитета как кредитора, в смысле, определенном в названной статье Кодекса.

Ссылка Предпринимателя о наличии у него права пользования земельным участком под зданием торгового центра на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое принадлежало прежнему собственнику помещений не состоятельна, ввиду того, что противоречит статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации, Предприниматель вправе получить земельный участок или в собственность или в аренду (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Довод Предпринимателя о том, что истец пропустил срок исковой давности, обратившись в суд за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, проверен судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку и отклонен. Принимая во внимание, что согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности к дополнительным требованиям применяется с истечением срока исковой давности по главному требованию, а об истечении срока исковой давности по главному требованию (взыскание неосновательного обогащения) ответчик не заявил, отсутствовали основания для применения срока исковой давности к дополнительному требованию (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, у суда первой инстанции не имелось оснований для присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Соответствующие заявления должника и взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из изложенных разъяснений следует, что денежные средства на случай неисполнения судебного акта присуждаются по заявлению стороны.

Между тем, Комитет не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта. Суд первой инстанции не рассматривал и не установил обстоятельств, влияющих на возможность неисполнения судебного решения, а Предприниматель в отсутствие заявление Комитета о присуждении такого взыскания был лишен возможности возражать. В данном случае суд нарушил принцип состязательности и принцип равноправия сторон арбитражного процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обеспечивающие равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

По изложенным мотивам указание на присуждение денежных средств на случай неисполнения судебного акта необходимо исключить из судебного решения.

Встречный иск Предпринимателя не подлежал удовлетворению по следующим  причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав или законных интересов истца при условии выбора истцом адекватного нарушению способа защиты права.

Выбор способа защиты должен потенциально вести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В данном случае, в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель был обязан доказать нарушение его прав и законных интересов в результате составления Комитетом оспоренных документов. Однако сведений о таких обстоятельствах Предприниматель суду не указал.

Сами по себе изложенные в письменном виде расчета неосновательного обогащения за пользование земельным участком от 15.11.2013 и скорректированного расчета от 27.06.2014