Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А10-127/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело №А10-127/2014

16 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 16 марта 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрел в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 августа 2014 года по делу №А10-127/2014 по иску муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» (ОГРН 1020300983340; ИНН 0323027176, адрес: г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 25) к индивидуальному предпринимателю Пуляеву Сергею Владимировичу (ОГРН 305032325800012; ИНН 032307737485, г. Улан-Удэ) о взыскании 400 225,79 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Пуляева Сергея Владимировича к муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» о признании расчета взыскиваемой суммы не соответствующим обстоятельствам дела, а документ «расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком» от 15.11.2013 и документы от 27.06.2014 «скорректированный расчет № 99 от 27.06.2014 с учетом долей в праве собственности на здание» недействительными и не подлежащими к исполнению (суд первой инстанции: судья Борголова Г.В.),

с участием в судебном заседании ответчика Пуляева С.В.,

у с т а н о в и л :

муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» (далее – истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к индивидуальному предпринимателю Пуляеву Сергею Владимировичу (далее – ответчик, Предприниматель) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 357 887,47  руб. неосновательного обогащения, 49 903,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего – 407 790,69 руб.

Предприниматель заявил к Комитету встречные исковые требования о признании не соответствующим обстоятельствам дела расчета взыскиваемой суммы, недействительными и не подлежащими исполнению документов: «расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком» от 15.11.2013» и «скорректированный расчет №99 от 27.06.2014 с учетом долей в праве собственности на здание».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.08.2014 исковые требования удовлетворены полностью, во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что уточнив исковые требования, истец в суде первой инстанции, истец изменил одновременно и основание и предмет иска; что принятый судом расчет Комитета суммы неосновательного обогащения является неверным, поскольку не исключает площади антресолей, устроенных в одном из принадлежащих Предпринимателю помещений и не увеличивающей приходящейся на его долю площади помещений в здании с множественностью собственников; что суд неправомерно учел сведения кадастрового учета земельного участка и неправомерно принял коэффициенты разрешенного использования земельного участка 1,7 и 1,6. Полагал, что к спорным отношениям неправильно применены нормы о неосновательном обогащении, истцом пропущен срок исковой давности в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; сумма процентов подлежит уменьшению на основании статьи 333 и пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации; у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении встречных исковых требований. Указал, что взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму взыскания с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, суд вышел за пределы заявленных исковых требований Комитета.

Помимо того в представленном апелляционному суду расчете с пояснениями, сослался на то, что в здании, в котором ему на праве собственности принадлежат нежилые помещения, часть помещений на праве собственности принадлежит Республике Бурятия, в этой связи не обязан уплачивать Комитету за пользование земельным участком, на котором находится здание; что Комитет не доказал права на получение отыскиваемой денежной суммы.

Комитет в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании 21.10.2014, повторил правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. В следующие судебные заседания апелляционной инстанции представитель истца не прибыл.

Предприниматель в судебном заседании 19.02.2015 сослался на доводы жалобы и изложил содержание письменных пояснений к апелляционной жалобе, поступившие в суд 22.01.2015. В следующие заседания суда апелляционной инстанции ответчик не прибыл.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 19.02.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 27.02.2015. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Стороны извещены о возбуждении судебного производства. В силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела установил суд первой инстанции, ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Сахъяновой, д. 5 (в здании торгового центра «Гвоздь», в административном здании), а именно: магазина, площадью 1 953 кв.м, кадастровый номер 03:24:23705:155; помещение, площадью 968,9 кв.м, кадастровый номер 03:24:032705:174. Эти обстоятельства подтверждены сведениями свидетельств о государственной регистрации права от 15.10.2010 серии 03-АА № 045358 и №045357, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 14.11.2013 №01/080/2013-675.

Решением Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ № СР-1330 от 15.11.2011 утверждена схема расположения указанного земельного участка площадью 36 889 кв.м по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, 5, с кадастровым номером 03:24:032705:137, предназначенного для размещения административного здания.

В ходе обследования Администрацией Октябрьского района г. Улан-Удэ установлено, что здание торгового центра «Гвоздь» находится на земельном участке по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, 5, с кадастровым номером 03:24:032705:137, площадью 36 889 кв.м. Предприниматель как один из собственников помещений в здании торгового центра «Гвоздь», использовал земельный участком в период с 15.10.2010 по 15.11.2013 без оформления права собственности или аренды, не вносил платы за использование земельного участка.

Указанные обстоятельства стали основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Предприниматель заявил к Комитету встречные исковые требования, ссылаясь на не соответствие фактическим обстоятельствам расчета взыскиваемой суммы, недействительными документов: «расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком» от 15.11.2013» и «скорректированный расчет №99 от 27.06.2014 с учетом долей в праве собственности на здание», ввиду того, что не основаны на законе.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Федерального закона №137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и исходил из обоснованности исковых требований Комитета по праву и по размеру. Поскольку оспариваемые встречным иском расчеты представлены истцом в обоснование первоначального иска, проверены и признаны законными и верными, суд отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции нашел удовлетворенный судом первой инстанции размер исковых требований Комитета, не соответствующим обстоятельствам дела, документально подтвержденным.

В силу положений пунктов 7 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использова­ние земли в Российской Федерации является платным.

Спорные отношения в связи с использованием Предпринимателем без договора земельного участка под зданием торгового центра «Гвоздь», в котором ему на праве собственности принадлежат нежилые помещения, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федера­ции.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установлен­ных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить по­следнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Феде­рации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сбе­регло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончи­лось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использо­вано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В спорный период времени Предприниматель фактически пользовался земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве. В связи с этим размер неосновательного обогащения должен определяться в размере арендной платы. Отсутствие между сторонами договорных отношений по поводу земельного участка не освобождает лицо, осуществлявшего фактическое пользование им, от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 №11401/09; от 15.11.2011 № 8251/11; пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73).

На основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона №137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Республики Бурятия от 14.04.2008 №4 «Об установлении Порядка определения размера арендной платы, а также Порядка, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков на территории Республики Бурятия, государственная собственность на которые не разграничена» установлены формула расчета арендной платы: Ап - годовой размер арендной платы за земельный участок, руб.; КСзу - кадастровая стоимость земельного участка, руб.; Кр - коэффициент разрешенного использования (пункт 2.1), коэффициент разрешенного использования для земельных участков 1,7 – для земельных участков, предназначенных для размещения и строительства объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания; 1,6 – для земельных участков, предназначенных для размещения и строительства производственных и административных зданий, строений и сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (пункт 2.6).

Рассчитывая размер неосновательного обогащения ответчика за спорный период времени, истец применил названное постановление Правительства Республики Бурятия от 14.01.2008 №4, однако неправильно определил размер доли Предпринимателя в праве собственности на общее имущества в здании торгового центра  «Гвоздь» (далее – торговый центр).

Так, по сведениям письма БТИ от 17.09.2010 №3659  площадь 1-го этажа здания торгового центра составляет 24 046 кв.м, в том числе площадь антресолей – 813 кв.м, а без антресолей – 23 233 кв.м (24 046 кв.м – 813 кв.м). Из письма БТИ от 22.04.2014 №Ф-03/862 следует, что общая площадь здания  торгового центра «Гвоздь» без антресолей составляет 30 254,5 кв.м.

Доля собственника помещений в праве общей собственности на общее имущество рассчитывается по формуле: Д = S (помещения собственника) / S (всех помещений).

Учитывая, что Предпринимателю на праве собственности принадлежит помещение магазина, площадью 1 953,3 кв.м, из них 813 кв.м антресолей, которые устроены внутри помещения и не увеличивают площади помещения по его периметру и размера доли Предпринимателя в праве общей собственности на здание торгового центра, общая площадь помещения без антресолей, влияющая на размер доли Предпринимателя в праве собственности, составила 1 140,3 кв.м (1 953,3 кв.м – 813 кв.м). Потому доля Предпринимателя в праве общей собственности на здание торгового центра оставила 0,0380 (1 140,3 кв.м :  30 254,5 кв.м = 0,0380), соответственно такой же размер доли в плате за пользование земельным участком.

Помимо того, Предпринимателю на праве собственности принадлежит