Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А10-393/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правильно указывает суд первой инстанции,  с 27.02.2014 по 31.10. 2014 ответчик так и не рассмотрел межевой план истца, хотя неоднократно на заседаниях обращал внимание суда на возможность досудебного урегулирования спора, т.к. необходимо произвести выдел или раздел земельных участков. Также ответчиком ни по одной из поворотных точек, указанных истцом не представлено письменных возражений замечаний. Истцом ранее подавался иск по делу А10-2399/2011 от 04.07.2011 о признании права собственности на спорный земельный участок. При таких условиях поведение ответчика следует расценивать как злоупотребление правом.

Доводы Росимущества о том, что межевой план достоверно не доказывает расположение поворотных точек, а суду первой инстанции следовало по своей инициативе назначить экспертизу, отклоняются, поскольку, как правильно указывает суд первой инстанции, Росимущество злоупотребляло правом, каких-либо обоснованных возражений относительно сведений о координатах не приведено.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца относительно исключения сведений как единственно возможный путь восстановления права подлежит удовлетворению в части.

Доводы апелляционной жалобы ФАНО о том, что оно является ненадлежащим истцом, отклоняются, поскольку спорные земельные участки предоставлены на праве постоянного бессрочного пользования ГНУ «БурНИИСХ» РАСХН, а то обстоятельство, что ФАНО не понятно как следует исполнять решение суда, является основанием для обращения к суду в порядке ст.179 АПК РФ.

Доводы кадастровой палаты о том, что для исправления кадастровой ошибки необходимо представление документов, на основании которых вносятся изменения в государственный кадастр, а решение суда первой инстанции неисполнимо, отклоняются, поскольку суд первой инстанции не исходил из того, что допущена кадастровая ошибка, а полагал, что имеет место спор о границах земельных участков, и необходимые сведения содержатся в межевом плане. Разъяснение вопросов исполнения судебного акта производится в порядке ст.179 АПК РФ.

Доводы Росимущества о том, что спорные земельные участки были сформированы до утверждения правил землепользования и застройки городского округа «город Улан-Удэ», поэтому они не могли быть учтены, отклоняются, поскольку суд первой инстанции просто воспроизвел выводы эксперта. Апелляционный суд полагает, что эксперт не может разрешать правовых вопросов.

В целом, апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из того, что земельное законодательство и законодательство о праве собственности направлены на обеспечение единства судьбы земельного участка и находящегося на нем объекта, причем такое правовое регулирование имело место и на момент формирования спорных земельных участков. Следовательно, границы земельных участков, как и границы земельного участка, первоначально сформированного, должны были определяться с учетом местоположения имеющейся дороги. Таким образом, публичный интерес может быть защищен именно путем уточнения границ. Апелляционный суд полагает, что какой-либо разумной цели в наличии права собственности под частью дороги у Российской Федерации не усматривается, более того, создаются препятствия иному публичному образованию по реализации его полномочий по обслуживанию дороги (ремонт, реконструкция и т.п.), что нельзя признать добросовестным поведением.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 ноября 2014 года по делу № А10-393/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Е.В.Желтоухов

Э.В.Ткаченко