Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А10-393/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, п. Зеленхоз, согласно следующим координатам поворотных точек

X

Y

536296.94

4156615.85

536297.21

4156640.12

536288.81

4156672.22

536284.87

4156684.84

536266.37

4156709.62

536257.91

4156711.21

536243.85

4156713.58

536254.33

4156707.20

536270.92

4156691.13

536277.82

4156680.54

536284.58

4156659.83

536286.44

4156633.81

536283.64

4156618.83

536283.50

4156618.05

536296.94

4156615.85

В остальной части иска отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что стороны не отрицают существование автомобильной дороги в момент регистрации права собственности Российский Федерации на земельные участки, т.е. при формировании земельных участков, не было учтено местоположение автомобильной дороги общего пользования, находящейся в черте населенного пункта. Росимущество злоупотребляет правом, не рассматривая представленный межевой план. Выбранный способ защиты при имеющихся обстоятельствах является единственно возможным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Федеральное агентство научных организаций обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 ноября 2014 г. по делу № А10-393/2014 отменить, отказать Муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» в удовлетворении заявленных исковых требований к ФАНО России в полном объеме. Полагает, что полномочия ФАНО России на земельные участки, предоставленные подведомственным организациям не распространяются, поскольку в силу действующего законодательства полномочия собственника в отношении таких земель от имени Российской Федерации осуществляет именно Росимущество, независимо от того, в чьем ведении находится организация - правообладатель земель, находящихся в федеральной собственности. Исходя из изложенного, ФАНО России является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.11.2014г. отменить, принять новое решение по делу № А10-393/2014, требования истца оставить без удовлетворения. Полагает, что полномочиями органа кадастрового учета ФГУ «Земельная кадастровая палата» по г. Улан-Удэ наделена с 06.10.2010г. Приказом Управления Росреестра по Республике Бурятия от 24.09.2010г. Ж1/255, следовательно, до указанного момента органом кадастрового учета являлось Управление Роснедвижимости по Республике Бурятия, специалисты которого при проверке представленного Описания земельных участков оснований для принятия решения о приостановлении или отказе в осуществлении государственного кадастрового учета (согласно ст.20 Федерального закона от 02.01.2000г. №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре) не выявили. На спорные земельные участки зарегистрировано право собственности Российской Федерации, которое не оспорено, а для исправления кадастровой ошибки необходимо представить документы, содержащие характеристики для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости. Решение суда первой инстанции не исполнимо.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.11.2014 г по делу № А10-393/2014 в обжалуемой части как незаконное. Полагает, что спорные земельные участки были сформированы до утверждения правил землепользования и застройки городского округа «город Улан-Удэ», поэтому они не могли быть учтены. Факт наличия кадастровой ошибки при формировании спорных земельных участков не является доказанным. Имеющийся  межевой план не мог иметь юридического значения для разрешения настоящего спора, без согласования землепользователей нельзя однозначно утверждать то обстоятельство, что координаты поворотных точек согласно межевого плана соответствуют действующему законодательству, а также иным нормам и правилам. Суд мог назначить экспертизу по своей инициативе, поскольку без нее невозможно установить соответствие координат поворотных точек необходимым нормам и правилам.

На апелляционные жалобы поступили возражения комитета, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что автодорога является собственностью у городского округа «город Улан-Удэ» возникло в силу закона, соответственно, возникло и право на распоряжение земельным участком, на котором она располагается, а сведения в государственном кадастре препятствуют реализации данного права. В данном случае имеется спор о праве, а не исправление кадастровой ошибки, поэтому уточнение границ спорных земельных участков является допустимым способом защиты. Межевой план является допустимым доказательством, так как он никем не был оспорен.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 года рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 05 марта 2015 года.

02 марта 2015 года в составе суда произведена замена судьи судью Рылова Д.Н. на судью Ткаченко Э.В.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  23.12.2014, 14.01.2015, 30.01.2015.

Представители кадастровой палаты, Росимущества в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционных жалоб, поддержали доводы друг друга и доводы апелляционной жалобы ФАНО. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель комитета дала пояснения согласно возражениям на апелляционные жалобы. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в собственности муниципального образования городской округ «Улан-Удэ» находится автомобильная дорога общего пользования местного значения по улице Петрова, Комарова, Гарнаева, Заиграевская, Балдынова, Магистральная протяженностью 15 000 кв. м., что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Свое право собственности на земельный участок, занятый дорогой истец основывает на положениях, ст.1, п.1 ст. 19 Земельного кодекса Российской Федерации, п.3 ст.3.1. ФЗ РФ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

20.05.2011г. Управлением Архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ согласована схема расположения земельного участка площадью 190893 кв.м., расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Н. Петрова, ул. Комарова, ул. Гарнаева, ул. Заиграевская, ул. Балдынова, ул. Магистральная для размещения автомобильной дороги.

23.05.2011г. Комитетом принято решение №СР-470 об утверждении данной схемы, а также о формировании, постановке земельного участка на государственный кадастровый учет. На основании решения об утверждении схемы расположения земельного участка в проведены межевые работы и 30.05.2011г. изготовлен межевой план земельного участка под автодорогой .

30.05.2011г. подано заявление №0324/101/11-844 о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, занятого муниципальной дорогой.

Решением ФГУ «Земельная кадастровая плата» по РБ № Ф24/11-2212 от 03.06.2011 процедура кадастрового учета была приостановлена, так как границы формируемого земельного участка пересекают границы ранее учтенных земельных участков кадастровыми номерами 03:24:022803:20, 03:24:023701:6, 03:24:023703:11, 03:24:022801:15, 03:24:022617:38, 03:24:023704:10, 03:24:022601:50, 03:24:023708:26, 03:24:022605:48, 03:24:022611:27, 03:24:023713:15 в связи с возможной ошибкой, допущенной кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении вышеуказанных земельных участков, кадастровый учет которых был осуществлен ранее.

Указанные земельные участки находятся в собственности Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» указал, что постановка на кадастровый учет спорных земельных участков, принадлежащих ответчику, нарушает ее права и законные интересы, в связи с пересечением границ указанных участков с границами земельного участка, сформированного под автомобильной дорогой, расположенной по адресу, г. Улан-Удэ, ул. Н.Петрова, ул. Комарова, ул. Гарнаева, ул. Заиграевская, ул. Балдынова, ул. Maгистральная.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Федеральное агентство научных организаций, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия, обратились в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, земельные участки образованы в результате поэтапного раздела земельного участка с кадастровым номером 03:24:0:0022, расположенного по адресу : г.Улан-Удэ, Зеленхоз, уч.б/н.

10.10.2001г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое о и сделок с ним в отношении земельного участка с кадастровым номером 03:24:0:0022 было зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования ГНУ Бурятская плодово- ягодная станция им И.В. Мичурина Сибирского отделения РАСХН (основание распоряжение Правительства Республики Бурятия №740-р от 19.07.2001).

07.04.2006 в ЕГРП в отношении данного земельного участка зарегистрировано право собственности Российской Федерации в соответствии с абз.3 п.1.ст. 3.1 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (разграничение государственной собственности на землю). При разделе земельного участка право собственности Российской Федерации образованные земельные участки с кадастровыми номерами 03:24:022803:20, 03:24:023704:10, 03:24:022601:50, 03:24:023708:26, 03:24:022605:48, 03:24:023701:& 03:24:023703:11, 03:24:023713:15 сохранилось. Указанные земельные участки предоставлены на праве постоянного бессрочного пользования ГНУ «БурНИИСХ» РАСХН.

Право собственности МО «Городской округ Улан-Удэ» на сооружение - автомобильную дорогу, расположенную по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Н.Петрова, ул. Комарова, ул. Гарнаева, ул. Заиграевская, ул. Балдынова, ул. Maгистральная (кадастровый номер 03:24:000000:55478), зарегистрировано в ЕГРП 22.09.2010 г. на основании Постановления Администрации г. Улан-Удэ «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа» №534 от 30.12.2009г. и выписки из реестра муниципального имущества от 08.07.2010 г. №2898 (т.1 л.д.9).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Способы защиты гражданских прав установлены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Абзацем 3 пункта 2 Постановления от 29.04.10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при