Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А19-16363/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не передавались, а также ему неизвестно о заключении договора от 02.03.2011 без номера с ООО «Виад-5» на транспортное средство DAEWOO NOVUS. Данный договор ликвидационной комиссией не передавался (письма от 04.11.2013 №12-12/1012075, от 27.11.2013 №12-12/1012075).

Вместе с тем, из паспорта транспортного средства 25 УА №525402 следует, что спорное транспортное средство было реализовано ООО «Солнце Байкала» – первым собственником в адрес ООО «Виад-5» по договору купли-продажи от 02.03.2011 без номера. Договор в материалы дела не представлен.

В подтверждение реальности хозяйственной операции налогоплательщик представил авансовые отчеты, разрешения на командировку водителей Линькова Игоря Викторовича, Абрамова Александра Геннадьевича и начальника участка малой механизации и автотранспорта Блохина Евгения Ивановича.

Из представленных документов следует, что в разделе о прибытии работника в г.Иркутск и о выбытии работника из г.Иркутска имеются оттиски печати общества и подпись менеджера ООО «Виад-5», фамилия указана неразборчиво. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Работники ООО «ХимСтройМонтаж» Абрамов А.Г., Линьков И.В. в ходе выездной налоговой проверки и мероприятий налогового контроля в качестве свидетелей не допрашивались.

Доказательства допроса в качестве свидетеля начальника участка малой механизации и автотранспорта Блохина Е.И. по факту доставки транспортного средства DAEWOO NOVUS 2008 года выпуска налоговым органом не представлены.

На основании имеющихся в материал дела документах и установленных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что  налоговым органом не представлено достаточно доказательств, опровергающих приобретение ООО «Виад-5» спорного транспортного средства и дальнейшую реализацию в адрес заявителя.

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что договор поставки транспортного средства заключен с ООО «Виад-5» 21.12.2010, фактически транспортное средство передано налогоплательщику 23.03.2011, не может повлиять на выводы суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.1.2 договора поставки от 21.12.2010 №ХСМ-29-2010 условия поставки указываются в спецификации, согласуемой сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации от 21.12.2010 №1 поставка спорного транспортного средства осуществляется самовывозом силами и за счет покупателя в течение 30 дней с момента поступления предоплаты на счет поставщика.

Из выписки с расчетного счета ООО «Виад-5» усматривается, что заявитель произвел оплату спорного транспортного средства двумя платежами: 21.02.2011 в сумме 1900000 руб. 00 коп. и 31.03.2011 в сумме 1900000 руб. 00 коп. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, передача транспортного средства 23.03.2011 согласуется с условиям заключенного договора и свидетельствует о фактическом осуществлении хозяйственной операции между обществом и его контрагентом.

Доводы налогового органа о том, что ООО «Виад-5» относится к организациям, представляющим «нулевую» налоговую отчетность (или отчетность с незначительными суммами налога к уплате), движение денежных средств по расчетному счету контрагента носит транзитный характер, впоследствии денежные средства обналичиваются, а также то, что при выборе контрагента заявитель не проявил должную степень осмотрительности обоснованно отклонены судом первой инстанции, при наличии факта реального приобретения спорного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанций также полагает, что доводы налогового органа о транзитном характере движения денежных средств по счету указанной организации, исходит из того, что доказательства возврата уплаченных контрагенту денежных средств ООО «ХимСтройМонтаж» или компенсации понесенных затрат иным способом, свидетельствующие о наличии у общества противоправного умысла, налоговым органом не представлены,  само по себе указанное обстоятельство не может являться основанием для возложения на Общество негативных последствий в виде отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятии затрат на расходы по налогу на прибыль организаций.

Судом первой инстанции верно указано на проявление обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента путем получения у него правоустанавливающих документов.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя как несостоятельный довод инспекции об обратном, исходит из того, что налоговым органом не отрицается факт регистрации контрагента в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства; выставленные в адрес общества счета-фактуры полностью соответствовали данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц на момент совершения сделки; контрагент являлся действующими юридическим лицом, что, в свою очередь, позволило налогоплательщику полагать, что его контрагент действовал легитимно и обладал необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Реальность хозяйственной операции подтверждается данными налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 года и декларации по налогу на прибыль за 2011 год ООО «Виад-5».

Согласно выписке по операциям на счете № 40702810708030003406 ООО «Виад-5» за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, предоставленной Филиалом ОАО ВТБ в г. Красноярске, было проведено три операции по зачислению денежных средств: 12.01.2011 на 1 920 000 руб. от ООО «Элемент Лизинг» (ИНН 7706561875) оплата за а/м по договору на сумму 1 920 000 руб., в т.ч. НДС 292 881,36 руб., 21.02.2011 на 1 900 000 руб. от ООО «ХимСтройМонтаж», в т.ч. НДС 289 830, 51 руб., 31.03.2011 на 1 900 000 руб. от ООО «ХимСтройМонтаж», в т.ч. НДС 289 830, 51 руб.

Таким образом, всего за 1 квартал 2011 года ООО «Виад-5» была получена оплата в размере 5 720 000 руб., в том числе НДС 872 542,38 руб. (выручка без учета НДС 5 720 000 руб. – 872 542 руб. = 4 847 458 руб.).

По данным налоговой декларации по НДС ООО «Виад-5» за 1 квартал 2011 года (приложение № 29 к акту выездной налоговой проверки) реализация (передача для собственных нужд) товаров (работ, услуг) составила 4 847 458 руб., сумма НДС по ставке 18 % составила 872 542 руб.

По данным декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год доходы от реализации составили 4 847 458 руб.

Из приведенных сведений следует, что реализация автомобиля Обществу была учтена ООО «Виад-5» в налоговом учете при исчислении суммы НДС, а доходы от реализации при расчете налогооблагаемой прибыли.

Довод налогового органа об отсутствии доказательств приобретения автомобиля ООО «Виад-5» у предыдущего собственника – ООО «Солнце Байкала» подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как действующее законодательство о налогах и сборах в целях применения налоговых вычетов по НДС не возлагает на налогоплательщиков обязанность по проверке оснований приобретения товаров.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также обстоятельства, положенные инспекцией в основу вывода о неправомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, безусловно и достоверно свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций заявителя и его контрагента, в том числе, опровергающих факт реального выполнения хозяйственной операции спорным контрагентом, его оприходования и оплаты, а также доказательств в подтверждение согласованности действий участников спорных правоотношений или иных фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку налоговым органом не подтверждена правомерность доначисления спорного налога, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным применение к налогоплательщику штрафных санкций, предусмотренных статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и начисление пени, в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы Инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и не опровергают правильные и обоснованные  выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Общества.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2014 года по делу №А19-16363/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий:                                                       Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                      Е.О. Никифорюк

Е.В. Желтоухов