Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А19-16363/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                       Дело №А19-16363/2014

«12» марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2015года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от  17 декабря 2014 года по делу № А19-16363/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ХимСтройМонтаж» (ОГРН 1063814015462, ИНН 3814011575, 666301, г. Саянск, тер. Промышленный узел промплощадка) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Иркутской области (ОГРН 1043801916531, ИНН 3814008935, 666302, г. Саянск, мкр. Юбилейный, д.41) о признании незаконным решения от 07.04.2014г. №08-51/1 в части (суд первой инстанции – Деревягина Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица: Мурзиной О.А., представителя по доверенности от 26.06.2014,

в отсутствие представителей заявителя,

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «ХимСтройМонтаж» (далее – заявитель, ООО "ХимСтройМонтаж", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Иркутской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 07.04.2014г. №08-51/1 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в сумме 579661 руб. 00 коп., начисления пени по данному налогу в сумме 158136 руб. 21 коп. и применения налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 115932 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что налоговым органом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком в обоснование вычетов по налогу на добавленную стоимость документах, и нереальности финансово-хозяйственных операций с контрагентом ООО «Виад-5» по приобретению транспортного средства DAEWOO NOVUS 2008 года выпуска, производство республика Корея, идентификационный номер (VIN) KL3G9CLF189K000030.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме со ссылкой на следующее.

Инспекция указывает, что налогоплательщиком не представлены доказательства того, что статус спорного контрагента, а также полномочия лиц, действующих от имени ООО "Виад-5", проверены именно на момент заключения спорной сделки (21.12.2010) и на момент поставки транспортного средства (23.03.2011), так как соответствующие документы не содержат отметок о дате их получения ООО "ХимСтройМонтаж".

Согласно заключению эксперта от 18.03.2014 № 102-03/2014 подпись в приказе от 19.11.2008 № 1 о назначении Вахрамеева Д.С. генеральным директором контрагента выполнена не Вахрамеевым Д.С., а не установленным лицом.

Налогоплательщиком не проверены в отношении заявленного контрагента деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налоговый орган полагает, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе заявленного контр агента, что свидетельствует о получении ООО "ХимСтройМонтаж" необоснованной налоговой выгоды в виде заявления вычета по НДС в отношении операции по приобретению транспортного средства у "проблемного" поставщика.

Кроме того, по мнению налогового органа, сам факт наличия приобретенного объекта не свидетельствует о совершении данной операции именно с ООО "Виад-5".

Инспекция указывает, что по результатам допроса руководителя ООО "Виад-5" Вахрамеева Д.С. установлено, что физическое лицо причастность к организации не отрицает, указывая, что руководство осуществлял формально, первичных документов от имени контрагента не подписывал. Данное обстоятельство также подтверждается результатами почерковедческой экспертизы (заключение № 102-03/2014), согласно которой счет-фактура от 23.03.2011, товарная накладная от 23.03.2011 № 2, ПТС подписаны не Вахрамеевым Д.С., а неустановленным лицом.

Налоговый орган полагает, что ООО "Виад-5" не вел реальной финансово-хозяйственной деятельности как по адресу регистрации, так и по каким-либо другим адресам (данный факт также подтверждается отсутствием перечисления арендных платежей по расчетному счету ООО "Виад-5").

Кроме того, налоговый орган указывает, что Инспекцией доказан факт невозможности приобретения ООО "Виад-5" транспортного средства у первого собственника ООО "Солнце Байкала".

Также Инспекция указывает, что налоговым органом установлено, что у ООО "Виад-5" нет платежей, свидетельствующих о реальном осуществлении им хозяйственной деятельности.

Общество доводы апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве, полагало решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 05.02.2015.

Общество своих представителей для участия в судебном заседании не направило. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя инспекции, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №14 по Иркутской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ХимСтройМонтаж» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, составлен акт проверки от 15.01.2014 №08-31/1.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 07.04.2014 №08-51/1, которым Обществу с ограниченной ответственностью «ХимСтройМонтаж» доначислены налоги в общей сумме 584562 руб. 00 коп., в том числе: налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в сумме 579661 руб. 00 коп., транспортный налог в общей сумме 4901 руб. 00 коп., из них: за 2010 год – 1503 руб. 00 коп., за 2011 год – 1671 руб. 00 коп., за 2012 год – 1727 руб. 00 коп., начислены пени в общей сумме 159509 руб. 80 коп., в том числе: по налогу на добавленную стоимость – 158136 руб. 21 коп., по транспортному налогу – 770 руб. 47 коп., по налогу на доходы физических лиц – 603 руб. 12 коп. и применены налоговые санкции в общем размере 117733 руб. 60 коп., в том числе: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 116834 руб. 00 коп., из них: по налогу на добавленную стоимость – 115932 руб. 20 коп., по транспортному налогу – 1201 руб. 80 коп., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 899 руб. 60 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 09.07.2014 №26-13/011252 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Иркутской области от 07.04.2014 №08-51/1 оставлено без изменения.

Общество, считая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Нарушений существенных условий процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки либо таких нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые являются основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, при проведении налоговой проверки допущено не было, ее материалы рассмотрены и оспариваемое решение принято в присутствии уполномоченных представителей налогоплательщика, надлежащим образом извещённого. Эти обстоятельства не опровергались представителями общества при рассмотрении дела, и доводы относительно них не выдвигались им и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в краевом налоговом управлении.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных обществом требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и санкций послужили выводы инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком в качестве обосновывающих правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, нереальности хозяйственной операции по приобретению транспортного средства у ООО «Виад-5» и непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего выводы налогового органа необоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать