Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А19-16363/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ХимСтройМонтаж» заключило с ООО «Виад-5» договор поставки от 21.12.2010 №ХСМ-29-2010, оформило спецификацию от 21.12.2010 №1, согласно которым ООО «Виад-5» обязуется поставить ООО «ХимСтройМонтаж» транспортное средство DAEWOO NOVUS 2008 года выпуска, VIN KL3G9CLF19K000030, двигатель DL08 800986CA, а покупатель принять его и оплатить. При этом стороны договорились, что поставка транспортного средства осуществляется на условиях самовывоза силами и за счет покупателя.

В подтверждение заявленного налогового вычета общество представило счет- фактуру от 23.03.2011 №00000002, товарную накладную от 23.03.2011 №2.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом нереальности хозяйственной операции по приобретению транспортного средства у ООО «Виад-5» и непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента, равно как и наличия согласованных с контрагентом умышленных действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость на основании следующего.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, продавцом является Общество с ограниченной ответственностью «Виад-5», расположенное по адресу: Иркутская область, г.Иркутск, Академическая, 30. Представленные налогоплательщиком на проверку документы подписаны со стороны контрагента от имени руководителя ООО «Виад-5» - Вахрамеевым Д.С.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Виад-5» зарегистрировано по адресу: Иркутская область, г.Иркутск, ул.Академическая, 30, учредителем и руководителем является Вахрамеев Дмитрий Степанович, основной вид деятельности общества – торговля транспортными средствами.

Согласно почерковедческой экспертизе №102-03/2014, проведенной ООО «СибРегионЭксперт», изображения подписей от имени Вахрамеева Д.С. в представленных электрофотографических копиях документов: счет-фактуре от 23.03.2011г. №00000002, товарной накладной от 23.03.2011г. №2, в паспорте транспортного средства серия/номер 25УА525402 и в приказе от 19.11.2008г. №1 о назначении на должность генерального директора ООО «Виад-5» выполнены не Вахрамеевым Д.С., а другим лицом. Подписи выполнены одним лицом.

Вахрамеев Д.С. пояснил, что является руководителем ООО «Виад-5», главным бухгалтером является Булгатова Вера Марковна, а также указал, что он выдавал бухгалтерам доверенности на право подписания документов: договоров, счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ, платежных документов. Кроме того, Вахрамеев Д.С. подтвердил, что ООО «Виад-5» являлось поставщиком транспортного средства DAEWOO NOVUS грузовой бортовой с манипулятором 2008 года выпуска, производство Корея, идентификационный номер (VIN) KL3G9CLF189K000030, при этом указал, что договор, акт приемки-передачи, счет-фактура и накладная подписаны бухгалтерией (протокол допроса от 23.12.2013г. №15-18-3/135).

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что представленные налогоплательщиком документы (счета-фактура, товарная накладная, паспорт транспортного средства, приказ) подписаны от имени лиц, указанных в соответствии с учредительными документами и ЕГРЮЛ в качестве единоличных исполнительных органов спорных контрагентов.

Апелляционный суд также учитывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что налоговым органом устанавливался факт кому именно руководителем ООО «Виад-5» Вахрамеевым Д.С. были выданы доверенности с правом подписи, подписывали ли эти лица спорные первичные документы. Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства допроса в качестве свидетеля главного бухгалтера ООО «Виад-5» Булгатовой Веры Марковны по факту осуществления и документального оформления спорной хозяйственной операции.

Ссылка налогового органа на поручение от 11.03.2014№1497, адресованное ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска, о проведении допроса Булгатовой В.М., а также ответ от25.03.2014, согласно которому свидетель на допрос в назначенное время не явились, не влияют на правильные и обоснованные выводы суде первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии в материалах настоящего дела доказательств, подтверждающих, что документы, представленные Обществом для подтверждения правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, не соответствуют критериям достоверности.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлениях от 02.12.2010 №А33-2959/2010, от 20.04.2010 №18162/09, от 09.03.2010 №15574/09, от 25.05.2010 №15658/09, в соответствии с которой при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлена за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

При этом не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной подписание документов неустановленными лицами в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о данном обстоятельстве в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, которые, в свою очередь, не были представлены налоговым органом.

Довод налогового органа о подписании документов неуполномоченными лицами сам по себе не имеет правового значения при отсутствии опровержения реальности хозяйственных операций, и в отсутствие иных фактов и обстоятельств, не может рассматриваться в качестве признания налоговой выгоды необоснованной.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией проведен осмотр помещения, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.Академическая, 30, в результате которого установлен факт отсутствия ООО «Виад-5» по месту государственной регистрации (протокол осмотра (обследования) помещения (территории) от 16.05.2013 без номера).

Суд апелляционной  инстанции учитывает, что согласно протоколу осмотра (обследования) помещения (территории) от 16.05.2013 без номера, в результате обследования установлено, что по указанному адресу находится жилой дом, двери в подъезды оборудованы электронными замками, обследовать подъезды не представилось возможным, какие-либо вывески с информацией об ООО "Виад-5" и его местонахождении на доме и рядом с ним отсутствуют.  Апелляционный суд полагает, что на основании указанного протокола от 16.05.2013 невозможно сделать вывод об отсутствии ООО "Виад-5" по указанному адресу в период проведения спорных хозяйственных операций. Кроме того, Инспекцией собственники помещений по адресу: г.Иркутск, ул.Академическая, 30, о нахождении, либо отсутствии ООО "Виад-5" не опрашивались, данная информация не выяснялась.

Кроме того, то обстоятельство, что контрагент не находятся по месту государственной регистрации, суд не может принять во внимание, поскольку общество вправе осуществлять деятельность и вне места государственной регистрации. Последнее налоговым органом в ходе проверки не исследовалось и материалами дела не опровергнуто.

Из представленного паспорта транспортного средства 25 УА №525402 усматривается, что в настоящее время собственником транспортного средства DAEWOO NOVUS 2008 года выпуска, производство республика Корея, идентификационный номер (VIN) KL3G9CLF189K000030 является ООО «ХимСтройМонтаж», которое 14.04.2011 поставило его на учет в РЭО ГИБДД ОВД по г.Саянску.

Кроме того, из данного документа следует, что первым собственником транспортного средства являлось ООО «Солнце Байкала».

Согласно сведениям из информационного ресурса «Таможня» транспортное средство DAEWOO NOVUS грузовой 2008 года выпуска, производство республика Корея, идентификационный номер (VIN) KL3G9CLF189K000030 ввезено 10.10.2008 на территорию Российской Федерации Обществом с ограниченной ответственностью «Солнце Байкала».

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что 18.04.2011 в отношении ООО «Солнце Байкала» в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лиц на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Арбитражный управляющий Жданов П.В. пояснил, что с 10.09.2010 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Солнце Байкала», имуществом общество не располагало, финансовые документы по ООО «Солнце Байкала»